臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第114號
抗 告 人
即 被 告 柯宏璋
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國113年5月2日裁定(113年度毒聲字第105號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再 犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之 ，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意 旨參照）。
二、本件原裁定以：被告柯宏璋於偵訊時坦認有於民國113年1月 28日12時許，在高雄市左營區租屋處，施用第一、二級毒品 之犯行不諱，且其於同日18時35分許為警採集之尿液，經送 正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈可待因、嗎 啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年2月 23日尿液檢驗報告及毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照 表（編號：D113008號）在卷可按，足認被告確有在上開時 地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無訛。 又聲請人審酌被告現因另案在監執行，認不適合機構外之處 遇治療，而聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不 合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢之情形，係於90年間，因認其有繼續施用毒品傾 向，遂經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年2月2 6日釋放並付保護管束，於91年7月27日保護管束期滿未經撤 銷視為強制戒治執行完畢(另經法院為有罪判決且執行徒刑 完畢)等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為
，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴 、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察 、勒戒，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：毒品危害防制條例第23條第1項規定：被告 因拘提或逮捕到場者，檢察官依第20條第1項規定聲請法院 裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並 將被告移送該管法院訊問；被告因傳喚、自首或自行到場， 經檢察官予以逮捕者，亦同。抗告人係於113年1月28日經警 逮捕後移送檢察官偵查，並坦承不諱，仍竟於同年3月27日 始向原審法院聲請裁定送觀察勒戒，已違法定程序，且有重 大瑕疵，更違背正義云云。
四、惟按：㈠拘提或因通緝逮捕之被告，應即解送指定之處所； 如24小時內不能達到指定之處所者，應分別其命拘提或通緝 者為法院或檢察官，先行解送較近之法院或檢察機關，訊問 其人有無錯誤，刑事訴訟法第91條定有明文。本件抗告人係 因毒品危害防制條例案件應執行有期徒刑1年1月，經臺灣橋 頭地方檢察署通緝（見本院卷第57頁），警方亦係以因案通 緝而逮捕，有警詢筆錄可憑，則檢察官於訊問完畢後諭知發 監執行，於法並無不合。㈡抗告人所指上開應自拘提或逮捕 之時起24小時內聲請法院裁定之規定一節，其立法意旨係以 ：施用毒品之被告因拘提或逮捕到場者，檢察官聲請法院裁 定觀察勒戒或強制戒治，究應否將被告移送該管法院訊問， 檢察機關與審判機關間迭有爭議，實有明定之必要。按第一 次施用毒品者僅除刑不除罪，再次施用毒品者即應依法追訴 處罰，司法警察機關既依法予以拘提或逮捕到場，且本條例 規定之觀察勒戒具強制力，性質上仍屬拘束被告之身體自由 ，是檢察官於聲請法院裁定觀察勒戒時，自應依憲法第八條 保障人身自由之規定，並參照刑事訴訟法第93條有關聲請羈 押規定之精神，明定應自拘提或逮捕之時起24小時內為之， 並將被告移送該管法院訊問，以保障被告權益等旨，係基於 保障人身自由所為考量，亦即施用毒品者遭拘提或逮捕後， 如欲直接送觀察勒戒或強制戒治時，應於24小內聲請法院裁 定，如尚待尿液或毒品鑑定結果，非不得暫時釋放或為其他 處置。本件抗告人既係因他案遭通緝，則檢察官於訊問完畢 後直接諭令發監執行，其後始聲請法院裁定送觀察勒戒，於 法並無不合。抗告人執上開事由指摘原裁定不當，核無理由 ，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 賴梅琴