給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,19582號
TPEV,94,北簡,19582,20051006,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　原　　　告　欣格聯合企業股份有限公司
　法定代理人　戊○○
　訴訟代理人　丁○○
　被　　　告　昱聯聯合有限公司
　法定代理人　甲○○
　被　　　告　乙○○
　　　　　　　丙○○
上述當事人間給付租金等事件，本院於民國九十四年九月二十七
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰玖拾玖元，及 下列利息：
⑴其中新台幣伍萬伍仟叁佰肆拾玖元，自民國九十四年八月 四日起至清償日止，按年息百分之一六計算。
⑵另新台幣叁拾伍萬柒仟貳佰伍拾元，自民國九十四年八月 四日起至清償日止，按年息百分之五計算。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰玖拾玖 元元為原告供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：
緣訴外人煜通實業有限公司（以下簡稱：煜通公司）前於民 國（以下同）九十二年九月廿五日與原告簽訂租賃契約，承 租車號為9158-FZ之CHRYSLER牌自小客車壹輛，租期自九十 二年九月卅日起至九十五年九月廿九日止，共計三十六個月 ，月租新台幣（以下同）肆萬零伍佰元。另約定承租人如有 違反本契約各項義務或任何約定條款、或信用狀況發生不良 變化等情事時，承租人同意出租人得不經通知或催告即逕行 終止契約，並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償。 承租人應無條件付清全部積欠租金及其他應付之款項，及按 車輛牌價25%之賠償出租人折舊損失、因請求履行本契約義 務所衍生之費用。
嗣後煜通公司及原告、被告昱聯聯合有限公司（下稱：昱聯 公司）三方簽訂租約承受協議書，約定自九十二年九月卅日 起，由昱聯公司概括承受煜通公司前開租約所有權利義務， 並以被告丙○○、乙○○為履約之連帶保証人。 鉅料昱聯公司於九十二年十月卅日起即欠租，原告於九十三 年十二月十日終止前開租賃契約並取回租賃物。依租約第十 條約定：




⑴昱聯公司應付清全部積欠之租金，共伍萬伍仟叁佰伍拾元 。（尚欠93/10/30~93/12/10共1期又11天之租金，即$40, 500*[1+ll/30]=$55,350） ⑵昱聯公司應賠償原告車輛牌價壹佰肆拾貳萬玖仟元25%之 折舊損失，即叁拾伍萬柒仟貳佰伍拾元。（$1,429,OOO*2 5%=$357,250）
合計共肆拾壹萬貳仟伍佰玖拾玖元。惟上述款項屢經催討均 無下文。基於租金給付請求權、違約金請求權而聲明：被告 應連帶給付主文第一項所示本金及利息（利息起算日為起訴 狀影本送達次日─即九十四年八月四日）。
貳、本院得心證理由：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約書、租 約承受協議書為證，應認原告之主張為真正。
原告依據租金給付請求權等提起本訴，請求被告連帶給付主 文第一項本金、利息，合於法律規定，應予准許。本件係適 用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。並依 職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第 二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項 第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審 訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費 用。）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　6 　　日 台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 林鈴芬
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。




依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。