臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第196號
抗 告 人
即受 刑 人 鍾承洋
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法
院中華民國113年3月25日裁定(112年度撤緩字第85號)，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鍾承洋之祖父雖收領信件， 但並未拆閱信件，亦未告知抗告人，忘記有收件，數日後才 看到信件，不懂自裁定送達翌日起算抗告期間，並加計在途 期間後，於民國113年3月19日抗告期間即已屆滿。抗告人並 非故意，有心悔過，現努力工作，過正常規律生活，請法院 給予機會，能繼續照顧祖父等語。
二、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算； 原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或 其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；送達文書，除刑事 訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；期間 之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第406條前段、第408條 第1項前段、第62條、第65條分別定有明文。又送達於住居 所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1 項亦有明文。且該補充送達，與送達於應受送達人本人有 同一之效力。
三、查抗告人因撤銷緩刑案件，經原審於113年1月25日以112年 度撤緩字第85號裁定撤銷緩刑宣告後，該裁定書於113年3 月5日送達至抗告人住所即屏東縣○○鄉○○路00巷0號，由當時 與抗告人同居之抗告人祖父鍾永煌收受等情，有個人戶籍資 料、送達證書可參（原審卷第33頁、第37頁）。因此，依前 開說明，上開裁定書已於113年3月5日合法送達於抗告人， 並自該日起算抗告期間10日（始日不計入），於加計在途期 間4日後，抗告期間末日為113年3月19日（該末日並非假日 或休息日）。惟抗告人遲至113年3月20日始向原審提出刑事 抗告狀，有該抗告狀（右上角蓋有原審法院收狀戳章）可參 （原審卷第43頁），已逾抗告期間。故原審於113年3月25日 ，以抗告已逾法定期間為由，裁定駁回抗告人之抗告，並無
違誤。抗告人以上開理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 林心念