臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第168號
抗 告 人
即受刑人 李詠祺
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國113年3月27日裁定(113年度聲字第193號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李詠祺所犯2罪均為妨害秩 序罪，罪質大致相同，犯罪情節、手段共通，犯罪時間又屬 接近，抗告人因原裁定就附表編號1之罪已實際服刑有期徒 刑7月，對於先前所為犯罪妨害社會秩序之危害，已深刻反 省，對於罪質相同、情節手段共通且犯案時間接近之犯罪， 實應認受刑人如已實際受有期徒刑之懲罰，對於此等犯罪即 已足生警惕之效，就特別預防之觀點，並無原裁定所稱責任 重複非難程度較高而予以重罰之必要，原裁定所持理由容有 違反罪刑相當原則之量刑內部界限疑慮。又抗告人之所以提 出本件定執行刑之聲請，乃因檢察官就原裁定附表編號2之 罪所處有期徒刑6月，不允許易科罰金而必須實際發監執行 ，原裁定未考量及此，逕以上述理由裁定執行刑為有期徒刑 11月，對於一時失慮而接連犯下罪質相同2罪之抗告人而言 ，因實際執行刑罰所生之痛苦程度，顯然已逾罪刑相當原則 之必要程度，請撤銷原裁定，酌減所定之應執行刑等語。二、原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，經分別判決確 定，且抗告人已具狀請求檢察官就其所犯得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，因而認檢察官聲請為正 當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、 第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑11 月在案。
三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其 刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪 所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量 。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發
性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之 期待等情，為綜合判斷。原裁定就抗告人所犯各罪，以各該 罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒11月，係在 所犯罪刑中之最長期有期徒刑7月以上，各刑合併之總刑期 有期徒刑1年1月以下，未逾越刑法第51條第5款所定之外部 性界限，與法相合。
四、定執行刑除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。經查： ㈠抗告人所犯為意圖供行使之用而攜帶兇器、在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪（有期徒刑7月）、在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪 （有期徒刑6月），其於民國110年11月17日因友人與被害人 發生行車糾紛即率然在快車道上行兇，復於同年月28日再夥 同友人強押被害人上車至他處加以傷害等犯罪情節，有各該 判決書在卷可稽。茲審酌抗告人前後為2件刑法妨害秩序罪 章之罪，2案之起因不同，犯罪手法亦有直接下手傷害及押 人傷害之不同，且抗告人於第一件妨害秩序犯行完成後，猶 不知潔身自愛，竟逾11日後即再夥同友人犯案，顯見抗告人 未有悔改之意，衡諸抗告人犯罪情節、模式等整體犯罪之非 難評價，其所為非僅侵害他人之身體法益，並對一般民眾之 交通往來安全及公共秩序造成極大威脅，所為影響社會治安 甚鉅。
㈡抗告人罪行反應出其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜 絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱。原裁 定就抗告人所犯各罪，已具體敘明定應執行刑之審酌因素， 符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界 限亦屬無違。經本院考量刑罰手段之相當性，綜合上開各情 判斷，因認原裁定所定之應執行刑，堪稱允當，未有明顯過 重而違背比例原則之情事，當無違反罪刑相當原則之可言。 至抗告意旨所指檢察官不准易科罰金部分，此乃檢察官職權 之合法行使，且若抗告人認檢察官之執行指揮為不當，依法 得聲明異議主張權利，核非抗告人所犯各罪判決確定後定應 執行刑所應考量之事項，抗告意旨以此為由指摘原裁定，並 不足採。
㈢綜上所述，抗告人執上詞指摘原裁定不當，均無所據，是本 件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 楊智守
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 王秋淑