臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原侵上訴字第6號
上 訴 人
即 被 告 曾駿竤 民國00年00月0日生
選任辯護人 廖傑驊律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度
原侵訴字第2號中華民國113年1月23日第一審判決所處之刑（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1647號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告甲 ○○（下稱被告）明示僅針對量刑提起上訴（本院卷第54、80 頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行 審理，其餘部分則非本案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、被告上訴意旨略以：伊與告訴人（代號AV000-A111419， 年籍姓名詳卷，下稱甲女）業以新台幣30萬元達成和解， 又伊為單親家庭、必須扶養1名幼女，請求從輕量刑；辯 護人則以：被告犯後坦承犯行，但先前業與甲女達成和解 ，並經甲女及告訴代理人（即甲女之母）同意從輕量刑， 請改諭知有期徒刑1年6月等語為其辯護。
二、本院量刑暨駁回上訴之理由
原審認被告所犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交 罪事證明確，並適用刑法第59條酌減其刑，審酌被告明知 告甲女未滿14歲，心智發育尚未健全且性自主決定權未臻 成熟，為逞一己私慾而與甲女性交，影響甲女身心健康不 輕，違反法律保障未成年人身心健全成長之目的，應予非 難，但考量被告終能坦承犯行，並與甲女達成調解且履行 完畢而獲其諒解，足認犯罪所生損害已有填補，兼衡被告 自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第130至131 頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年；另說明被告前因公 共危險案件經法院判處有期徒刑4月確定並於112年3月16 日易科罰金執行完畢，依刑法第74條第1項規定不得宣告 緩刑，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自
由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所 指各項量刑基礎事實，則被告提起上訴空言指摘原審量刑 過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 戴志穎
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第1項
對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。