臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上易字第26號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐信雄
輔 佐 人 歐張成美
選任辯護人 林鈺維律師(法扶律師)
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審
交易字第271號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20948號），就量刑部分提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理之範圍：刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於公訴人提起上訴 ，分別於上訴書及於本院審理程序中均言明：被告歐信雄（ 下稱被告）未與告訴人達成和解，此就被告之危害行為及造 成被害人之損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，依罪刑 相當原則，確有再次斟酌之必要，請將原判決撤銷，對被告 科以適當之刑。而參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審判範圍」。是本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分； 又因僅對原審有罪判決之量刑部分，提起上訴，故本院僅能 以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量 審酌之事項，是否妥適。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯 罪名：
原審經審理後，認定被告有雙側聽力障礙、構音障礙，為瘖
啞人，亦未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國110年3月 7日16時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 高雄市前鎮區瑞祥街由南往北方向行駛，行經瑞祥街與瑞孝 街路口附近時，本應注意行向左偏時，應保持兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情 形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左 偏行，適有魏廷育騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭 載其配偶曹秀鳳，沿瑞祥街南往北方向行駛近瑞孝街，亦疏 未注意車前狀況，因見被告騎乘之機車左偏，已不及煞車或 閃避，而自摔人車倒地，魏廷育因此受有左膝挫扭傷，左膝 3×3公分、左踝、左腳大拇指、左手背、左手指擦傷，右側 肩膀及臉頰多處挫傷(左眉撕裂傷縫合3針)，左膝前十字韌 帶斷裂、內側副韌帶損傷、半月板破裂，左側近端脛骨骨折 ，右肩扭傷等傷害；曹秀鳳受有左手及雙膝多處擦挫傷、左 側尺骨喙狀突骨折等傷害。嗣被告於肇事後，停留在肇事現 場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前 開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍 事故之肇事人，並接受裁判。因而認被告所為，係犯刑法第 284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。
參、檢察官上訴意旨：
本件被告並未與告訴人達成和解，此就被告之危害行為及造 成損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，依罪刑相當性原 則，確有再次斟酌之必要，請將原判決撤銷，對被告科以適 當之刑。
肆、上訴論斷之理由：
一、有關刑之加重、減輕事由：
⒈刑之加重事由:
被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於行 車時貿然左偏，導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車 秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量 加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ⒉刑之減輕事由:
⑴被告於上開車禍事故發生後停留現場，在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，有道路交通事故談話紀錄表可稽(見警卷第2 1頁)，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通 事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法
第62條前段規定，減輕其刑。
⑵又被告不會說話，聾啞、自小智能有問題，領有中華民國身 心障礙證明（障礙等級：中度）情事，已經被告之母即輔佐 人歐張成美陳述在卷(見偵卷第14頁；原審卷一第161頁)， 並有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）在卷可稽（ 見警卷第37頁）；再被告有雙側聽力障礙、構音障礙，亦有 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（ 見原審卷二第81頁）；另被告自警詢及於原審、本院審理中 均無法陳述或表達，亦有警詢筆錄及原審、本院筆錄在卷可 考（見警卷第4-6頁；原審卷一第53-55、59頁、卷二第181 、185頁；本院卷第60頁），顯見被告係為瘖啞人，爰依刑 法第20條規定，減輕其刑。
⑶按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑。」，刑法第19條第1項、第2項分別定 有明文。經查，本件被告於71年5月6日接受醫療機構鑑定後 ，高雄市社會局核認具中度障礙等級，領有中華民國身心障 礙證明1紙（有效期限至110年11月30日〈見警卷第37頁〉）， 其上載明「障礙類別為第一類」；另原告自108年6月27日， 因智能不足、情緒障礙及睡眠障礙疾患，生活無法自理，行 為脫序混亂至澄清文鳳診所就醫，有該院000年0月00日出具 之診斷書在卷可稽（見原審卷二第75頁），顯見被告因智能 不足致其辨識行為之能力已有所影響。再被告因無駕駛執照 於上開時地騎乘普通重型機車，遭裁處罰鍰新台幣9000元， 被告不服，提起行政訴訟，經原審法院行政訴訟庭以110年 度交字第338號行政訴訟判決，認被告於前開時地騎乘機車 違規行為時，其因精神障礙及心智缺陷程度達中等程度，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，已符 合行政罰法第9條第4項所定得減輕處罰之要件，而予撤銷原 處分，有該判決在卷可查(見原審卷二第69-74頁)。綜上， 被告於上開時地騎乘機車時，固有前開過失行為，然其確有 因精神障礙及心智缺陷程度達中等程度，致其辨識行為違法 及依其辨識而為之能力，顯著降低之情形，符合刑法第19條 第2項所定得減輕處罰之要件，爰依該條項規定予以減輕其 刑。
⑷被告有前開二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定， 遞減之。
⒊本件有上開刑之加重及二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第7 1條項規定，先加後遞減之。
二、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告騎乘 機車上路，其本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他 用路人之生命、身體及財產安全，卻疏未注意上情，致生本 件車禍事故，告訴人2人因此受有事實欄所載之傷害，侵害 他人身體及健康法益，事後亦未能賠償告訴人2人所受損害 ，所為實有不該；惟念及被告因本身身心狀況，生活無法自 理，行為脫序混亂，係屬中度障礙程度，有澄清文鳳診所診 斷書及中華民國身心障礙證明可稽（見警卷第37頁；原審卷 二第75頁），其母即被告輔佐人亦於原審陳稱：被告不會說 話，有聾啞、殘障，沒有辦法考駕照，我養他一輩子也無法 出頭天等語（見原審卷一第161頁），全然道盡一位母親的 辛酸與無奈；另衡之本件被告違反注意義務之程度、所生損 害、告訴人2人受傷程度、告訴人魏廷育就本件車禍之發生 亦與有過失、及被告輔佐人於法院陳述被告之智識程度、家 庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露）、無前科素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1 日之折算標 準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權， 應屬適當。至檢察官及依告訴人請求之上訴意旨所指稱事項 ，即被告未與告訴人達成和解乙事，業經原審為量刑時，已 敘明「被告亦未能賠償告訴人之損害，實有不該」等情，是 原審就此部分已有審酌之；況且雙方如就賠償金額無法達成 合意，告訴人自仍可尋民事訴訟途徑解決，亦非必於刑事訴 訟中達成始可，是檢察官執此為上訴理由，即無再審酌之必 要。
㈡綜上，原判決就此部分之量刑應屬允當，公訴人就量刑部分 提起上訴指稱原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 林佳蓉 附錄本判決論罪科刑法條：
《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。