臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上易字第15號
上 訴 人
即 被 告 王浩雨
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交
訴字第112號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11709、14859號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告）被訴駕駛動力交通工具發生 交通事故致人受傷而逃逸，經原審諭知無罪部分，未據檢察 官上訴，此部分業已確定，不在本院審理範圍。 ㈡按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於審理 期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第75、101頁 ），爰不待其陳述，逕行判決。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。本件檢察官及被告就原審判決所引用各項之傳聞證 據，均已知情，檢察官於本院審理時同意此部分有證據能力 (本院卷第65至67頁)，被告則未到庭對證據能力表示意見， 且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第284條 前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之 折算標準，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持
，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） ，另就上訴部分補充說明如下。
三、被告上訴意旨略以：
因被告主觀上認知沒有傷害到被害人，對原審判決之刑期不 服，故提出上訴等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告辯稱其於發生交通事故之當下，主觀上不知告訴人乙○○ 因而倒地受傷乙節，縱然屬實，亦無解於其應負過失傷害罪 責之認定。
㈡又按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘 其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所 列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏 執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相 當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法 或不當。查原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條前 段規定，並審酌被告駕車因疏未注意轉彎車應讓直行車先行 之過失行為，致告訴人受有左脛骨平台骨折之傷害，所為誠 屬不該；惟念及被告犯後終能於原審坦承犯行，尚見悔悟之 意，犯後態度尚可；並考量被告雖業已與告訴人達成調解， 然迄至原審辯論終結前仍未履行調解條件等情，業據被告及 告訴人於原審陳述明確（見原審交訴字卷第181頁），並有 調解筆錄、原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽（見 原審交訴字卷第41、127頁），故被告犯罪所生損害並未減 輕；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人 受傷之結果及傷勢程度、告訴人亦有超速行駛之過失，暨被 告自陳高職肄業之智識程度、未婚、育有2名未成年子女、 從事殯葬業，月收入約新臺幣4至8萬元之家庭經濟狀況、素 行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知得易科罰金之折 算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職 權，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，亦無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第112號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11709號、110年度偵字第14859號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○於民國110年6月16日21時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市鳥松區本館路由東往西方向行駛 於快車道，行經該路段與本館路交岔路口時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，仍貿然右轉，適有乙○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛於慢車道，行 至上開交岔路口前，亦應注意在設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里，而依當時情形，應無不能注意之 情事，竟亦疏未注意及此，貿然以時速40至50公里之速度超 速直行進入上開岔路口，兩車因而發生擦撞，致乙○○人車倒 地，受有左脛骨平台骨折之傷害。嗣經路人報警處理，始悉 上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程 序時表示同意有證據能力等語（見本院交訴字卷第56頁至第 57頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非 供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院交訴字卷第118頁、第174頁、第187頁），核與 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（ 見警一卷第33頁至第37頁；警二卷第21頁至第24頁；偵一卷 第39頁至第40頁；本院交訴字卷第175頁至第181頁），並有 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片、現場監視器 位置圖、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、公路監 理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、本院勘驗筆錄暨檢附 之現場監視器畫面截圖附卷為憑（見警一卷第19頁、第19-1 頁、第39頁、第45頁、第49頁、第51頁至第55頁、第59頁、 第61頁至第66頁、第73頁至第93頁；本院交訴字卷第55頁至 第56頁、第59頁至第63頁），足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告考領 有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽 車駕駛人資料在卷可佐（見警一卷第19-1頁），對此規定難 諉為不知，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告 表(一)在卷可參（見警一卷第62頁），被告於本案事故發生 當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，於快車道 行經肇事路口時，未禮讓慢車道直行之告訴人所騎乘之機車 先行而貿然右轉，復與告訴人車輛發生擦撞，是被告就本案 事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故， 並致告訴人因而受有左脛骨平台骨折之傷害，其過失行為與 告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人之超速 過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過
失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠 償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜 上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌 被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，所為 誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之意， 犯後態度尚可；並考量被告雖業已與告訴人達成調解，然迄 今未履行調解條件等情，業據被告及告訴人於本院審理時陳 述明確（見本院交訴字卷第181頁、第181頁），並有調解筆 錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽（見本院交 訴字卷第41頁、第127頁），故被告犯罪所生損害並未減輕 ；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受 傷之結果及傷勢程度、告訴人亦有過失，暨被告自陳高職肄 業之智識程度、未婚、育有2名未成年子女、從事殯葬業， 月收入約新臺幣4至8萬元之家庭經濟狀況、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點因過失行為發生本案 交通事故，告訴人因而受有左脛骨平台骨折之傷害後，未報 警處理亦未留下聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車 離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按刑法第185條之4規定之駕駛動
力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人 主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於 肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而 其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預 見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本 此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之 犯意，始足成立（最高法院111年度台上字第2166號判決意 旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於 警詢之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人蔡仕 誠於警詢之證述、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告(一) 、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表、車輛採證照片及現場照片及監視器影像翻拍 照片，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時間、地點發生本案交通事故，告訴 人因而受有左脛骨平台骨折之傷害，且案發當時其無停留在 現場查看即駕駛車輛離去，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行 ，辯稱：其轉彎當時沒有看到告訴人，當下沒有感覺到撞擊 ，其不知道有撞倒人等語。經查：
(一)被告於上揭時間、地點發生本案交通事故，告訴人因而受有 左脛骨平台骨折之傷害，業如前述。而被告案發當時其無停 留查在現場看即駕駛車輛離去乙情，業據被告於警詢、本院 準備程序及審理時供稱明確（見警一卷第8頁至第10頁；本 院審交訴字卷第109頁；交訴字卷第53頁至第58頁、第117頁 至第119頁、第174頁、第189頁），核與告訴人於警詢、本 院審理時之證述、證人蔡仕誠於警詢時之證述相符（見警一 卷第27頁至第29頁、第33頁至第37頁；警二卷第21頁至第24 頁；本院交訴字卷第176頁至第177頁），並有道路交通事故 現場照片、監視器影像翻拍照片、本院勘驗筆錄暨檢附之現 場監視器畫面截圖在卷可稽（見警一卷第51頁至第55頁、第 73頁至第93頁；本院交訴字卷第55頁至第56頁、第59頁至第 63頁），是此部分事實，首堪認定。
(二)證人即告訴人於警詢時證稱：我在路口發現被告急右轉，我 馬上煞車但仍被擦撞後倒地，我是機車的左側與對方車輛右 側發生碰撞等語（見警一卷第33頁至第35頁）；於偵查時證 稱：我當時人車倒地，但我不清楚倒地時的聲音是否很大， 我也不清楚被告車輛右後方撞倒我機車的哪部分等語（見偵 一卷第39頁）；於本院審理時證稱：我到路口後，一部自小
客車從我左方瞬間右轉，擦撞到我機車前面，我才跌倒受傷 ，但我沒有看到被告汽車的那個地方擦撞倒我的機車，只是 被告剛好稍微擦撞到我的車頭，我就稍微滑倒才跌倒的，我 的機車擦撞處沒有被告汽車的油漆，也沒有特別毀損等語（ 見本院交訴字卷第176頁至第180頁），由上可知，告訴人雖 對於其係遭被告車輛擦撞而倒地乙節指證歷歷，然告訴人亦 證述被告車輛僅稍微與騎機車發生擦撞，且不清楚兩車實際 擦撞之部位，不清楚倒地所產生之聲響是否明顯，其騎乘之 機車也無毀損或被告車輛油漆移轉之痕跡，佐以被告所駕駛 車輛之顏色為銀色，告訴人所騎乘機車為紅色，案發後經員 警採證被告所駕駛之車輛上並無告訴人機車車漆移轉之痕跡 乙節，有道路交通事故現場照片、被告車輛採證照片附卷可 參（見警一卷第11頁至第15頁、第73頁至第93頁；偵一卷第 21頁至第33頁），可見兩車撞擊之力道極微輕微，則被告是 否能有所察覺，顯屬有疑。
(三)再者，被告車輛於進入肇事路口前已亮起煞車燈，告訴人機 車在被告車輛右後方，被告車輛煞車燈持續亮起右轉欲進入 本館路，此時告訴人機車則跟在被告車輛後方，而在被告車 輛進行右轉的過程中，後方之告訴人機車在閃爍機車煞車燈 後，隨即向左傾斜倒下；前方之被告車輛在右轉後，其車頭 進入本館路，車尾尚在肇事路口處時，車尾煞車燈熄滅，並 持續前進直至消失於鏡頭外，告訴人則隨機車摔倒後，一同 跌落在地面上等節，有本院勘驗筆錄暨檢附之現場監視器畫 面截圖在卷可證（見本院交訴字卷第55頁至第56頁、第59頁 至第63頁），顯見告訴人機車倒地前其車頭接近被告車輛右 後側，但未見有明顯強烈碰撞的情況，且被告車輛與告訴人 機車發生擦撞後，並無停頓、車身左右搖擺或加速逃離等異 常行車情事，此與一般肇事逃逸案件肇事者知悉肇事時所會 有之自然反應不同，則被告辯稱當下沒有感覺到撞擊，其不 知道有撞倒人等語，0非全然無稽。
(四)又告訴人機車倒地前、後所在位置，均非在被告駕車之前方 視野範圍內，需透過觀看汽車之後照鏡，始能發現告訴人機 車，而被告於右轉之際，既因疏未注意讓在其右後方直行之 告訴人先行，以致發生本案車禍，則其未能從後照鏡中發現 告訴人機車及該機車倒地之情形，亦屬可能。況且，證人蔡 仕誠於警詢時證稱：案發當時其搭乘被告所駕駛之車輛行經 車禍地點，但其不知道當時被告有與其他車輛發生碰撞等語 （見警一卷第27頁至第28頁），益證被告上開所辯，應屬非 虛。
(五)準此，依上開說明，自難認定被告於案發時主觀上知悉其駕
駛行為已肇事，且知悉或預見其行為已導致告訴人受有傷害 ，卻逕自離開現場，而認其確有肇事逃逸之犯意。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院對被告涉有肇事逃逸罪嫌之事實達於無所懷疑，而得 確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦 無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說 明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 楊淳如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。