臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 沈哲民
選任辯護人 許崇賓律師（法律扶助）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
112年度訴字第197號，中華民國112年11月1日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13334號、112年度偵
字第3650號、112年度偵字第3651號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○知悉經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，並為藥 事法所列管之禁藥，不得非法販賣、持有、轉讓。竟仍有如 下行為：
㈠基於意圖營利而販賣第二級毒品之各別犯意，先後三次以其 持用如附表三編號1所示，配掛門號0000000000號之行動電 話手機，與黃月貞進行聯繫，並按附表一編號1至編號3所示 之時間、地點、價格及數量等內容，以當場付現，或部分付 現、部分以代為儲值遊戲點數之給付方式（原審判決記載以 一手交錢、一手交貨之交易方法），販賣甲基安非他命予黃 月貞。
㈡基於轉讓禁藥暨轉讓第二級毒品之各別犯意，先後二次以前 開同一行動電話手機與洪葆禎進行聯繫，並按附表二編號1 至編號2所示之時間、地點及內容，無償提供甲基安非他命 予洪葆禎而為轉讓之行為。
二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行 調查證據程序，並已經檢察官及被告之辯護人於準備程序時 ，明示同意有證據能力（本院卷第113頁），迄至言詞辯論 終結為止，均未據檢察官、被告及辯護人聲明異議，基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證 據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等 情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據 能力，得為證據。
二、非供述證據
本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 見有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事 實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認 為均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告及辯護人之辯解
訊據被告甲○○對其本件被訴之事實，雖於警詢、偵訊及原審 審理時，已坦承如附表四所示各筆通訊監察譯文，均為其與 黃月貞、洪葆禎之對話內容無訛，並自承於附表三編號1至 編號3所示時地交付甲基安非他命予黃月貞，及在附表二編 號1、2所示時地，無償提供甲基安非他命予洪葆禎等部分之 事實，於原審法院審理時，僅爭執其行為是否構成販賣毒品 予黃月貞，或僅成立幫助施用；是否有轉讓禁藥予洪葆禎之 犯行（原審卷第98頁）。嗣於本院審理時，則翻異前詞而否 認全部犯行，辯稱：「我真的沒有做，是冤枉的，而且判太 重。」云云，並否認於檢察官訊問時所為陳述之本意，提出 形式上為被告與暱稱「黃曉鳳」、「儀峰」者之通訊軟體對 話截圖畫面；內容疑似為隨身碟而外觀分別標示「內為與承 辦憲兵對話」、「與洪葆禎對話」之包裹各1；本票影本； 屏東縣政府警察局通知洪葆禎繳納罰鍰函、行政罰鍰繳費單 、被告之診斷證明書、受理案件證明單等物為證（本院卷第 185頁至第269頁）。辯護人則以卷附通訊監察譯文語意不明 ，不足以作為補強證據；依被告於本院審判期日當庭提出之 資料，亦顯現證人黃月貞與被告有借錢及還款之關係，證人 黃月貞之證述有重大瑕疵、所述不實；另證人洪葆禎就其在 警詢、偵訊中之證述，亦已於原審審理時翻異前詞，故有重 大瑕疵，均不足以證明被告之犯罪事實等語，為被告辯護。
㈡經查：
⒈販賣部分
⑴附表一編號1所示部分
被告於附表一編號1所示時地販賣甲基安非他命予黃月貞之 事實，業據證人黃月貞於警詢時證稱：「（經提示附表四編 號1所示通訊監察譯文）是我跟甲○○的對話。意思是講交易 毒品的事情。」（偵卷㈠第140頁至第141頁）、「意思就是 他要跟我約7-11超商，然後他要跟我拿錢，再來也是要拿毒 品安非他命給我的意思。」（偵卷㈠第141頁）等語。核與其 在偵查中證稱於給付對價後，即經被告交付該毒品之過程及 標的內容等情（偵卷㈠第204頁），繼於原審審理中到庭證述 時，再度肯認曾給付對價而取得該毒品等意旨之情節，大致 相合。並經被告於警詢（偵卷㈠第25頁、第26頁）、偵訊（ 偵卷㈠第125頁、第126頁）中，均自承為獲取對價之目的而 交付價值新臺幣（下同）2,000元之毒品予黃月貞，及在原 審行準備程序時，進而表明：伊拿毒品給黃月貞，不是用來 抵債；伊是欠他們家的錢，不是欠她錢（原審卷第95頁）等 語。另對照被告於附表一編號1所示，與黃月貞交易毒品之 時點（111年7月5日凌晨1時30分許）前約兩個多小時，即11 1年7月4日晚間10時56分稍後，方才向其上游即綽號「龍哥 」之人曾希杰購得甲基安非他命之事實，已據被告於警詢（ 偵卷㈠第16頁）、偵訊（偵卷㈠第117頁、第118頁）中，各經 提示與其人通話之監察譯文時所自承在卷，並有說明警方查 獲曾希杰之過程及緣由之屏東縣政府警察局112年5月8日屏 警刑偵三字第11232889400號函所附112年5月5日偵查報告（ 原審卷第57頁至第59頁）所載意旨，可資呼應。此外，尚有 如附表四編號1所示，被告於上開購得毒品未幾，隨即與黃 月貞通話聯繫之內容譯文，在卷可稽。依其內容雖未有明示 提及毒品或對價金額等語，然其中關於「我等一下你…等一 下用點給我，用點現金給我」等語，並獲得黃月貞同意，且 確認身上備有現金一情。茲對照前開各項事證，堪認雙方係 相約當場以金錢為對價進行毒品交易，至為顯明。被告前開 於警詢、偵訊及原審準備程序時，辯稱交付毒品而尚未取得 對價云云，顯係避就之詞，不足採信。至於證人黃月貞於警 詢及偵查中，就本次交易對價給付方式之證述，雖各有以現 金2,000元支付，及1,000元儲值點數、1,000元付現之說法 ，然本件證人數次向被告購買毒品，其經要求給付對價之方 式原有不同，並非一致（詳後關於第二次、第三次交易之論 述所示），證人黃月貞於嗣後經查獲時，對於各次交易之具 體過程無法信手拈來、倒背如流，乃其在偵查中經檢察官訊
問時，即便均願據實陳述，然就各筆交易發生之具體過程， 亦均表明：需要提示譯文，方能回憶交易經過等語（偵卷㈠ 第204頁）。衡情，一般購毒者取得毒品之目的，無非滿足 實際需求，為求順利，對於交易之方式及細節則多配合當下 雙方之狀況及要求，不至拘泥，猶非預期或意欲供日後為警 查獲能配合供述而刻意預作準備，是其事後對於各次給付對 價之具體過程記憶不清，甚或相互混淆，原屬常情。茲既能 肯定各次均確實因給付對價而獲得毒品，自難僅憑其對各次 給付對價之具體細節，無法精確特定，甚至因時間經過而出 現記憶混淆之情形，即認為所述不實。遑論證人黃月貞在原 審審理中到庭證述時，亦已表明：因時間久遠而不復記憶， 若曾經證稱有交付現金，就是有交付現金；有儲值以購買點 數為之，就是有儲值，伊真的忘記了等語（原審卷第181頁 ），自不影響本次犯行之成立及認定，自不待言。 ⑵附表一編號2所示部分
被告於附表一編號2所示時地販賣甲基安非他命予黃月貞之 事實，業據證人黃月貞於警詢時證稱：「（經提示附表四編 號2所示譯文）是我跟甲○○的對話。這通譯文的意思就是甲○ ○缺錢要跟我要錢，然後就會販賣毒品（甲基）安非他命給 我的意思。」（偵卷㈠第138頁）、「（譯文中所指『A:那邊 先給你1,000元，等你有空我再拿1,000元給你』）意思就是 他要我去幫他儲值線上遊戲的錢，然後他就會拿毒品（甲基 ）安非他命給我的意思」、「最後一通譯文結束後，約1至2 分鐘後，甲○○騎車來我住居所後，他就直接拿1小包毒品安 非他命給我，因為在交易毒品之前，我就先前往萬丹新鐘內 的7-11超商幫他以1,000元儲值網路遊戲」（偵卷㈠第138頁 ），並於偵查中證稱：「我確定我有拿到毒品。」、「（上 開通訊監察譯文）是甲○○叫我先儲值1,000元點數，再跟我 要1,000元。」、「甲○○就交付一包安非他命，這包安非他 命有像水一樣的油狀，我吸食後，大部分都會反胃，需要吃 胃藥跟普拿疼。」（偵卷㈠第204頁），復於原審審理時，表 明因時間太久了，應該是之前記得比較清楚（原審卷第181 頁）。復經被告於警詢中自承繼111年7月5日（即附表一編 號1所示犯行）之後，本次又拿了價值2,000元整的毒品（甲 基）安非他命給黃月貞（偵卷㈠第26頁、第27頁），核與其 偵查中經問及對黃月貞證述之意見時，自承：「我確實有拿 東西給她。」（偵卷㈠第127頁），及前開於原審行準備程序 時供稱：這三次…伊拿毒品給黃月貞，不是用來抵債等語（ 原審卷第95頁）相合。並有如附表四編號2所示通訊監察譯 文附卷可資佐參。茲依其對話意旨，被告不僅於清晨5時許
，即專程前往黃月貞住處附近，並刻意待其相識之人外出以 迴避耳目後，與黃月貞接頭交付其前開自承之毒品，依二人 事前進行之前開通話文意，字面上雖係被告欲分兩次交付「 1,000」、「1,000」之物予黃月貞；與黃月貞所稱係自己分 別以儲值1,000元、付現1,000元作為對價之主、被動關係、 立場相反。然姑不論被告既自承係交付2,000元之毒品予黃 月貞，並無所謂先交1,000元（份量），而另約定爾後再交 付剩餘1,000元（份量）之情形外，依其為交付2,000元份量 之甲基安非他命，尚且已經專程於清晨前往，並費盡心機、 刻意迴避旁人以面交黃月貞，則其在見面之後，自可一次交 付，又何需有所謂「『等你有空』我再拿1,000（份量）來給 你」情事，顯與字面文意不符，足徵該對話確屬暗語，其真 意並與黃月貞所述之意旨相合，堪為補強，是被告此部分犯 行，亦堪認定。
⑶附表一編號3所示部分
被告於附表一編號3所示時地販賣甲基安非他命予黃月貞之 事實，業據證人黃月貞於警詢時證稱：「（經提示附表四編 號3所示譯文）是我跟甲○○的對話，意思就是甲○○販售毒品 （甲基）安非他命給我的意思。」（偵卷㈠第138頁、第139 頁）、「（譯文中）『會錢』的意思，就是毒品安非他命的意 思。」（偵卷㈠第139頁）、「講完電話5分鐘後，甲○○騎機 車直接就到我住居所後方鐵皮屋內，當時我以新臺幣2,000 元整，向他購買1小包安非他命。」（偵卷㈠第140頁）。經 核與其在偵訊（偵卷㈠第204頁、第205頁）、原審審理時（ 原審卷第182頁）之證述相合。並經被告於警詢（偵卷㈠第27 頁）、偵訊中自承為獲取對價而交付甲基安非他命予黃月貞 ，及在原審準備程序時自承三次均拿毒品予黃月貞，不是用 於抵債；交付毒品之對價是否均為2,000元則不確定等語（ 原審卷第95頁），並無不合。另依通訊監察譯文所示，被告 與黃月貞於原本在討論溼紙巾等瑣事之間，經被告以「嗯」 一語完結話題後，轉而問到「『那個』呢？」，黃月貞則隨即 示意「我知道啦！」並就此回應，被告則繼而以標會之用語 為名，對黃月貞表示「你會有要標，我送過去」云云回應之 。然依正常從事合會之流程，苟今被告所言之真意，果在徵 詢黃月貞是否標會，自應進一步向其問明願出標金若干，且 在與其他會腳比價截止前，均尚不知何人得標，則又何來「 若黃月貞要標，自己即『送過去』」之理。足徵證人黃月貞稱 此乃甲基安非他命之代稱，並非無稽，對照被告前開關於其 在該時地，確係提供甲基安非他命予黃月貞之說詞，尤堪認 定。至於被告就本次交付之毒品份量，於警詢、偵訊中雖均
聲稱僅有1,000元之數量云云，然此除與黃月貞所述，及渠 二人其他各次交易均以相同數量之情形，均有不符外，縱被 告自己於前開原審行準備程序時，亦自承是否2,000元（份 量）伊並不確定，是證人黃月貞此部分證述之金額，自堪採 信。
⒉轉讓部分
⑴附表二編號1所示部分
被告於附表二編號1所示時地轉讓甲基安非他命予證人洪葆 禎之事實，除據洪葆禎於偵查中以證人身分具結後，對其在 該時地向被告取得甲基安非他命之事實證述綦詳（關於證稱 係以對價購得之情節，因未據引為起訴事實之內容，復無其 他證據可供補強，於茲不贅，下同）外，業據被告於警詢時 供稱：伊於111年7月30日有提供洪葆禎吸食毒品甲基安非他 命，因為伊有請洪葆禎幫忙店裡面衛浴設備更換，洪葆禎看 伊在吸食毒品甲基安非他命，就跟伊講也想吸食，洪葆禎還 是有在伊那邊吸食毒品甲基安非他命，但是洪葆禎沒有給伊 錢，伊也沒有賣洪葆禎，筆錄製作至今目前意識、精神狀況 可以，以上所說是均出於伊自由意識下所為陳述，警方沒有 以暴力、脅迫、利誘或其他不正當方式取供（詢問）等語（ 偵卷㈠第25頁至第28頁）；於偵訊時供稱：伊於111年7月30 日因為洪葆禎那天來伊家裡幫忙做水泥工，做完後為了答謝 ，伊有分洪葆禎吸食（甲基安非他命），因為洪葆禎跟伊要 ，所以伊就分洪葆禎，洪葆禎原本說要補貼伊，但伊跟他說 不用等語（偵卷㈠第125頁至第129頁），猶當庭表明其所述 係出於自由意志，並非想趕快回家才認罪等語，足見其供述 之任意性及真實性，堪信為真。又依附表四編號4所示通訊 監察譯文顯示：1.（111年7月30日22時3分）被告：「現在 在哪」、洪葆禎：「我在我家隔壁」、被告：「了解」、洪 葆禎：「明天看怎樣」、被告：「好」、2.（111年7月30日 23時47分）洪葆禎：「（簡訊）我過去找你一下下好嗎」、 3.（111年7月30日23時53分）洪葆禎：「我過去找你」、被 告：「你在哪」、洪葆禎：「我在OK 我過去找你」、被告 ：「你要幫我買點數嗎？」、洪葆禎：「我沒有錢 怎麼買 」、被告：「沒錢來幹嘛」、洪葆禎：「好啦」、被告：「 我洗澡，你在樓下等我一下」、洪葆禎：「好」等情，有被 告持用門號0000000000號手機與證人洪葆禎持用門號000000 0000號、0000000000號之通訊監察譯文在卷可證（偵卷㈠第2 42頁）。證人洪葆禎於密接時間不斷以簡訊及電話方式請求 與被告見面，除與一般藥腳急於取得毒品情節並無不符外， 被告對於證人洪葆禎前來會面之見面目的不加詢問或確認即
應允之，可知其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不 宣，與一般對他人偶然要求來訪時，至少會先瞭解其來意之 常情迥異，顯見二人之對話乃刻意於電話中隱晦避談見面之 目的，堪認前開被告及證人洪葆禎關於二人於該時地進行轉 讓、交付毒品之供述及證述，並非虛偽，自堪作為證明被告 轉讓甲基安非他命予洪葆禎事實之補強及依據。 ⑵附表二編號2所示部分
被告於附表二編號2所示時地轉讓甲基安非他命予證人洪葆 禎之事實，除據證人洪葆禎於偵查中以證人身分具結後，對 其在該時地向被告取得甲基安非他命之事實證述綦詳外，業 據被告於警詢時供稱：伊於111年8月26日21時許，洪葆楨來 伊店裡面跟伊一起吸食毒品甲基安非他命，伊並沒有賣他毒 品，洪葆禎都跟伊說領工資的時候會多少補貼伊，但是到現 在都沒有給伊錢，筆錄製作至今目前意識、精神狀況可以， 以上所說是均出於伊自由意識下所為陳述，警方沒有以暴力 、脅迫、利誘或其他不正當方式取供（詢問）等語（詳偵卷 ㈠第25頁至第28頁）；於偵訊時供稱：伊於111年8月26日因 為洪葆禎幫伊做水泥工，洪葆禎看到伊在吸食毒品（甲基安 非他命），就跟伊說他也想吸，洪葆禎有說如果有領錢要給 伊補貼，但伊就是聽聽，伊有跟洪葆禎一起吸食（甲基安非 他命）；伊確實有分給洪葆禎吸食（甲基安非他命），伊不 是因為想趕快回家才認罪，伊講的是事實，跟想回家無關， 如果是事實伊會承認，不是事實伊也不會承認等語（詳偵卷 ㈠第125頁至第129頁），其警詢及偵訊之供述尚屬前後一致 ，被告於偵查中供承之內容具有任意性及真實性，已如前述 。又被告上開於偵查中之供述，核與證人洪葆禎證述其甲基 安非他命來源是被告，其自被告處取得甲基安非他命施用等 語相符，益徵證人洪葆禎此部分於偵訊中證述之內容屬實。 又觀諸如附表四編號5所示通訊監察譯文顯示：1.（111年8 月26日17時21分）洪葆禎：「喂 老闆 我們現在從工地要回 去」、被告：「好啦 我在鄉下」、洪葆禎：「好」、2.（1 11年8月26日19時1分）洪葆禎：「喂 我到了」、被告：「 好」、3.（111年8月26日20時10分）洪葆禎：「喂 哥 你在 哪」、被告：「我在店裡」、洪葆禎：「好」等情，有被告 持用門號0000000000號手機與證人洪葆禎持用門號00000000 00號之通訊監察譯文在卷可證（偵卷㈠第242頁）。證人洪葆 禎於密接時間不斷以電話方式詢問被告所在地，急欲與被告 見面，除與一般藥腳急於取得毒品情節並無不符外。被告對 於證人洪葆禎前來會面之見面目的不加詢問或確認即應允之 ，可知其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與
一般對他人偶然要求來訪時，至少會先瞭解其來意之常情迥 異，顯見二人之對話乃刻意於電話中隱晦避談見面之目的， 堪認前開被告及證人洪葆禎關於二人進行轉讓、交付毒品之 供述及證述，並非虛偽，亦堪作為證明被告此部分轉讓甲基 安非他命予洪葆禎事實之補強及依據。
⑶不採證人翻異說詞之理由
證人洪葆禎於原審審理中到庭證述時，對其前揭時地取得甲 基安非他命之事實，雖翻異前詞而改稱：被告帶伊去找「小 龍」買毒品，伊直接跟「小龍」拿毒品，伊不知道「小龍」 叫什麼名字，伊沒有「小龍」直接連絡方式，伊不知道「小 龍」住在哪裡，伊跟「小龍」買毒品一定要被告帶伊去，伊 跟「小龍」買毒品曾經寄放在被告那邊，伊當天買完就寄放 在被告那邊，伊有需要施用再去找被告，伊沒有去被告家裡 施用過，被告有罵伊，因為有一次被告有拿錢給伊，被告在 顧店沒空，叫伊去找「小龍」拿藥（即毒品）錢是被告出的 ，買來的東西（即毒品）是被告的，寄放在被告那裡的毒品 伊已經施用完了，伊把被告的毒品自己拿回家施用，沒有拿 回去給被告，被告害伊吸毒的事情被伊家的人發現，伊於警 詢時不爽就說是被告賣給伊等語（詳原審院卷第183頁至第1 92頁）。然查，證人洪葆禎於警詢及偵訊中以證人身分證述 時，除指證被告於前揭時地係以販賣方式，提供甲基安非他 命予伊之過程及細節，指述歷歷外，均未曾提及所謂由被告 帶同前往向「小龍」購買毒品之事實；反觀被告於警詢中， 除自承無償提供毒品予洪葆禎施用外，同時亦提及曾帶同洪 葆禎去「小龍」那邊拿毒品（偵卷㈠第28頁）云云。析言之 ，姑不論被告對於後者即另帶同洪葆禎前往向「小龍」拿毒 品部分之說詞是否為真，均無礙於被告自承以自己所有之毒 品供證人施用之事實，二者有別；反觀證人洪葆禎於警詢及 偵查中，不僅不曾提及有隨同前往向「小龍」拿毒品之事， 及至原審審理時，始又配合被告說詞而出現其人，猶進而將 被告兩部分之說詞混而為一，亦即，即便其翻異後之說詞， 亦無從使被告自圓其詞，遑論被告苟如證人洪葆禎於原審審 理時所稱，二人間果有叔姪關係，卻又結有深仇大恨，足以 令證人洪葆禎不惜以販毒重罪橫予誣陷、必陷之於囹圄而後 快，則被告對二人間有此深仇，豈有不覺之理，乃其在警詢 中，對於洪葆禎何以指述其販賣毒品一節，卻僅表示「我覺 得很奇怪。」（偵卷㈠第28頁），即便至偵訊時，亦未曾提 及或指出洪葆禎有何誣陷之動機，直到偵訊完畢逾半年之後 ，始於112年5月17日原審法院行準備程序時，驟然指稱：「 洪葆禎之前有欺負我們店裡的小姐，與我有仇隙」云云（原
審卷第95頁），隨之繼有證人洪葆禎前述翻異之舉，顯與一 般正常事理大相逕庭，二人所稱仇隙之內容復南轅北轍，欲 蓋彌彰，足徵證人洪葆禎於原審法院審理時所為翻異之詞， 顯係刻意迴護被告之舉，無從採取。
⒊其他證據及說明
被告前開犯行除證人之指述外，並均各有被告之供述及各該 通訊監察譯文，或其他事證可資佐證，復有附表一編號1至3 及附表二編號1至2「證據」欄所示之證據等件在卷可稽，堪 予認定。按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起 意偶一為之者，莫不意圖營利，而所稱「營利」，本非限於 現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品 ，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上不論 係採減量分裝、添加他物稀釋毒品純度後販出，或大量購入 以享有折扣或贈品等方式為之，因行為人均可藉此販賣行為 以獲取利益，故仍與販賣之要件無悖。再者，販賣毒品乃違 法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公 定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、 需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足。次 按販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品 讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價 之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思， 並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為， 設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行 為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他 人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的 ，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為 必要。本件被告所為如附表一編號1至3所示之各次販賣甲基 安非他命予黃月貞之犯行，均為有償行為，核與一般販賣毒 品當面交錢與交貨之交易型態無殊，客觀上均已該當於毒品 販賣之著手、實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取 得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘 承受重典完成如前開交易，其主觀上均有藉此交易從中取利 之意圖，要無疑義。
⒋不採被告辯解之理由
被告對其翻異前詞，雖辯稱此前於警詢中所述，係遭詢問之
人施壓使然，並強調施壓之人並非警員，乃承辦之「憲兵」 所為；就其在偵查中所述，則時而聲稱係因急於返家始配合 為之，時又改稱該所示說詞並非其本意云云，然姑不論被告 本件被訴之犯行，係由屏東縣政府警察局刑事警察大隊承辦 、查獲並移送檢察官偵辦，被告於本院審理時，卻堅稱：不 是警員，是憲兵；伊是順著那個憲兵大哥的話去講這些對白 云云（本院卷第173頁），方枘圓鑿，形式上已然無從相合 ，遑論被告於偵查中，檢察官除對其訊問外，為確認其坦承 犯行是否為真，猶慎重問以：是否因意欲趕快回家方才認罪 一節時，被告亦已具體表明：這跟回家沒有關係等語（偵卷 ㈠第127頁），是其在法院審理時，卻又執此理由而翻異前詞 ，已無可採。至於被告指稱係遭上開二名證人誣陷云云，除 就證人洪葆禎部分，已經詳述如上，不再贅述；就證人黃月 貞部分，茲依其在警詢及原審審理時，證稱：二人間並無仇 隙，只有被告欠伊400萬元（偵卷㈠第142頁、原審卷第181頁 ）等語，被告則否認有積欠黃月貞債務，而是欠黃月貞家人 ，並聲稱遭不當追討云云。然無論雙方間高額債務是否存在 ，或發生之原因為何，衡情，苟今被告果因本案而經依販賣 毒品重罪論科並入監執行，則不論其積欠鉅款之對象究為黃 月貞或其他家人，均無異於宣告求償無望，凡此，自非黃月 貞所樂見，不釋自明。是被告指稱證人黃月貞係因此而刻意 誣陷云云，顯與正常事理不符，無從採取。被告為此而提出 前引諸多通訊軟體對話紀錄及其他資料，經核亦與本案事實 之認定欠缺關聯，附此敘明。至於被告於本院審理時，雖另 辯稱原審法院未保障其對上開二名證人之對質詰問權云云， 以為指摘。然證人黃月貞、洪葆禎二人於原審審理時，已經 原審法院傳喚到庭，並由檢辯雙方進行交互詰問，被告除經 辯護人協助對證人進行詰問，並於調查完畢前，經審判長詢 問其對證人陳述之意見，而依序就黃月貞、洪葆禎之證言分 別表示：「（黃月貞）證人有幫我儲值點數，但跟我拿毒品 給她無關。」、「（洪葆禎）沒有意見」等語外，對於審判 長隨後詢問尚有無證據請求調查時，猶具體明示：「無。」 ，有原審之審判筆錄在卷可憑，是被告此部分之辯解，亦與 事實不符，附此敘明。
㈢綜上所述，本件事證已屬明確，被告如附表一編號1至3所示 之販賣甲基安非他命，及附表二編號1至2所示轉讓甲基安非 他命犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品；又甲基安非他命因屬安非他命類之藥品，迭經
行政院衛生福利部（原為衛生署）於69年12月8日、75年7月 11日及79年10月9日三度公告重申禁止使用在案，迄未變更 ，核屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。故甲基安非他 命，除法令另有規定外，不得販賣、轉讓至明。行為人明知 禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「 後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科5 ,000萬元以下罰金」，因此行為人轉讓甲基安非他命，若無 毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定 數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情 形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危 害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之 法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。 ㈡核被告就附表一編號1至3所示販賣甲基安非他命予證人黃月 貞共3次之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；就附表二編號1至2所示轉讓甲基安非他命 予證人洪葆禎共2次之行為，均係違反藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪。被告如附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品 前持有第二級毒品之低度行為，為各該販賣第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪；如附表二編號1、2所示部分，被 告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階 段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，是依法律 適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不 能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項或同條第4項 之持有第二級毒品罪予以處罰，而藥事法並無處罰持有禁藥 之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非 他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係 ，併此敘明。
㈢又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為 構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須 具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即 構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該 當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫 （如概括、整體犯意等）為何，要非所問。被告所犯如附表 一編號1至3所示之販賣第二級毒品罪3罪；如附表二編號1至 2所示之轉讓禁藥罪2罪，既均具備完整並可獨立區隔之主、
客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。 至被告於警詢筆錄供稱渠毒品來源係向曾希杰即綽號「龍哥 」之男子所購買，惟警方於通訊監察期間早已因而知悉被告 之毒品上手為曾希杰，故非因被告供出毒品來源因而使警方 破獲等情，有屏東縣政府警察局112年5月8日屏警刑偵三字 第11232889400號函暨函附112年5月5日偵查報告1份（原審 卷第57頁至第59頁）在卷可參，是本案自無毒品危害防制條 例第17條第1項，關於供出毒品來源並因而查獲其他共犯或 正犯之減輕或免除其刑規定適用之可言，附此敘明。三、上訴論斷
原審判決認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前 有違反麻醉藥品管制條例、偽造文書、多次竊盜及多次違反 毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，素行惡質；被告明知 甲基安非他命係列管之第二級毒品即禁藥，戕害施用者之身 心健康及其等家庭社會生活，詎其竟無視法律禁令，為本案 販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，就被告販賣第二級毒品 部分，被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思勉力工作，竟 販賣甲基安非他命牟利，所得分別為2,000元（3次），販賣 對象為1人，共3次；就被告轉讓禁藥部分，其明知毒品濫行 施用容易成癮，造成施用者身心傷害，為國家嚴格查禁之違 禁物，仍不顧國家禁令，轉讓禁藥予他人，轉讓甲基安非他 命對象1人，共2次，造成毒品氾濫、社會危害，所為均實應 高度非難；兼衡被告犯後於偵查中一度坦承犯行，嗣於法院 審理時矢口否認犯罪，並稱偵查中坦承供述不實，犯後態度 實屬惡劣，以一己之私，危害司法審判公正性；並考量被告 自陳之職業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表一、二各該編號「主文」欄所示之刑。另按關 於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。 被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且被告尚有其他案件 經起訴尚未判決確定，依上揭意旨，為被告之利益，並不定 其應執行刑。就沒收部分，並以扣案如附表三編號1所示之 物，係被告所有，且為被告附表一編號1至3所示之販賣第二 級毒品及附表二編號1至2所示之轉讓禁藥犯行，供作與購毒
者聯絡毒品交易及與受讓毒品者聯繫毒品轉讓情事所用之物 ，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應在被告所犯各 該罪刑項下均宣告沒收。又被告於本案如附表一編號1至3所 示之3次販賣第二級毒品甲基安非他命所得之財物，分別為2 ,000元（3次），均屬其犯罪所得之財物，且為被告所取得 ，雖未扣案，揆諸前揭說明，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，仍應對被告宣告沒收上開販毒所得價金，並於全部 或一部不能沒收時，對被告追徵之等語。經核其認事用法除 關於對黃月貞收取對價之方式，應予補充如上，惟不影響全 案罪名之成立，尚無不合外，量刑及諭知沒收部分亦均屬妥 適。被告上訴仍否認犯行，並執前詞指摘原判決為不當，請 求本院撤銷原審判決，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其