臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第180號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪日富
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴
字第521號，中華民國113年1月29日第一審判決(起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署112年度偵字第12352號)，提起上訴，本院適用
簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍：
原判決認被告洪日富觸犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處 有期徒刑5月。僅檢察官提起上訴，並明示僅就原判決之刑 一部上訴，至於原判決認定犯罪事實及罪名等其他部分，均 不在其上訴範圍內(本院卷第83頁)。依刑事訴訟法第348條 第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決科刑部分妥適 與否，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。二、上訴理由：
被告於偵查及原審初期均否認犯行，迄未與告訴人和解，另 對告訴人及其子女多次提出民刑事訴訟，原審判處有期徒刑 5月，實屬過輕。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為 適法之判決等語。
三、上訴論斷：
㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如 量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、 比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高 法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決 意旨參照)。
㈡經查：
⒈被告雖於偵查及原審第1次準備程序中否認犯行，惟於其後準 備及審判程序乃至本院審理中，始終坦認犯行，犯後態度已 有改善，此有各該偵審筆錄可稽。經本院移付調解結果，被 告表示願賠償告訴人洪曉貞新臺幣5萬元，告訴人則要求被 告偕同辦理承接房屋貸款以撤銷查封，雙方對於和解條件意 見不一致，而未能成立調解，亦有調解紀錄表可參(本院卷
第77、89頁)。惟被告前述犯後態度，已經原審於量刑時予 以審酌(詳後述)，至於被告另對告訴人及其子女提出其他民 、刑事訴訟，如有涉及誣告或其他犯罪，或顯無理由而屬濫 訴，依法應自負刑責或遭法院駁回，否則仍屬受憲法保障之 訴訟權合法行使，尚難遽認為犯後態度不佳。原量刑基礎既 無變動，尚不具撤銷改判之理由。
⒉原審就被告所犯誣告罪，以被告於所誣告案件裁判確定前， 自白誣告犯行，依刑法第172條規定減輕其刑。復以行為人 之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄妹關係，卻無端誣指 告訴人涉嫌犯罪，致檢察官發動偵查，而浪費司法資源，更 使無辜者徒增訟累，而蒙受刑事訴追之虞，迄未達成和解， 告訴人並請求從重量刑，兼衡被告已於原審坦承犯行，及其 品行、智識程度、經濟狀況(原審卷第93頁)等一切情狀，而 量處有期徒刑5月(不得易科罰金)。另說明被告所為已實際 造成告訴人受訟累之苦，迄未和解，亦未獲告訴人諒解，而 不予宣告緩刑。
⒊本院經核原審適用減刑規定並無違誤，量刑已以行為人責任 為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重事由及評價，對 上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定刑 範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則或罪刑 相當性原則，又不得易科罰金，難謂過輕，核屬妥適而應予 維持。檢察官仍循告訴人請求，提起上訴，指摘原判決科刑 不當，核其上訴為無理由，應予駁回。
四、至於原判決認定之犯罪事實及罪名等其他部分，因不在上訴 範圍內，無庸審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 陳雅芳 附錄論罪科刑法條：
《刑法第169條第1項》
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。