臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第110號
上 訴 人
即 被 告 張鈞豪
上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法院11
2年度易字第347號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第441號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張鈞豪於民國111年11月20日21時18分許，與女友張美卿在 高雄市鹽埕區大義街上散步，途中在大義街1號前木椅上乘 坐休息時，見代號AV000-H111440號之成年女子（真實姓名 年籍詳卷，下稱甲○）亦在旁乘坐休息，張鈞豪及張美卿遂 與甲○攀談寒暄。過程中，張鈞豪竟基於性騷擾之犯意，假 藉按摩名義，未經甲○同意，貿然出手觸摸甲○之腳踝，並順 勢按壓甲○之小腿，以此方式對甲○實行性騷擾行為。嗣經甲 ○報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經甲○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官及上訴人即被告張鈞豪（下稱被告）於本院 審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第68頁），本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上述時、地觸摸、按壓甲○腳踝及腳踝 上方小腿處之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱： 我事前有經過甲○同意云云。
二、經查：
㈠被告確有於上述時、地，觸摸、按壓甲○之腳踝及腳踝上方小
腿處之事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（原 審審易卷第62頁，本院卷第68頁），核與告訴人甲○（下稱 甲○）於警詢、偵訊及原審審理時之證述情節相符，並經證 人張美卿於偵訊時證述明確（他卷第47頁），故此部分之事 實，應堪認定。
㈡被告於警詢時供稱：「甲○當時並沒有說她有任何不悅，是最 後我和我女朋友要離開時，甲○問我女朋友說妳男朋友這樣 認識沒多久，這樣按觸女生的腳，妳這樣不會生氣喔，妳不 會吃醋等話…」（警卷第3頁）；佐以甲○與張美卿間於111年 11月21日之Line對話紀錄顯示，甲○向張美卿陳稱：「可是 你真的容許他這樣隨意觸碰別人的身體嗎？」、「他應該跟 我道歉吧」、「我很不舒服」、「真的很沒禮貌 假藉按摩 ，直接摸腳踝，小腿 很不應該 不是一個正常人有的行為」 等語，張美卿則回以：「昨天經過你的教育他一定不會再動 任何女生的身體了」等語（他卷第61、63頁，偵二卷第44至 45頁），足見甲○於案發當下及翌日均有向張美卿表達被告 行為不當之意。是以，甲○於警詢時指稱：「但是我內心感 到非常不舒服，就對他說你這樣很不尊重女性，然後張男就 惱羞成怒，說我小題大作，覺得沒什麼，就離開了…」（警 卷第9頁）；於偵訊時指稱：「當下我就覺得很不舒服，我 當下有跟張美卿反應，說張鈞豪這樣很沒禮貌，所以張鈞豪 跟張美卿在現場就吵架了」（偵二卷第40頁）等語，均與前 揭被告之供述及Line對話紀錄相符，益徵甲○指稱被告未經 其同意即擅自觸摸、按壓其腳踝、小腿等情，應堪採信。 ㈢被告雖辯稱其係經過甲○之同意後，始按摩甲○之腳踝、小腿 云云，並以證人張美卿之證詞為憑。惟查：
1.本案案發時間為111年11月20日21時18分許，而甲○則係於同 日22時10分許，立即前往高雄市政府警察局鹽埕分局五福四 路派出所報案，指稱其遭被告性騷擾等情，有受（處）理案 件證明單及受理各類案件紀錄表各1紙在卷可稽（警卷第17 至18頁），足見甲○於案發後不到1小時之內，即已報警處理 ，嗣於翌日再以Line向張美卿抱怨被告之行為不當，在時間 上並無耽擱拖延之情。參以甲○與被告素不相識，顯無冤仇 ，應無同意陌生男子觸摸自己身體之隱私部位後，旋即報警 處理，刻意設詞攀誣而自陷於遭受追訴誣告罪名風險之理， 自難認甲○之證詞有何反覆不一、與客觀事證不符或違背情 理之瑕疵可言。
2.再者，被告於警詢及偵訊時供稱：「她有微微笑點頭說好」 （警卷第3頁）、「她就微微笑點頭，小聲說好」（他卷第4 6頁）等語。惟證人張美卿於警詢、偵訊及原審審理時則係
證稱：「甲○當時並沒有回答，但是有很愉悅自然的微笑」 （警卷第6頁）、甲○有「微笑點頭」（他卷第47頁）、「甲 ○全程是笑瞇瞇的」（原審易字卷第111頁）等語，足見被告 與證人張美卿就甲○於案發時究竟有無口頭向被告表示同意 按摩一節，顯然有所不一。則被告前揭所辯是否屬實，已非 無疑。又倘若甲○確有如證人張美卿所述：「愉悅自然微笑 」、「微笑點頭」、「全程笑瞇瞇」等情，則證人張美卿身 為被告之女友，為維護被告之清白，於接獲甲○抱怨被告未 經其同意即擅自觸摸其身體之Line訊息時，理應以被告係經 過甲○同意或甲○並未當場表示反對等情詞，反駁甲○之指控 ，然證人張美卿卻回以：「昨天經過你的教育他一定不會再 動任何女生的身體了」等語，顯與常理有違。復參以證人張 美卿係被告之女友，而有迴護被告之動機，且其所為之證述 亦與甲○之指訴及報案資料、Line對話紀錄等客觀事證不符 ，益徵證人張美卿之證述，乃迴護被告之詞，並非可採。 3.至被告雖請求調閱案發時之大義街監視器影像（本院卷第69 頁），以資證明其有獲得甲○之同意云云，惟本案事證已明 ，核無必要，且案發迄今事隔年餘，顯已無從調閱，附此敘 明。
㈣按性騷擾防治法所稱之性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他 人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有損害他 人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境 之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且同法第25條 第1項之規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、 擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成 要件。又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短 暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒 服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、 胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護 有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規 定。而「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之 部位，自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他 身體隱私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷 擾之犯意，乘本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起 本人嫌惡之感者，均屬身體隱私部位。本案被告未經甲○同 意，乘機出手觸摸、按壓甲○之腳踝、小腿，依社會通常觀 念判斷，顯已破壞甲○所享有關於性之寧靜、不受干擾之平 和狀態，並足以引起甲○之嫌惡，使其因此有遭到冒犯之感 受。是以，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸， 客觀上自屬性騷擾行為無疑。
三、綜上所述，被告前揭所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信。 其有上開性騷擾之犯行，洵堪認定。本案事證已臻明確，應 依法論科。
參、論罪：
一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項之規定已於112年8 月16日修正公布，並於同月18日生效，修正前性騷擾防治法 第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻 、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金 」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻 、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利 用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一 」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新 增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前性 騷擾防治法第25條第1項之規定。
二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。
肆、上訴論斷之理由：
一、原審認被告之罪證明確，審酌被告為滿足一己私欲，任意觸 摸他人身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之 觀念，並對甲○之身心造成傷害，所為顯屬非是。另考量被 告犯後否認犯行，兼衡其本案犯罪手段、目的、動機、造成 甲○法益侵害之程度、尚未與甲○達成和解（調解不成立）之 犯後態度、前科素行，及被告自陳智識程度、工作、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告拘役45日，並諭知以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。二、本院另審酌被告於本院審理時，仍矢口否認犯行，亦未與甲 ○成立和解或調解以適度彌補甲○之損失。至被告雖於本院審 理時向甲○「道歉」，惟係稱：「她如果要一個道歉，我現 在就可以道歉，是不是我道歉就沒事了，還是她是存心要冤 枉我，還是她被按摩完她存心就是要20萬元，對方只要有罪 不管拘役還是輕判，目的不管我死活判什麼，她的目的是20 萬元，還是就是要口頭道歉」云云（本院卷第97頁），顯然 並非出於真摯誠心之歉意，故甲○當場表示無法接受被告之 道歉等語（本院卷第99頁），而無從作為對被告有利之考量 。另斟酌被告於本院審理時陳稱其為高中畢業之智識程度， 入監前從事服務業、餐飲業，與祖母及同居人同住，未婚， 月薪約2萬元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第9
7頁），堪認被告之量刑基礎與原審並無不同，因認原判決 之認事用法，並無不合，量刑亦屬允妥。被告上訴意旨猶執 前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。