臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民上字第15號
上 訴 人
即 被 告 彭采聆
被 上訴人
即 原 告 黃陳麗瓊
上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，
中華民國112年3月20日第一審附帶民事訴訟判決（111年度附民
字第51號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告黃陳麗瓊（下稱被上訴人）起訴主張：上訴 人即被告彭采聆（下稱上訴人）於民國109年12月底，為貪 圖通訊軟體LINE暱稱「小皇冠」、「長宏up」承諾之薪資新 臺幣（下同）3萬元之報酬，基於參與犯罪組織之犯意，參 加與「小皇冠」、「長宏up」及另一真實姓名年籍不詳、假 冒「黃○芬」之成年詐欺集團成員就本案詐欺集團犯罪組織 存續期間，與其他本案詐欺集團成年成員，所屬之三人以上 ，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性組織詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），基於縱使與「小皇冠」、「長 宏up」共同意圖為自己不法所有之三人以上犯詐欺取財、隱 匿詐欺所得去向之洗錢，亦不違反其本意之不確定故意的犯 意聯絡，同意擔任提領詐欺贓款之車手工作。先由本案詐欺 集團前揭假冒「黃○芬」之不詳成員於110年1月21日17時2分 許，撥打電話予原告，冒稱係其女兒黃○芬，急需用錢云云 ，致原告因而陷於錯誤，於110年1月25日15時34分許，至臺 灣銀行台北世貿中心分行臨櫃匯款170萬元至被告之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）。得手後，本案詐欺集團不詳成員先以上訴人所提供 本案帳戶之網路銀行帳號密碼，於110年1月26日1時31分許 轉帳100萬元至其他帳戶，嗣再指示上訴人持本案帳戶之存 摺，於同日11時5分許，至高雄市○○區○○○路000號之高雄九 如二路郵局，臨櫃匯款67萬元至台中商業銀行南台中分行帳 號000000000000、戶名趙海明之帳戶，以此方法製造金流斷 點，隱匿詐欺所得去向；被告則於同日11時13分許，在上址
高雄九如二路郵局指示其同行不知情之友人許佳琪，以ATM 領款之方式提領現金1萬5,000元後，再於同日21時28分許自 行至高雄市○○區○○○路000號之高雄大順郵局，以ATM領款之 方式提領現金1萬5,000元，上開提領之現金合計3萬元即作 為上訴人之報酬，致被上訴人受有170萬元之損害。爰依侵 權行為法律關係提起本訴，請求被告償還上開金額等語，並 聲明：上訴人應給付被上訴人170萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人係因應徵兼差工作誤信詐騙集團成員話 術而交付帳號資料及提領款項，並無違犯詐欺及洗錢罪之故 意，不構成民法第184條第1項前段、後段、第2項之侵權行 為等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決命上訴人給付被上訴人170萬元及自111年1月9日日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服，提 起上訴請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。 ㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查上訴人因中度智能 障礙而持有身心障礙證明，因其心智缺陷以致於其辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形。其於 109年12月30日，透過臉書徵才廣告，結識真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「小皇冠」（下稱「 小皇冠」）、通訊軟體LINE暱稱為「長宏up」（下稱「長宏 up」）之成年人（無證據可認暱稱「小皇冠」、「長宏up」 係分屬不同之人），依其智識程度及社會生活經驗，已預見 無正當理由提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從 指示將之轉匯不明帳戶及提領款項，該被提供之帳戶極有可 能被他人利用以遂行詐欺犯罪，且金融帳戶匯入不明款項極有 可能係詐騙所得之情形下，如再提領或轉匯帳戶內不明款項 交付與他人，將可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得來源、去向。惟上訴人因上述中度智能障礙致其辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，上訴人為取得 金錢報酬，經「小皇冠」、「長宏up」告知提供帳戶並依指 示轉匯款項，即能獲得報酬，竟容任其所提供金融帳戶資料 可能被利用，且代為轉匯予他人，將造成詐欺取財及洗錢結 果之發生，亦不違背其本意，而與暱稱「小皇冠」、「長宏 up」之不詳詐騙人員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，先使用通訊軟體LI NE傳送其名下之本案帳戶之存摺封面翻拍照片予「小皇冠」
，並依指示申辦本案帳戶之網路銀行、設定「小皇冠」指定 之約定轉帳帳號，及將本案帳戶網路銀行之帳號密碼傳送予 「小皇冠」。嗣不詳詐騙人員於110年1月21日17時2分許， 撥打電話予被上訴人，假冒係其女兒黃○芬，佯稱急需用錢 等語，致被上訴人因而陷於錯誤，於110年1月25日15時34分 許，前往臺灣銀行台北世貿中心分行臨櫃匯款170萬元至本 案帳戶後，不詳人員先以上訴人所提供之本案帳戶網路銀行 帳號密碼，於110年1月26日1時31分許，轉帳100萬元至前揭 由上訴人設定之約定轉帳帳戶；嗣「長宏up」再指示上訴人 於同日11時5分許，至高雄市○○區○○○路000號之高雄九如二 路郵局，臨櫃匯款67萬元至趙海明帳戶，以此迂迴層轉之方 法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 上訴人則於同日11時13分許，在上址高雄九如二路郵局指示 其同行不知情之友人許佳琪（所涉加重詐欺、洗錢等罪嫌部 分，業經檢察官為不起訴處分），以ATM領款之方式提領現 金1萬5,000元；再於同日21時28分許，自行至高雄市○○區○○ ○路000號之高雄大順郵局，以ATM領款之方式提領現金1萬5, 000元，上開提領之現金合計3萬元即作為上訴人之報酬等情 ，業據原審法院111年度金訴字第29號判決上訴人犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；扣案之犯罪所得2 萬4千元沒收；未扣案之犯罪所得6千元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴人不服提起 上訴，經本院以112年度金上訴字第178號撤銷原判決，改判 決上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1千元 折算1日；扣案之犯罪所得2萬4千元沒收；未扣案之犯罪所 得6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。有前開刑事判決在卷可佐，依前開說明，本院 自應以本院前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶 民事訴訟判決之事實依據。
五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段分別定有明文。查：
㈠被上訴人前揭主張之侵權行為事實，業經原審以111年度金訴 第29號，及本院以112年度金上訴字第178號刑事判決認定在 案，有上開刑事判決卷證為佐，故被上訴人主張之事實，自 堪信為真實。則依上開規定，被上訴人即得於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，並依民法第184條第1項前段之規定，請 求上訴人負侵權行為損害賠償責任。
㈡被上訴人因遭詐騙而匯款170萬元至上訴人之本案帳戶後，經 不詳人士轉匯、上訴人轉匯及提領，致去向不明等情，業經 本院上開刑事判決認定無誤。原審因而認定上訴人應賠償被 上訴人170萬元，核屬可採。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債 ，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上 開規定，被上訴人請求上訴人應給付自起訴狀繕本送達翌日 即111年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲 延利息部分，亦屬有據。
六、綜上，原審認被上訴人之請求為有理由，因而依侵權行為之 法律關係，判命上訴人應給付被上訴人170萬元，及自111年 1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無 不合。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並駁 回被上訴人在第一審之訴，為無理由，應予駁回。另本件為 刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用民事訴 訟法關於訴訟費用之規定，本件不需徵收裁判費，一併敘明 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 洪以珊