臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第467號
上 訴 人
即 被 告 羅仁佑
選任辯護人 周廷威律師
上 訴 人
即 被 告 朱俊竹
選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
上 訴 人
即 被 告 王宗鎰
上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
金訴字第6號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11710號、107年度偵字第202
47號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍說明：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。
㈡經查，本案上訴人即被告羅仁佑（下稱被告羅仁佑）、上訴 人即被告朱俊竹（下稱被告朱俊竹）均明示僅就原審判決之 量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收
部分，均沒有上訴（見本院卷第187至188、339頁）；上訴 人即被告王宗鎰（下稱被告王宗鎰）於本院審理時未到庭， 但據其刑事上訴狀之記載，其請求就有罪部分均撤銷，應認 其係對原判決關於被告王宗鎰有罪部分全部上訴。依據前述 說明，本院就原審判決關於被告羅仁佑、朱俊竹部分，均僅 就宣告刑妥適與否進行審理，至於原審認定關於被告羅仁佑 、朱俊竹之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生判決一部確 定力或所謂程序內部之一部拘束力，不在本院審查範圍；本 院就原審判決被告王宗鎰有罪部分，審理範圍及於全部。二、被告王宗鎰經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送 達公告、公示送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作 業、本院刑事報到單在卷為憑（見本院卷第289、293、295 、331頁），依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述逕行 判決。
三、被告羅仁佑、朱俊竹部分：
㈠被告羅仁佑上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑，給 予被告羅仁佑易服勞役之機會等語。
㈡被告朱俊竹上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑，給 予被告朱俊竹緩刑之機會等語。
㈢上訴論斷的理由：
⒈本件無刑法第59條之規定適用：
被告羅仁佑、朱俊竹2人之辯護人，雖為其2人請求依刑法第 59條規定酌減其刑，惟查：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有 其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該等法定減輕其刑 事由後之最低刑度而言。
⑵原判決已就被告羅仁佑犯行無依刑法第59條規定酌減其刑具 體說明理由：查被告羅仁佑明知本件水房係從事層轉賭博相 關犯罪所得之業務（警一卷第122、124、126頁），竟仍參 與之並負責執行「下發」轉帳程序，掩飾、隱匿賭博相關犯 罪所得之去向，致使不法所得轉換為合法財產來源，且被告 羅仁佑亦自陳該水房每日轉帳金額高達200萬至300萬人民幣 （警一卷第123頁），是縱其僅參與本件水房運作十餘日， 應仍已相當妨害金融秩序之穩定，是依被告羅仁佑犯罪之情
狀，顯不足以引起一般同情，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘 地，是認被告羅仁佑並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用 等語（見原判決第8頁第17至26行），經核與卷內事證相符 ，原審之認定於法並無不合。被告羅仁佑之辯護人於本院雖 主張被告羅仁佑犯後態度良好，並已幡然悔悟，且被告羅仁 佑參與洗錢的時間不到16天，所獲取之報酬也僅有新臺幣（ 以下未表示幣別者均同）3,000元，本案實際上亦無任何人 受有財產上之損害。請考量被告羅仁佑的犯行期間甚短、獲 利微薄、積極配合司法調查，且被告羅仁佑現已尋得正當工 作，盡力回歸社會，並扛起家中經濟重擔等情，然被告羅仁 佑所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，則法 定最低刑度為有期徒刑2月，併科罰金1千元，本案並無刑法 第59條所定科以最低刑度仍嫌過重之情形。而被告羅仁佑坦 承犯行部分，原審已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，其參與本案犯行時間雖為10餘日，但該水房每天 轉帳金額高達200萬至300萬人民幣，對金融秩序造成之危害 非輕，難謂無法益受到侵害，至於被告現在之工作、生活狀 況，非本案酌量減輕其刑之合理事由，自無從依刑法第59條 規定酌減其刑。
⑶被告朱俊竹之辯護人雖於本院為其主張請依刑法第59條酌減 其刑云云，然同前所述，被告朱俊竹所犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，則法定最低刑度為有期徒刑2月 ，併科罰金1千元，本案並無刑法第59條所定科以最低刑度 仍嫌過重之情形。而被告朱俊竹坦承犯行部分，原審已依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而被告朱俊竹 之辯護人所述被告朱俊竹之工作、家庭生活狀況，亦非本案 酌量減輕其刑之合理事由，自無從依刑法第59條規定酌減其 刑。
⒉刑法第57條部分：
⑴按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法或不當。
⑵原判決就被告羅仁佑、朱俊竹所犯之洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，並審酌被告朱俊竹及羅仁佑均正值青壯年，非無謀生 能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾加入本件水 房運作，以層轉款項之迂迴方式，複雜化賭博相關犯罪所得 之金流，掩飾、隱匿犯罪所得之去向而逃避國家追訴，有礙 透明金流軌跡之建置，且本件水房之洗錢規模高達人民幣5, 800萬餘元，影響金融秩序之情節非輕，渠等所為均屬不該 ；惟念及被告朱俊竹及羅仁佑犯後均終能坦認犯行，態度非 差，併考量被告朱俊竹、羅仁佑與共同被告林上傑、王宗鎰 各自參與本件水房期間暨所獲報酬互異，是渠等應科予之罪 責程度亦應有所區別；兼衡被告朱俊竹及羅仁佑各如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨渠等之智識程度 、職業、家庭狀況等一切具體情狀，分別量處被告朱俊竹有 期徒刑1年4月，併科罰金5千元；量處被告羅仁佑有期徒刑1 年4月，併科罰金5千元，罰金刑部分均諭知如易服勞役，以 1千元折算1日之易服勞役之折算標準；並說明被告朱俊竹本 件犯行已妨礙洗錢防制體系之健全，且經手金流龐大、犯罪 情節尚非甚微，業如上述，併慮及渠僅為賺取報酬，即基於 明知所為將掩飾、隱匿賭博相關犯罪所得去向並有意使其發 生之直接故意而為本件犯行，可認被告朱俊竹之法治觀念薄 弱，是若未令其接受適當刑罰，恐難收預防、矯正及警惕之 效，遂認本件無暫不執行上開所宣告刑罰為適當之情形而不 宣告緩刑等語。經核原審判決所量定之刑罰，已審酌刑法第 57條所列各款情狀，兼顧被告羅仁佑、朱俊竹相關有利與不 利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量 權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例 原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。至被告羅仁佑、朱俊竹上訴意旨所 指，業經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑 ，均如上述，且所處刑度，已屬低度刑，原審量刑核無偏執 一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。 從而，被告羅仁佑、朱俊竹上訴意旨請求從輕量刑，被告朱 俊竹並請求諭知緩刑云云，均無理由，應予駁回。四、被告王宗鎰部分：
㈠經本院審理結果，認第一審以被告王宗鎰犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年5月，併科罰金1萬
元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；暨諭知沒收扣案如 原判決附表二扣除編號1、27、53、59、186以外所示之物均 沒收；未扣案之犯罪所得1,9137元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告王宗鎰有 罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
㈡被告王宗鎰上訴意旨略以：⒈原審就有關網路博弈之具體遊戲 規則、實際操作方式、獲利結算計算等具體細節，均未調查 釐清，卻能夠跳躍式得出：「水房層轉匯出之款項為網路博 弈相關賭資、獎金」等論斷，顯然事實認定過程違反經驗論 理法則，也有判決不備理由之違誤。⒉扣案電腦之現場數位 證物勘查報告，其中相關轉帳教學資料係以簡體字載明「帳 戶不能用於電信詐騙、毒品買賣方面的收款，只能用於『網 路博彩』收款、付款」等字，也可證實系爭水房之轉匯行為 ，客觀上根本難見以預見其資金來源究竟有無詐騙等不法， 或者水房之收款、付款是否屬於其他犯罪之贓款。因此，縱 然被告王宗鎰於本件水房依「俊哥」等人指示層轉匯出之款 項，但按照王宗鎰之歷次供述、勘查報告判定内容可知，被 告王宗鎰確實不知悉水房之收款、付款行為，究竟是否屬於 洗錢行為，更遑論被告王宗鎰也未與人對賭而獲利，也無自 賭博所獲得之不法利益拆分利潤，故而被告王宗鎰並未參與 經營網路博弈之公然賭博罪犯行，根本不知悉金錢來源究竟 是否屬於「公然聚賭」之不法利益，因此被告王宗鎰並不該 當一般洗錢罪行。原審未詳查上情，據為被告不利認定，亦 有判決不備理由之違法。⒊被告王宗鎰於任職期間所得，連 勞動部所公布之最低薪資均無法達到，被告王宗鎰尚屬年輕 ，有其情可憫之特殊考量，有依刑法第59條再酌減其刑之必 要。⒋原審判處被告王宗鎰有期徒刑1年5月刑罰過重，請求 減輕其刑，判決6個月以內之刑度，給予被告王宗鎰緩刑之 機會云云。
㈢上訴論斷的理由：
⒈洗錢防制法第3條及第4條第2項規定之立法理由揭明：「洗錢 犯罪之處罰，其有關前置犯罪之連結，並非洗錢犯罪之成立 要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作 不法原因之連結」及「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主 要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與 前置之特定犯罪成立與否，或是否經有罪判決無關」等旨， 可知洗錢犯罪與前置之特定犯罪，分係各別獨立之不同犯罪 ，後者並非前者之客觀構成要件。具體言之，就該法第14條 第1項所規定「有第2條各款所列洗錢行為」之一般洗錢罪而
言，前置之特定犯罪不以經法院判決有罪確定為必要，僅須 透過不限於刑事確定判決之證據證明可疑金流與特定犯罪有 所連結，以合理限制該罪之成立即可（最高法院111年度台 上字第1255號刑事判決參照）。
⒉本案雖無有關網路博奕之具體遊戲規則、實際操作方式、獲 利結算等細節，但關於本件水房所轉匯之資金來源，被告王 宗鎰及同案被告林上傑及羅仁佑於偵查、原審審理中分別供 承：「公司」請我們轉帳的款項是網路博弈的下注資金及中 獎獎金等語（警一卷第10至12、51、53至54、122、124、12 6頁，偵一卷第39頁，原審卷第404頁），已明確指明渠等於 水房層轉匯出之款項為網路博弈相關賭資、獎金，佐以本件 扣案電腦之現場數位證物勘查報告，其中相關轉帳教學資料 則以簡體字載明「帳戶不能用於電信詐騙、毒品買賣方面的 收款，只能用於『網路博彩』收款、付款」等字（警二卷第21 0頁），與被告王宗鎰及同案被告林上傑、朱俊竹及羅仁佑 所述所使用之中國大陸地區帳戶係用於「網路博弈」之情節 相符，堪認被告王宗鎰與同案被告林上傑、朱俊竹及羅仁佑 於本件水房依「俊哥」等人指示層轉匯出之款項，係他人經 營網路博弈之賭資、獎金，而屬刑法第268條圖利供給賭博 場所、圖利聚眾賭博之犯罪所得，並因被告王宗鎰與同案被 告林上傑、朱俊竹及羅仁佑分工負責「入款」、「中轉」、 「下發」程序層轉匯出之行為，複雜化資金流向，達到掩飾 、隱匿此等賭博犯罪所得去向之效果，是被告王宗鎰之層轉 匯款行為，即與刑法第268條圖利供給賭博場所、圖利聚眾 賭博之前置犯罪具不法原因聯結，依據前揭說明，自成立洗 錢防制法第2條第1款、第3條第2款及第14條第1項之一般洗 錢罪。被告王宗鎰上訴意旨辯稱其不該當一般洗錢罪云云， 自不足採。
⒊刑之加重、減輕事由：
⑴本件起訴書雖未記載被告王宗鎰構成累犯之事實，檢察官於 原審亦未主張被告王宗鎰構成累犯，然檢察官於本院審理中 以被告王宗鎰之臺灣高等法院被告前案紀錄表，主張被告王 宗鎰前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院104年度桃簡 字第1026號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1 日，於106年1月18日執行完畢，構成累犯，並主張被告王宗 鎰前案執行完畢不久，足見其刑罰反應力薄弱，有加重其刑 之必要，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第354頁） ，應認檢察官於本院已就被告王宗鎰構成累犯之事實及應加 重其刑之事項有所主張及指出證明方法。原審未及審究，於 原判決以本件公訴意旨及公訴檢察官均未就被告王宗鎰構成
累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨， 毋庸依職權調查並為相關之認定（見原判決第7頁第27至30 行），雖有欠周延之處，然檢察官並未對此提起上訴，且原 審既已將被告上述構成累犯之前前科素行，列為刑法第57條 之量刑事由（見原判決第9頁第6至7行）而具體予以審酌， 對被告所應負擔之罪責予以充分評價，基於重複評價禁止之 精神，自不宜將此構成累犯之前案紀錄改論以累犯再加重其 刑，是以原審就累犯規定之適用雖有瑕疵，惟與判決認定之 犯罪事實及量刑結論均不生影響，基於無害瑕疵審查原則， 即不構成撤銷原判決之理由。
⑵被告王宗鎰行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於112年6 月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行；修正前洗錢 防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可 減輕其刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白者」 ，始得減輕其刑，是經新舊法比較結果，應以修正前之規定 對被告較為有利，本件依刑法第2條第1項前段即應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定；被告王宗鎰雖於刑事上 訴狀否認其該當一般洗錢罪（見本院卷第37頁），但其於原 審審理時有坦承涉犯洗錢犯行（見原審卷第403頁），有依 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定之適用。 ⑶被告王宗鎰無刑法第59條之適用：
被告王宗鎰所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，法定最低刑度為有期徒刑2月，併科罰金1千元，本案並 無刑法第59條所定科以最低刑度仍嫌過重之情形。被告王宗 鎰於原審自白犯行部分，原審已依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，本案洗錢金額達人民幣5800萬餘元， 妨害金融秩序危害非輕，而被告王宗鎰刑事上訴所述其所得 報酬未達勞動部公布之最低薪資，亦非本案酌量減輕其刑之 合理事由，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 ⑷原判決就被告王宗鎰所犯之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪，已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 審酌被告王宗鎰正值青壯年，非無謀生能力，卻不思循正途 獲取穩定經濟收入，竟率爾加入本件水房運作，以層轉款項 之迂迴方式，複雜化賭博相關犯罪所得之金流，掩飾、隱匿 犯罪所得之去向而逃避國家追訴，有礙透明金流軌跡之建置 ，且本件水房之洗錢規模高達人民幣5,800萬餘元，影響金 融秩序之情節非輕，所為不該；惟念及被告王宗鎰犯後於原 審終能坦認犯行，態度非差，併考量被告王宗鎰與同案被告
朱俊竹、羅仁佑、林上傑自參與本件水房期間暨所獲報酬互 異，是渠等應科予之罪責程度亦應有所區別；兼衡被告王宗 鎰如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於 原審所陳之智識程度、職業、家庭狀況等一切具體情狀，量 處被告王宗鎰有期徒刑1年5月，併科罰金1萬元，罰金刑部 分諭知如易服勞役，以1千元折算1日之易服勞役之折算標準 。另敘明理由就扣案如原判決附表二扣除編號1、27、53、5 9、186以外所示之物均宣告沒收；就未扣案之犯罪所得19,1 37元宣告沒收及追徵。其認事用法，核無不合，量刑亦已審 酌刑法第57條所列各款情狀，兼顧被告王宗鎰相關有利與不 利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又無濫用其裁量 權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例 原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。又被告王宗鎰除前開構成累犯之前 案紀錄外，另有因竊盜案件經臺灣新北地方法院以106年度 審易字第3231號判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院107年 度上易字第41號判決上訴駁回確定，於108年2月10日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第 120至121頁），其於該案執行完畢後至今未逾5年，自不符 刑法第74條第1項所定緩刑之要件。從而，被告王宗鎰上訴 請求判決6個月以內刑度，及請求給予緩刑云云，亦無理由 。
⒋綜上，被告王宗鎰上訴否認犯行，指摘原判決不當，並請求 減輕其刑，給予緩刑云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 洪以珊
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅仁佑
選任辯護人 周廷威律師
林采緹律師
郭守鉦律師
被 告 林上傑
選任辯護人 洪若純律師（已解除委任）
被 告 朱俊竹
王宗鎰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第11710號、第20247號），本院判決如下：
主 文
壹、王宗鎰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二扣除編號1、2 7、53、59、186以外所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬玖仟壹佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、林上傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二扣除編號 27、53、59、67、186以外所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
參、朱俊竹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二扣除編號1、5 3、59、67、186以外所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
肆、羅仁佑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二扣除編號1、2 7、59、67、186以外所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
伍、王宗鎰其餘被訴部分無罪。
事 實
一、王宗鎰、林上傑、朱俊竹及羅仁佑於民國107年5月起，加入 暱稱「俊哥」之成年男子所設立位於新北市○○區○○路000號2 樓之轉帳水房（無證據證明係組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱具持續性或牟利性之有結構性犯罪組織），擔任晚班之 轉帳人員，從事代收、代付中國大陸地區網路博弈之賭資、 賭博獎金等層轉資金業務，並由「俊哥」提供電腦設備、中 國大陸地區金融帳戶之銀聯卡及U盾、手機供水房人員操作 使用。王宗鎰、林上傑、朱俊竹及羅仁佑明知「俊哥」等本 件水房人員係以上開中國大陸地區金融帳戶層轉圖利聚眾賭 博、供給賭博場所犯罪之賭資等犯罪所得，藉此迂迴方式掩 飾、隱匿此等賭博犯罪資金之去向，竟仍與「俊哥」等本件 水房人員共同基於一般洗錢之犯意聯絡，接續利用上開帳戶 之網路銀行，依「俊哥」等本件水房人員於通訊軟體「SKYP E」之指示，執行「入款」（即逕將帳戶內款項匯出至指定 帳戶）、「中轉」（即將水房人員轉匯至指定「中轉」帳戶 之款項，匯出至指定「下發」帳戶）及「下發」（即將轉匯 至「下發」帳戶之款項，匯出至指定帳戶）等層轉匯出賭博 資金之程序，藉此等方式掩飾、隱匿圖利聚眾賭博、供給賭 博場所犯罪之所得去向，該水房自107年5月14日起至同年6 月13日止，累計經手之轉帳金額達人民幣5,800萬餘元，王 宗鎰、林上傑、朱俊竹及羅仁佑於任職期間並各獲得新臺幣 （未特別提及幣別者下同）3,000多元至3萬5,000元不等之 報酬（王宗鎰等4人各該參與本件水房期間、負責業務及實 際領取薪資，詳如附表一所示）。嗣經警於107年6月14日10 時30分許持本院搜索票至上開水房據點執行搜索，扣得如附 表二所示之物，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告王宗鎰、林上傑、朱俊竹及羅仁佑）壹、程序事項
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標 準。蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之 進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適 於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。而 刑事訴訟法第6條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得 合併由其中一法院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁 判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。同法第15 條規定上開第6條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或 合併起訴，其理亦同。此雖不免影響被告出庭之便利性，然 相牽連案件之合併審判或合併偵查、起訴，須經各該法院或 檢察官同意，否則須由直接上級法院裁定或上級檢察署檢察 長命令行之，同法第6條第2項、第15條亦分別定有明文，並 非恣意即可合併審判或偵查、起訴。又刑事訴訟法第7條各 款規定之相牽連案件，不以直接相牽連為限。縱數案件彼此 間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係， 而分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上 開規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併 由一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的（ 最高法院107年度台上字第764號判決意旨參照）。經查，本 件起訴書犯罪事實被告王宗鎰涉犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財等罪 嫌（即本判決諭知無罪部分，詳後述）之一部犯罪地在高雄 市林園區，屬本院轄區，本院自有管轄權；另起訴書犯罪事 實被告王宗鎰涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 部分，與前開起訴書犯罪事實被告王宗鎰涉犯部分屬一人 犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第6條第1項牽連管轄之 規定，本院亦有管轄權。至起訴書犯罪事實被告林上傑、 朱俊竹及羅仁佑涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌部分，因與前開起訴書犯罪事實被告王宗鎰涉犯部分屬 數人共犯一罪之相牽連案件，而與起訴書犯罪事實被告王 宗鎰涉犯部分具間接相牽連之關係；本院審酌起訴書犯罪事 實被告林上傑、朱俊竹及羅仁佑涉犯部分與犯罪事實被告 王宗鎰涉犯部分之事實相同、證據共通，為免重複調查及判 決歧異之情，暨考量訴訟經濟原則，自宜由同一法院審理為
宜，是揆諸前揭意旨，刑事訴訟法第7條各款規定之相牽連 案件既不以直接相牽連為限，則起訴書犯罪事實被告林上 傑、朱俊竹及羅仁佑涉犯部分，與本院具管轄權之起訴書犯 罪事實被告王宗鎰涉犯部分仍係相牽連案件，本院亦當具 起訴書犯罪事實被告林上傑、朱俊竹及羅仁佑涉犯部分之 管轄權而自得合併審判，先予敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，均經被告王宗鎰、林上傑、朱俊竹及羅仁佑及檢 察官於本院審理時同意作為證據（院卷第69、226、277、38 9頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳 述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非 供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告王宗鎰、林上傑、朱俊竹及羅仁佑 於偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第7-16、49-56、81- 88、119-126頁，偵一卷第39-41、43-45、47-49、51-53頁 ，審金訴卷第183頁，院卷第66-67、223、273、388、403-4 06、409頁），並有本件水房現場平面圖、本院搜索票、高 雄市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場蒐證照片及扣押物品照片、現場數位證物勘察報 告、扣案電腦內「中轉下發流程」、「中轉下發SOP說明」 、「每日下發筆數金額」之文件資料、轉帳操作流程暨注意 事項文件、本件金融帳戶資料、現場白板照片、財團法人聯 合信用卡處理中心107年7月13日聯卡風管字第OOOOOOOOOO號 函檢附之銀聯卡讀取資料等件在卷可稽（警一卷第17、19、 22-23、25-26、57、89、127、191-255、257-269頁，警二 卷第203-256頁），足認被告王宗鎰、林上傑、朱俊竹及羅 仁佑前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。
二、本件被告王宗鎰、林上傑、朱俊竹及羅仁佑構成前置犯罪為 刑法第268條之一般洗錢犯行
㈠按洗錢防制法第3條、第4條第2項之立法說明：「洗錢犯罪之 處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件， 僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原
因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼 於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之 特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，可知一般 洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該 當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅 係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及 「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構 成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不 具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯 罪所得已產生」為必要；具體言之，就該法第14條第1項所 規定「有第2條各款所列洗錢行為」之一般洗錢罪而言，前 置之特定犯罪不以經法院判決有罪確定為必要，僅須透過不 限於刑事確定判決之證據證明可疑金流與特定犯罪有所連結 ，以合理限制該罪之成立即可（最高法院110年度台上字第7 94號、111年度台上字第1255號判決意旨參照）。 ㈡關於被告王宗鎰、林上傑、朱俊竹及羅仁佑於本件水房所轉 匯之資金來源，被告王宗鎰、林上傑及羅仁佑於偵查、本院 審理中分別供承：「公司」請我們轉帳的款項是網路博弈的