臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度侵上訴字第79號
上 訴 人
即 被 告 黃品壹
選任辯護人 李玉雯律師
李俊賢律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度
侵訴緝字第1號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9574號、110年度偵字第63
7號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
甲○○經撤銷之刑，各處有期徒刑柒月、玖月。應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴 ，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調 查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是 否妥適的判斷基礎。本件上訴人甲○○聲明就原判決之全部上 訴，於本院審判期日撤回其關於罪（即犯罪事實及罪名）部 分上訴，明示只對原判決科刑事項提起上訴（本院卷第115 頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判。原判決所認 定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、上訴說明：
原審就被告所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交二罪，各量處有期徒刑10月及1年，並定應執 行有期徒刑1年8月，雖已依刑法第57條、刑事訴訟法第477 條第4項規定審酌各相關事項。然被告在本院審理期間，已 坦承犯行，深表悔意，並與告訴人Ａ女及其法定代理人Ｂ女以 新臺幣20萬元達成和解，載明願宥恕被告，請求法官給予被 告從輕量刑，此有調解筆錄及匯款單據可稽（本院卷第87頁 、第91頁、第127頁）。此有利於被告之量刑事項，原審在 判決時未及審酌。因此，被告以原審量刑過重為由而提起上 訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及執行刑部分 ，予以撤銷改判。
三、本件量刑：
審酌被告經由網路認識Ａ女，已知Ａ女當時仍是未滿16歲之國 中生，心智尚未成熟，竟利用在汽車旅館與Ａ女共同施用咖 啡包之機會，對於Ａ女為本案2次犯行。參以Ａ女於本案發生 當時甫滿14歲，正值身心發展及人格養成之重要階段，因經 歷上情，恐造成Ａ女日後身心發展及自我認知之負面影響， 尤以被告於原判決事實欄㈡所為，更使Ａ女事後深感崩潰，進 而有傷害自己的舉動。被告於原審已當面向Ａ女及其母親Ｂ女 致歉並有意和解，迄上訴本院後，與Ａ女以新臺幣20萬元達 成和解，並願宥恕被告，此有調解筆錄及匯款單據可稽；其 先前已有毒品、妨害秩序、公共危險等前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐。惟念被告於本案行為當時亦屬年 少，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯 2罪，各處有期徒刑7月、9月。又衡諸被告犯罪情節、模式 等整體犯罪之非難評價，所反應出被告心存僥倖而一再犯案 之人格特性，暨所為2次犯行之被害人同一，時間相隔2日， 犯罪手法及態樣相似，對法益侵害之加重效應等情狀，定應 執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 林芊蕙
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下
有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。