臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第911號
112年度上訴字第912號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 孫雍智
選任辯護人 張名賢律師
陳彥霓律師
被 告 孫龍芳
黃莞澕
前列二人共同
選任辯護人 呂郁斌律師
上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111
年度訴字第397號、112年度訴字第121號，中華民國112年9月6日
第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第804
1號、追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19810
號），提起上訴，本院合併審理判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與孫龍芳為兄弟關係，黃莞澕係孫龍芳之前配偶，3人 間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣孫龍 芳、黃莞澕於民國000年0月00日下午某時，前往高雄市○○區 ○○路○○巷00弄00號老家拜拜，於當日下午4時許欲離去時， 與該時返回該處之甲○○相遇，甲○○因懷疑孫龍芳擅自移動其 供品，竟基於傷害之犯意，以手握鑰匙方式出拳毆打、壓制 孫龍芳，黃莞澕見此情狀上前護住孫龍芳，以阻止甲○○繼續 攻擊孫龍芳，甲○○另基於傷害之犯意，徒手拉扯黃莞澕並將 之甩開，致黃莞澕倒地，甲○○因再次質問孫龍芳有無提動其 供品，即接續推擠孫龍芳，並將黃莞澕甩至該處門口之水盆 旁，再將孫龍芳壓制在水盆上，孫龍芳因而受有臉部擦傷、 頭部多處擦傷、左耳撕裂傷、右腰部紅、左腰紅、左側上臂
擦傷、右手部第三手指擦傷、第四手指擦傷等傷害後，黃莞 澕則受有右手腕挫傷流血、腿部及膝蓋瘀青等傷害。二、案經孫龍芳訴由高雄市政府警察局岡山分局報告，暨黃莞澕 告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、 被告甲○○及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據 能力（本院上訴字911卷第257、270頁），本院審酌各該傳 聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且 查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外 在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳 述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳 聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，與告訴人孫龍芳因故 發生爭執後有肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害告訴人 孫龍芳、黃莞澕之犯行，辯稱：我沒有先動手，我是被他們 打的，我把孫龍芳壓制是為了防衛自己，不知他們是如何受 傷等語，經查：
㈠被告甲○○與孫龍芳為兄弟關係，黃莞澕係被告孫龍芳前配偶 ，3人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。 被告甲○○與孫龍芳於上揭時間、地點有肢體衝突，暨當日孫 龍芳受有臉部擦傷、頭部多處擦傷、左耳撕裂傷、右腰部紅 、左腰部紅、左側上臂擦傷、右手部第三手指擦傷、第四手 指擦傷等傷害，黃莞澕則受有右手腕挫傷流血、腿部及膝蓋 瘀青等傷害等情，均為被告甲○○所不爭執（原審審訴卷第11 0頁、第114至115頁；原審追訴卷第52頁；原審訴卷第113頁
；本院上訴字第911號卷第115頁），核與證人即告訴人孫龍 芳、黃莞澕於原審審理時之證述情節均大致相符（原審訴卷 第131至163頁），並有孫龍芳之高雄市立岡山醫院（委託秀 傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、就醫 病歷、現場蒐證照片及孫龍芳、黃莞澕受傷照片、個人戶籍 資料查詢結果3份等在卷可憑（警卷第26頁、第31至33頁； 偵卷第33頁；追他卷第11頁；原審審訴卷第9至13頁、本院 上訴字第911號卷第127至145頁），此部分事實，先堪認定 。
㈡證人孫龍芳於原審審理時證稱：案發當天因為黃莞澕不舒服 ，所以我帶她回上開住處拜拜，並無通知任何人，約半小時 後要離開，我已經拿鐵條要拉鐵門下來關門時，看到被告甲 ○○開車回來，很緊急按了兩聲喇叭，車子衝得很快停在門口 ，圍堵住我跟黃莞澕，他下車後馬上繞過車子，跳過水盆， 先問我有無動他的東西、供品，我說有，他問我為何要動他 的東西，然後他就手握鑰匙直接以拳頭一直攻擊我的頭部、 臉部，並以一手壓我，一手打我之方式輪流壓住我胸口，一 直推壓我，我沒有能力去阻擋他，只能讓他一直攻擊我；我 第1次被被告甲○○壓制是他把我壓在右側鐵門邊斜躺在長板 凳之地上，我已經被打到頭破血流，被告甲○○看到我流很多 血，還是一直壓我，黃莞澕先口頭勸架，但被告甲○○不聽， 黃莞澕才以面朝我、背部朝被告甲○○之方式靠在我身體前面 ，不讓我受到被告甲○○的攻擊，結果被告甲○○不聽勸，把黃 莞澕抓起來甩到走道左側倒地後，因被告甲○○沒力氣約暫停 10秒，我才爬到椅子上坐著；第2次遭被告甲○○壓制是他出 去外面看有無他人，我起身跟他走到門口，他又詢問我供品 問題，我便回覆不然要怎樣，被告甲○○衝過來推我兩下，就 再以身體微蹲前傾用雙手壓制我的胸部及脖子，把我壓制在 靠近門口水盆邊，導致我的背部被壓在水盆邊緣，我的腰跟 背都快受不了了，黃莞澕見狀又過來以身體介入我跟甲○○之 間，一樣背部朝甲○○，臉部朝我，又遭甲○○以單手用力甩到 旁邊，把我壓制在水盆上，直到黃莞澕打電話報警，報案中 心回覆已經派巡邏車馬上到，被告甲○○才放手等語（見原審 訴卷第131至148頁）。
㈢證人黃莞澕於原審審理時證稱：案發當天因為我不舒服，才 與孫龍芳回上開住處拜神明及祖先，我們沒有告知他人要回 去，在要離開準備拉下鐵門時，甲○○剛好開車回來擋住我們 的出口，他下車跨越兩個洗衣盆，質問孫龍芳：「為何要將 他的供品拿下來放在旁邊」，孫龍芳回說「要擦桌上的灰塵 」，甲○○說「我的東西是你可以拿的嗎」後，就在騎樓處很
兇的握拳一直捶打孫龍芳的頭部、眼睛、鼻子、耳朵、胸部 ，當時甲○○手中握有汽車鑰匙，每一拳攻擊孫龍芳他都會流 血，甲○○第1次壓制孫龍芳是把孫龍芳壓到靠近右側椅凳旁 之騎樓的地板上繼續攻擊，我看到孫龍芳頭破血流後，就上 前以面向孫龍芳，背向甲○○之方式想阻擋甲○○，及哀求甲○○ 不要打了，但甲○○不理我，就兩手抓我的肩膀，把我大力抓 起來甩在地上，導致我雙腳瘀青、流血，甲○○之身體有往前 傾繼續攻擊孫龍芳；第2次是他們2人不知在交談什麼，我怕 甲○○繼續打孫龍芳，就站在他們中間，甲○○一甩就把我們甩 到靠近門口之水盆處，我的手因此被水盆割到流血，甲○○一 開始不相信我報警，是他聽到報案中心通知巡邏車快到才停 手等語（見原審訴卷第149至163頁）。
㈣查告訴人孫龍芳、黃莞澕已就案發當天其等與被告甲○○發生 衝突之起因、被告甲○○如何攻擊其等身體部位、方式等主要 情節到庭而為證述，所為證述內容大致相同，無明顯歧異、 矛盾之處，參以被告甲○○於警詢中亦自承其見孫龍芳有抬腳 認為是作勢要攻擊，即本能反應雙手揮動防衛，並發生彼此 互打之肢體衝突後壓制孫龍芳，及又見孫龍芳朝其揮拳，有 再度將他將壓制到大水盆前等舉動（警卷第3至4頁），核與 孫龍芳、黃莞澕上開證述被告甲○○有出拳攻擊孫龍芳之行為 及被告甲○○壓制孫龍芳2次，第2次係將孫龍芳壓制在水盆前 等情節均互有相符，可認孫龍芳、黃莞澕上開證詞，均具有 一定可信性。
㈤就被告甲○○與孫龍芳、黃莞澕所受之傷勢而言： 觀之孫龍芳所受上開傷勢，其臉部、頭部、腰部、左上臂及 右手指等多處擦傷，有前揭孫龍芳之高雄市立岡山醫院（委 託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、 就醫病歷、受傷照片等在卷可證，若非遭他人多次攻擊、壓 制，焉有可能造成身體多處外傷之傷勢，復佐以孫龍芳左側 頭部、左耳流血之傷勢，均有遭較為尖硬物品攻擊之小部分 撕裂傷口（偵卷第33頁），核與孫龍芳、黃莞澕證稱被告甲 ○○以手握鑰匙方式出拳攻擊孫龍芳所造成之傷勢相合，此部 分亦據被告甲○○於原審審理中自承：我當下手上有拿車鑰匙 等語（見原審訴卷第118頁），可見孫龍芳、黃莞澕證述孫 龍芳有遭被告甲○○持鑰匙握拳攻擊而受傷流血乙情確有所據 ，堪認孫龍芳所受上開傷勢，核與孫龍芳、黃莞澕證述遭被 告甲○○多次出拳毆打、壓制之攻擊方式均吻合，孫龍芳所受 上開傷勢應係被告甲○○持鑰匙出拳毆打、壓制所造成；另觀 諸黃莞澕所受上開傷勢，其受有腿部及膝蓋瘀青等傷害，核 與黃莞澕、孫龍芳均證述係遭被告甲○○甩開倒地，因此碰撞
地面而造成其腿部瘀青之傷勢相合。再黃莞澕另受有右手腕 外側擦傷流血之傷勢，有黃莞澕受傷照片附卷足稽，並據其 證述是遭被告甲○○甩到水盆旁邊碰觸到水盆所致，而案發現 場門口有2個大水盆，此有現場蒐證照片在卷可查，亦與黃 莞澕證述之情節相合，益徵黃莞澕受有右手腕挫傷流血及腿 部瘀青等傷勢，核與其與孫龍芳所證述遭被告甲○○甩開倒地 乙情有所關聯，足認黃莞澕所受上開傷勢應係遭被告甲○○以 徒手甩開其身體而倒地及碰觸至水盆所致，是告訴人2人上 開指訴，應屬可信。此外，告訴人2人於警方到場時，孫龍 芳已受有上開傷勢，黃莞澕之右手腕則有流血之傷勢，此有 現場蒐證照片可依，當天現場只有被告甲○○與孫龍芳、黃莞 澕等3人在場發生衝突，而孫龍芳之傷勢遍佈多處，難認孫 龍芳、黃莞澕有刻意自傷其等身體而誣陷被告甲○○之情形， 益證告訴人2人所受傷勢應係被告甲○○所為。 ㈥就被告甲○○與孫龍芳、黃莞澕身型、年齡之差距而論： 查被告甲○○於本案行為時為56歲，身高為181公分，體重88 公斤；孫龍芳為66歲、身高169公分、體重69公斤；黃莞澕 為60歲，身高152公分、體重44公斤，據其等自承在卷甚明 （本院上訴字第911號卷第276頁），被告甲○○較孫龍芳、黃 莞澕年紀為輕，身型亦較為高大壯碩，於發生本案上開肢體 衝突時，被告甲○○顯然較孫龍芳、黃莞澕具有身型、力氣上 之優勢，被告甲○○要出拳攻擊、壓制或排除孫龍芳或黃莞澕 之還擊或阻擋，並非難事，更可認告訴人2人證述其等遭受 被告甲○○以上述方式攻擊、壓制或甩到地上而受傷，應非無 據，故被告甲○○上開犯行，應可認定。
㈦辯護人雖以下詞為被告甲○○置辯：1.告訴人二人於警詢時證 稱：被告甲○○係直接攻擊孫龍芳，而黃莞澕則是在一旁勸架 而被推倒在地等語，然其等於原審審理時卻改稱：被告甲○○ 共壓制孫龍芳2次、甩黃莞澕2次，第一次將孫龍芳壓制於鐵 門附近，且將黃莞澕抓起來甩至一旁後，稍作歇息後，再將 孫龍芳壓制於水盆處，並再第二次將黃莞澕甩至一旁等語， 先後說詞顯有不符。2.就被告甲○○以何方式攻擊孫龍芳，並 導致其何處疼痛等節，孫龍芳僅略以頭部、臉部遭毆打等語 含糊帶過，且其先證稱：被告甲○○以自身重量壓制其「胸部 」，嗣又稱係「一手打我，一手壓住」，後又稱係「雙手壓 制」，多次修改證詞，且孫龍芳「胸部」亦未見有何外傷， 說詞可信度已非無疑。3.告訴人二人於警詢時稱：黃莞澕係 在一旁勸架，被推倒受傷等語，核與審理時所述，黃莞澕係 於趴臥在孫龍芳與被告甲○○間，阻止孫龍芳被攻擊，而遭被 告甲○○抓肩膀甩出等語並不相同，況被告甲○○既係壓制孫龍
芳，必定與其距離甚近，難想見黃莞澕得輕易介入渠等之間 ，且「抓舉」肩膀而將他人拉起後甩出，因手部需負擔該人 全部體重，須極大抓握力，該時被告甲○○既在壓制孫龍芳， 重心接近地面，顯不可能抓舉黃莞澕肩膀將其拉起後甩出， 另黃莞澕若遭抓住肩部甩出，為何肩部未見傷勢，且其若遭 攻擊，為何不於第一時間驗傷提告。此外，由員警於現場拍 攝之照片，僅拍攝到黃莞澕右手腕有傷口流血，則黃莞澕主 張之腿部及膝蓋瘀青是否是在本案衝突中造成？受有該等傷 勢豈會毫無覺察？黃莞澕嗣後自行提出之照片上，受有傷勢 之人是否確為黃莞澕?均非無疑，實已難認該些傷勢為被告 甲○○造成，均徵告訴人二人所述，係臨訟編纂之詞，委無足 採。然查：
1.按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院基於發現真實暨公平正義與被告利益之維 護，仍非不得本於職權詳為調查，斟酌各方面情形，依經驗 及論理法則判斷其孰為可信，非謂稍有不符或矛盾，即應認 其全部均不可採信，而逕予排斥；尤其關於犯罪過程及方法 等細節方面，證人有時因觀察角度、記憶能力、詢（訊）問 方式及陳述時之情緒等因素，所述難免略有出入；但若對於 基本事實之陳述果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最 高法院分別著有93年度台上字第7542號、99年度台上字第25 64號判決參照）。參以人對於事物之觀察、認知及記憶，有 其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀 上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般 人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊 甚至與其他經驗發生混淆，何況一般社會衝突案件，更常係 事發突然，或在情緒激憤、惶恐不安等非常態之情況下所發 生，本難期待被害一方對於事實經過及現場情境均能完整掌 握，故對於事實經過之枝節，因個人觀察遺漏、陳述表達能 力差異或記憶模糊，造成供述略見不一或有所出入，毋寧乃 係人情之常。
2.觀之告訴人二人警詢筆錄所載，員警係向告訴人二人詢問本 案事發經過，再由其等陳述完畢後即結束詢問程序，未見員 警就其他細節多加詢問，此與告訴人二人於審理時到庭，由 檢察官及辯護人針對案發完整經過一一加以詰問等情尚有不 同，是告訴人二人於警詢時，僅就其等認為重要之受傷害經 過大致予以陳述，不知尚須就多次受攻擊等細節鉅細靡遺而 為交代，本屬合理，參以其等後於審理時證稱：曾先後兩次 受被告甲○○攻擊等情，核與被告甲○○警詢時供稱：因孫龍芳 抬腳認其作勢要攻擊，暨孫龍芳嗣後又朝其揮拳，故有先後
二次對其壓制等情尚稱相符，益徵其等於警詢時僅係簡略陳 述而已，縱與審理時所述有所出入，仍難憑此逕認其等有何 虛偽證述等情。
3.證人孫龍芳於原審審理時證稱：「（問：發生衝突時，你是 否全程面對甲○○？）答：對。全程他一直攻擊我、一直壓我 ...他一直壓我脖子，壓我胸前，我頭、臉都在流血，他怕 我的血沾到他身體，一直把我壓著，在我的胸一直捶」、「 （問：甲○○把你壓制時，如何把你固定在那裡？）答：甲○○ 的雙腳呈八字形，他的腳沒有跨到我身上，大約在我的腳那 裡，他人往前傾，持續攻擊捶打我頭部、臉部，用雙手輪流 壓住胸口，一手打我，一手壓住」、「（問：甲○○如何壓制 你？）答：他靠速度加重力把我壓到水盆上，他看我頭破血 流，擔心我的血沾到他的衣服，微蹲前傾以雙手壓制我的胸 部及脖子...」等語（原審訴卷第140、145、147頁），雖經 辯護人以孫龍芳就被告甲○○如何對其壓制，先後所述不一， 又其胸部未亦見傷勢等情，質疑孫龍芳所述並非實在，然被 告甲○○在本件衝突過程中，確有壓制孫龍芳等情，據其自承 在卷甚明（警卷第4頁、原審審訴卷第109頁、原審訴卷第11 4頁），又本件衝突事件本為一連續過程，孫龍芳就此稱被 告甲○○有雙手對其壓制，暨一手壓制，一手毆打等情，不能 排除係就受攻擊之不同階段而為陳述，難謂有何先後所述不 符之情。另孫龍芳稱其胸前受壓制，遭被告甲○○一直搥其胸 部等語，雖與其嗣後前往醫院驗傷，認胸腹部無明顯外傷等 情有異（警卷第26頁），就此部分堪認孫龍芳有誇大渲染其 受攻擊等情，難採為不利於被告甲○○之認定，惟除此之外孫 龍芳遭傷害之基本事實，除據其證述在卷外，並有前揭補強 證據足佐，仍非不得作為認定被告甲○○不利之依據。 4.告訴人二人就黃莞澕係遭推倒受傷，抑或遭捉肩膀甩出受傷 ，先後於警詢、審理時所述雖見差異，另經對照其等所述 其餘遭被告甲○○攻擊等節，亦非完全一致，然考量本案肢體 衝突事出突然，場面當屬混亂，加以告訴人二人遭受攻擊處 於驚嚇、惶恐情境下，能否客觀、無誤的觀察一切事物，本 值懷疑，況個人對於事物之觀察、記憶，亦有其能力之侷限 性，且不免因時間等因素而漸趨模糊，是以告訴人二人至原 審法院審理作證時，已相距案發時達1年餘，自難苛責其等 就所有過程為鉅細靡遺之陳述，本件依告訴人二人前述內容 ，堪認黃莞澕係在阻擋被告甲○○攻擊孫龍芳時，曾遭被告甲 ○○拉扯至一旁倒地成傷，至具體細節黃莞澕究係遭推到受傷 ，抑或肩部遭捉住甩出受傷，因兩者動作本屬相近，告訴人 二人自可能因觀察角度不同、表達能力有別，甚至時間經過
記憶淡忘等因素而導致說法不一，其中提及黃莞澕稱其肩部 遭捉住甩出等語，雖經辯護人質疑被告甲○○無能力在捉住黃 莞澕肩部後，再將其提起後甩出，然經綜觀告訴人二人先後 證詞，從未稱被告甲○○曾將黃莞澕身體提起懸空後，再甩出 成傷等語，黃莞澕前述說詞，應係在強調遭被告甲○○接觸肩 部後再甩出或推倒成傷，是其肩部因此未受傷害，亦與情理 相符，辯護人徒憑已意逕行解讀黃莞澕前開說詞，難認可採 。另辯護人再質疑黃莞澕要如何在孫龍芳遭被告甲○○壓制狀 況下，從中介入擋在孫龍芳身前？對此證人孫龍芳證稱：甲 ○○手比較長，黃莞澕入他壓制我的空隙中等語（原審訴卷第 147頁），本院衡以孫龍芳前稱被告甲○○係以手部對其進行 壓制，且於壓制過程中，尚出手對其加以攻擊，顯見兩人身 體間仍有一定空間，則黃莞澕於過程中，為保護孫龍芳免受 攻擊，仍有可能從中尋得間隙介入，況如被告甲○○所稱：黃 莞澕始終在其後方，其未主動觸碰或推倒黃莞澕等語（原審 追訴卷第50頁），則黃莞澕於當日員警據報前往本案現場處 理拍照時，已見其右手手腕處受有流血傷勢，後其又提出其 腿、膝部受傷之相片，若被告甲○○未接觸黃莞澕，其上開傷 勢從何而來，亦令人不解，均徵辯護人前揭辯護等詞，並非 有理。
5.黃莞澕於案發翌日前往警局製作筆錄時，已稱不欲對被告甲 ○○提出傷害告訴，後係因被告甲○○對其提告，其始於111年7 月8日具狀對被告甲○○提出告訴等情，有該警詢筆錄、刑事 告訴狀在卷可參（警卷第14頁、追他卷第11頁），是黃莞澕 明顯係因原不欲對被告甲○○提告，始未於事發當日前往驗傷 ，辯護人就此質疑黃莞澕所述真實性，並非有理。再者，黃 莞澕於案發當日雖未經員警拍攝其腿、膝部受傷相片，然其 於警詢時證稱：我被甲○○甩在地上，手跟腳都有受傷等語（ 警卷第14頁），已指明因本件衝突腿部受有傷害，參以黃莞 澕於同次警詢程序，既已表明不欲對被告甲○○提告之意，其 有無虛偽誇述所受傷勢之必要，已非無疑。又其於審理時證 稱：因為我當天穿長褲，我回去才發現膝蓋以下都瘀青，我 才拍照等語（原審訴卷第161頁），已說明係因未於第一時 間察覺受傷，始未請警方當場拍照確認，而人體四肢若遭碰 撞，未於當下察覺受傷，後才發現瘀青腫脹等情，未與一般 生活經驗相違，是黃莞澕上開所述，難認有何與情理相悖之 處。此外，經分析黃莞澕受傷部分，尚與其及孫龍芳稱遭被 告甲○○攻擊經過相符等情，已如前述，自堪認黃莞澕於本件 衝突中，確有因被告甲○○將其甩開倒地成傷，不因其係嗣後 才提出腿、膝部受傷相片，即否認該部分所受傷勢，非係被
告甲○○傷害行為所造成。
㈧被告甲○○與孫龍芳就其等間何人先動手雖各執一詞，惟查： 1.由被告甲○○與孫龍芳衝突之起因及動機而論： ⑴被告甲○○自承於案發前曾傳送：「你她媽的把我的供品拿到 那裏，我有說可以動嗎？」、「明天我到沒看見復原試試」 、「給臉不要臉」等Line訊息內容予其嫂嫂朱記英，再由朱 記英將上開訊息內容轉傳予黃莞澕等語（原審訴卷第117至1 18頁、第130頁），並有Line對話紀錄手機畫面翻拍照片1張 附卷可憑（原審訴卷第177頁），足見被告甲○○於事前已因 供品遭他人移動一事而有所不滿，是告訴人2人證稱被告甲○ ○質疑供品遭其等移動後，隨即動手毆打孫龍芳，尚非無據 。又被告甲○○於警詢及原審審理時供稱：我當時不知道孫龍 芳、黃莞澕要到上開住處，是當天我返回上開住處時，我看 到孫龍芳、黃莞澕站在門口，我下車詢問他們來意，雖然我 沒看到他們有拿我的供品或私人物品，但我懷疑我公司的重 要文件被偷走，急著上樓確認我的重要資料是否遺失，因為 他們擋在門口，又發生言語衝突，我看到孫龍芳抬腳，作勢 要攻擊我，我本能反應要雙手揮動防衛，就發生推擠拉扯， 就是他打我，我也打他而已，後來衝突結束我急著上樓看我 的東西是否還在等語（警卷第3至4頁；原審訴卷第113頁、 第121頁、第130頁），雖否認曾向告訴人二人質疑供品遭人 移動一事，然仍堪認其甫見到告訴人二人時，有懷疑私人物 品遭其等取走而心懷敵意。由上情以觀，案發當時告訴人二 人係至上開住處祭拜後正要離開，且據其等均證稱：當日前 往該處時，並未通知任何人等語（原審訴卷第132、150頁） ，衡情其等於案發應無與他人發生糾紛之動機或意圖存在， 反觀被告甲○○返回該住處時，見孫龍芳、黃莞澕在場，懷疑 有私人物品遭其等取走而上前加以質問，由雙方偶遇時之情 緒反應可知，被告甲○○之情緒反應顯然較為不滿，並對於孫 龍芳、黃莞澕存有相當懷疑及敵意，可見關於本案衝突之起 因，被告甲○○相較於孫龍芳、黃莞澕，顯有心生不滿而有先 行出手攻擊之動機及情緒反應。
⑵辯護人雖質疑上開被告甲○○傳予朱記英之LINE訊息內容，並 無對話時間，難認係在本案事發前所傳送，又上開訊息紀錄 傳送人係「兆雲」而非被告甲○○，難認被告甲○○有傳送上開 訊息予朱記英，再由朱記英傳送予黃莞澕等情，然經本院當 庭勘驗黃莞澕手機紀錄，可認上開LINE訊息內容係名稱「記 英」者於111年4月3日傳送予黃莞澕，有本院勘驗筆錄在卷 可參（本院上訴字第911號卷第267頁），堪認上開LINE訊息 內容，確係本案事發前所傳送。又黃莞澕證稱該LINE訊息內
容係被告甲○○用其前妻兆雲的手機傳給朱記英，再由朱記英 截圖傳給我等語（本院上訴字第911號卷第269頁），核與被 告甲○○自陳確有傳送上開訊息予朱記英，再由朱記英傳送予 黃莞澕等語相符（原審訴卷第117頁），辯護人否認被告甲○ ○曾傳送上開訊息內容予朱記英，亦非可採。至辯護人另以 孫龍芳於其母過世，急於分財產卻又不願出面處理相關繼承 事宜，僅欲坐享其成，令被告甲○○對此深感心寒，不願亦不 再主動繼續辦理遺產繼承事宜。孫龍芳竟因此對被告甲○○心 生不滿，而於其等父親過世後，被告甲○○仍不願再主動辦理 遺產繼承事宜，因此遭孫龍芳懷恨在心，始會有本件事故之 發生等語置辯，認孫龍芳始有傷害被告甲○○動機等節，純為 被告甲○○個人主觀臆測判斷，無其他證據足佐，自不足採信 。此外，辯護人質疑告訴人二人前往上開住處動機非單純祭 拜等節（本院上訴字第911號卷第23、24頁），仍屬主觀推 論之詞，同無積極事證可資證明，難認可採。
2.就被告甲○○攻擊孫龍芳、黃莞澕之過程： 被告甲○○如何攻擊孫龍芳、黃莞澕及如何造成其等受有上揭 傷害等情，已據其等於原審審理時證述上開內容明確。參以 被告甲○○警詢時尚供稱：「（問：你因何原因傷害孫龍芳？ ）答：因為我看甲○○抬腿，作勢好像要攻擊我，於是我本來 反應要防衛，所以就發生推擠衝突」；「（問：孫龍芳在警 詢筆錄中稱你有以拳頭攻擊他，是否屬實？）答：屬實。我 有用雙手揮動防衛，因為我人比較高，孫龍芳手打過來，我 要打掉他的手，不確定造成他哪裡受傷。我不知道要攻擊他 哪裡，平時也沒在打架。」、「（問：孫龍芳是否有因為你 的攻擊而受傷？造成的傷勢如何？）答： 是。我後來有看 到孫龍芳的頭部流血。」等語（見警卷第3至4頁），是被告 甲○○於警詢時，就本案係由其先出手推擠孫龍芳等情供述明 確，僅辯稱所為係屬自我防衛，然據其所述孫龍芳當時是否 欲出腳對其攻擊仍屬不明，且當日告訴人二人前往上開處所 祭拜，並無先攻擊被告甲○○之動機，已如前述，堪認被告甲 ○○確為先行出手攻擊之人，益徵孫龍芳、黃莞澕上開證述， 更屬可信。
3.被告甲○○於原審審理時，就孫龍芳於本案發生肢體衝突前有 無先對其攻擊等節，先稱：孫龍芳抬腳對著我的腳，腳已經 踢出來了，我不是因為他抬腳而出手，是因為他手上有拉門 的鐵條很長，我下意識要舉手防衛保護自己，但孫龍芳並沒 有持鐵條攻擊，他是正拳打過來等語，後又改稱：他抬腳已 經踢到我的褲管，導致我往後倒靠在我的車子上面，他的鐵 條一直過來，感覺有威脅，我有護衛自己的動作，他把鐵條
放在旁邊，才出正拳過來，比較激烈衝突從這裡開始等語（ 原審訴卷第114至130頁），則依被告甲○○上開所述，孫龍芳 於其等發生肢體衝突前之抬腳動作，究竟是作勢要攻擊，或 已經踢出腳，有無實際踢到被告甲○○褲管，有無持鐵條在手 等情，先後供述已有明顯出入，亦與其於警詢中證稱：我看 到被告孫龍芳抬腳，好像要作勢攻擊我，我才本能反應要防 衛，就發生推擠衝突等語不符（見警卷第3至4頁），衡情在 爆發肢體衝突初始之過程中，若被害人已有遭受對方施加暴 力攻擊而導致雙方衝突一觸即發，應會指證施暴者先以何種 方式攻擊或導致其何處部位疼痛、受傷，況被告甲○○亦於審 理中供稱：其會為防衛行為係因孫龍芳持鐵條威脅之舉動等 語，然甲○○於警詢時多次證述，甚至於原審準備程序時，卻 對於其遭孫龍芳抬腳攻擊腿部而後倒，或面臨持鐵條威脅等 至關重要事項隻字未提，因此部分事實係本案雙方如何發生 衝突之起因，非枝節細微事項，被告甲○○供述卻前後矛盾， 其憑信性自有可疑。再者，被告甲○○較孫龍芳年紀為輕，身 型亦較高大壯碩，若兩人出手相鬥，孫龍芳大概率會遭被告 甲○○痛擊而落敗，此時於弱勢一方之孫龍芳，有無主動出手 挑釁之可能，亦值懷疑，遑論其當日僅係前往上開住處祭拜 完畢欲離去，並無出手對被告甲○○攻擊之動機，亦如前述， 均徵被告甲○○稱係孫龍芳先對其攻擊等語，難認可採。 4.綜上，被告甲○○既先有出拳毆打孫龍芳致傷，復就孫龍芳、 黃莞澕證述其等所受傷勢以觀，可認均係遭被告甲○○多次出 手攻擊所致，被告甲○○主觀上自具直接傷害犯意， 本件並非無從分別何方為不法侵害之互毆行為，堪已認定。 ㈨辯護人雖再以：本件衝突係孫龍芳先行攻擊，被告甲○○基於 保護自己之意，不斷將對方手撥開，因其手上握有鑰匙，且 高於孫龍芳，故在撥開孫龍芳拳頭時，鑰匙接觸到較多微血 管之頭皮部分，始導致孫龍芳頭部流血。後被告甲○○為 防止孫龍芳再度攻擊，僅得選擇侵害最小之壓制方式，將孫 龍芳壓制於水盆後即放手，未料孫龍芳又繼續朝被告甲○○攻 擊，且均為正面出拳攻擊臉部及頸部，而身後又有黃莞澕不 斷拉扯、攻擊，被告甲○○係為保護自己，只能不斷撥開孫龍 芳拳頭抵擋等語，主張被告甲○○所為係在排除現在不法侵害 ，並以防衛自身安全，屬於合法之正當防衛等語。然查： 1.惟按正當防衛必須主觀上有防衛之意思，客觀上對於現在不 法之侵害始得為之，若侵害業已過去，即無正當防衛可言。 至互毆必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而 加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為 ，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛
權，而互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還 擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛 權之餘地。
2.查本案孫龍芳係臉部、頭部、左耳、腰部、左側上臂多處受 有傷害等情，已如前述，尤其其頭部、臉部更是受有多處擦 傷，並於員警事後前往現場拍照時，可見其血流滿面等情， 有該現場照片在卷可參，依此孫龍芳頭、臉、耳部受傷等情 ，堪認被告甲○○確有出手攻擊孫龍芳，否則難想像其在出手 撥開孫龍芳拳頭時，是如何多次傷及孫龍芳上開部位，並可 導致多處傷勢見血等情。又本院依前述事證認定結果，既認 被告甲○○有先出手毆打孫龍芳等情，另其在壓制孫龍芳過程 中，仍有出手對孫龍芳加以攻擊，並將前來阻擋之黃莞澕甩 開倒地等情，業如前述，足見被告甲○○所為明顯係屬毆打之 「攻擊行為」，而非單純格擋、防禦等「防衛行為」，主觀 上亦非基於防衛之意思而為，實難認被告甲○○之行為係對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要件 尚有不合，亦難認存有對於不法侵害有所誤認之情形，自無 從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告甲○○及辯護人 辯稱其係正當防衛等語，自不可採。
㈩綜上所述，被告甲○○及辯護人上開所辯，均不足採信。本案 事證明確，被告甲○○傷害孫龍芳、黃莞澕之犯行均堪以認定 ，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法之侵害行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。被告甲○○與孫龍芳、黃莞澕間具有家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，據其等陳述在 卷（原審訴卷第109頁、第113頁、第131頁、第149頁），並 有個人戶籍資料查詢結果3份在卷可稽（原審審訴卷第9至13 頁）。是被告甲○○傷害孫龍芳、黃莞澕之行為，屬家庭成員 間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條 第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項之傷害 罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法關於 傷害罪之規定予以論罪科刑。
㈡核被告甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈢被告甲○○於同次肢體衝突過程中數次攻擊孫龍芳、黃莞澕之 行為，乃分別基於同一目的，於密接時間在同地點所為，各 侵害同一法益，各屬接續犯，各僅論以1罪。又被告甲○○本 案所為傷害孫龍芳、黃莞澕，犯意有別，被害人不同，行為
可分，應予分論併罰。辯護人雖稱被告甲○○傷害孫龍芳、黃 莞澕係基於同一目的，於同時、同地或密切接近之時、地， 實行數行為，行為間顯具有行為局部之同一性，縱其傷害者 有二人，仍應以想像競合論處等語，然被告甲○○係先出手攻 擊孫龍芳，見黃莞澕上前護住孫龍芳，阻止被告甲○○繼續攻 擊，始另基於傷害犯意，徒手拉扯黃莞澕並將之甩開倒地受 傷等情，業如前述，是被告甲○○顯非基於單一之犯意而為本 案傷害告訴人二人之犯行，又其先後所為數傷害行為亦可區 隔，且所侵害之法益亦非同一，自應依數罪併罰之規定，予 以分論併罰，辯護人前揭所辯，並無理由。
三、上訴論斷
原審認被告甲○○上開所為罪證明確，審酌其與孫龍芳、黃莞 澕具有上揭家庭成員關係，雖相處素非和睦，然被告甲○○不 思以理性方式解決糾紛，率爾以前開方式傷害孫龍芳、黃莞 澕之身體，致孫龍芳、黃莞澕分別因此受有前揭傷害結果， 所為殊值非難；又被告甲○○於犯後僅承認有對孫龍芳動手推 擠，卻始終否認犯行，未能勇於面對己身錯誤，亦毫無意願 與孫龍芳、黃莞澕和解或調解，以賠償或徵得其等原諒之犯 後態度，犯後態度非佳，難認有悔意，兼衡被告本案犯罪動 機、目的、手段、情節及孫龍芳、黃莞澕受傷之程度，與被