臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第709號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林庭旭
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○）
住○○市○○區○○○路00巷00號0樓之0指定辯護人 洪仲澤義務律師
上 訴 人
即 被 告 許世欣
選任辯護人 郭季榮法扶律師
上 訴 人
即 被 告 黃士庭
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
上 訴 人
即 被 告 黃庭婷
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
被 告 洪銘佑
指定辯護人 黃佩琦義務律師
上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣橋頭地
方法院109年度訴字第550號，中華民國112年7月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度軍偵字第101號、109
年度偵字第4991號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、己○○部分，撤銷。
戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣拾萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2-4、6-11、13所示之
物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（不含乙○○另涉犯兒童及少年性剝削防制條例第3 3條第2項之意圖營利而恐嚇未滿18歲之人使之從事性交易罪嫌 部分）。
犯 罪 事 實
一、乙○○、丁○○、丙○○明知代號AV000-Z000000000(民國92年生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )之女子為12歲以上、未滿18 歲之少年，竟共同基於意圖使少年與他人為有對價之性交行 為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，與不知甲 為少年之戊○ ○及己○○共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、 容留以營利之犯意聯絡。
㈠於109年4月1日起至同年月22日止，由乙○○、丁○○、戊○○共同 出資在高雄市○○區○○路000號經營「茶景苑」，由乙○○負責 管理店內事務及有權在LINE「茶景苑」群組刊登店內訊息， 並與丁○○共同面試女服務生甲 ；丁○○並承租高雄市○○區○○ 街0○0號0樓房屋供店內女服務生居住；丙○○負責接送甲 等 女服務生、看顧櫃台收錢、統計甲 等女服務生業績及以LIN E「茶景苑」群組與男客聯繫；己○○負責統計店內甲 等女服 務生業績、記帳及會計事宜。
㈡乙○○、丙○○先在LINE群組「茶景苑」刊登店內訊息及留下聯 絡方式，男客則透過LINE聯繫預約，再依指定時間前往「茶 景苑」，如從事性交易，交易時間為50分鐘至1小時，交易 費用由甲 與男客議定價格，每次性交易完成後，「茶景苑 」從男客支付費用中按次收取新臺幣（下同）1300元以營利 ，剩餘款項歸甲 取得。
㈢甲 先於109年4月19日16時48分許，在「茶景苑」2樓包廂與 男客郭威克為性器接合之性交行為，並收取上開價金後交付 1300元予「茶景苑」上繳由戊○○收得；次於109年4月21日19 時57分許，於上開地點與男客劉○○為性交易，雖未與甲 完 成性器接合之性交行為，仍給付性交易價金後交付1300元予 「茶景苑」上繳由戊○○收得（郭○○、劉○○另經檢察官不起訴 處分)。
㈣嗣於109年4月22日17時30分許，為警依法搜索查獲上情，並 扣得如附表二所示之物。
二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上 訴人即被告乙○○經合法傳喚並未到庭，依辯護人當庭陳稱： 被告自稱他太太的爺爺過世今日公祭而未到庭等詞（見本院 卷二第15頁），參以辯護人庭呈訃聞單頁僅記載相關祭祀時 間地點及親族（含孝孫婿乙○○）等，並未記載日期等情（見 本院卷二第43頁），秉於社會通常觀念，按被告乙○○不到庭 之實際情形，以其二親等姻親之親屬關係，尚非無不得先行 致意而須於家祭到場之傳統家奠習俗，是依誠信、權利濫用 禁止及促進訴訟經濟等原則予以審慎判斷，認為被告乙○○係 因可歸責於己之事由而未到庭，自應認其無正當理由不到庭 ，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。 ㈡上訴即本院審理範圍之說明
⒈⑴按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果， 以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪 名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力 ，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由 內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未 判決。
⑵本案檢察官起訴被告乙○○另犯兒童及少年性剝削防制條例 第33條第2項之意圖營利而恐嚇未滿18歲之人，使之從事性 交易罪嫌部分，雖經原審判決第20頁理由欄七、敘及難認被 告乙○○有如公訴意旨所認以脅迫之方式，使甲 從事性交易 行為之理由，然檢察官起訴書既認此部分為分論併罰之數罪 ，原審判決之主文則未記載其取捨證據、認定事實、適用法 律之結果，參諸前揭說明，自不得認已判決，而屬漏未判決 ，僅得聲請原審法院補充判決，不得對之提起上訴，檢察官 此部分上訴為不合法，自不足使本院審理範圍及此部分。 ⒉按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，本案檢察官上訴明示就原 審判決被告乙○○部分為全部上訴，對其他被告則僅就量刑上 訴（見本院卷一第241頁），因被告丁○○、戊○○、己○○亦就 原審判決全部上訴，是依前述說明，被告乙○○（除前開未經 原審判決之另涉犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項 之意圖營利而恐嚇未滿18歲之人，使之從事性交易罪嫌部分 外）、丁○○、戊○○、己○○部分為全部上訴；被告丙○○部分， 則僅就原審判決被告丙○○部分之宣告刑妥適與否進行審理， 至於原審判決被告丙○○其他部分，則非本院審理範圍。 ㈢判決書記載之說明
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人； 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊；又行政及司法機關所製作必須公開之 文書，不得揭露被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊， 兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項、 兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項分別定有明文。查 甲 及B女、C女等3人，皆為12歲以上、未滿18歲之少年，依 上開規定，自不得於本判決內揭露足以辨識其等身分之資訊 ，故本案就其等之姓名、年籍及其他可資辨識身分等資料均 予隱匿。
貳、上訴人即被告乙○○、丁○○、戊○○、己○○部分一、證據能力
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之1及第159條之5分別定有明文。
⒉本案認定事實所引用之卷內證據資料：
⑴當事人於本院審理時，被告及其辯護人對證據能力表示意見 如附表三所示。
⑵本院審酌：
①證人甲 之警詢陳述：
按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。所謂「較可信之特別情況」之 情形，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又「外部情況」之 認定，如時間之間隔久近、有意識的迴護、是否受外力干擾 、事後勾串之可能性。至「必要性」要件必須該陳述之重要 待證事實部分與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳 盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異， 但實質內容已有不符者在內。被告乙○○、丁○○及其辯護人固
均爭執甲 警詢證述之證據能力，然查，證人甲 於109年4月 29日警詢時就上開事實欄所示事實均證述綦詳，惟於審理時 更異其詞，就本件相關情事均改稱：忘記、不清楚云云，前 後證述顯然不一，而參酌警詢筆錄製作之時間較審理時更接 近本件案發時點，且甲 於警詢陳述時，未遭警察以任何不 正之方法取供，陳述具有任意性，又其於警詢時，未與被告 同庭，而無近距離為不利被告陳述之壓力，是顯具有較可信 之特別情況，且為證明本案是否成立犯罪之主要待證事實存 在所不可或缺。綜合審酌前述諸節，認證人甲 之警詢筆錄 與審判不符之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，自應有 證據能力。
②被告乙○○、丁○○所爭執如附表三所示之同案被告之警詢證述 部分：
被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、己○○於警詢中就他人涉案部 分所為陳述，與其等於原審審理中證述「茶景苑」之經營者 、營運、拆帳、收費模式、是否知悉甲 從事性交易等節均 不相符，然審酌其等於警詢陳述時，並未遭警察以任何不正 之方法取供，陳述具有任意性，再者，其陳述時未面對其他 同案被告，而較無壓力可言，且上開陳述距案發時間甚近， 對事實之經過記憶當較清晰明確，是依上開各項外部環境觀 察，乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、己○○警詢中對共犯涉案情節 之陳述，顯具有較可信之特別情況，且均為證明本案是否成 立犯罪之主要待證事實之存在所不可或缺，被告丁○○、戊○○ 、丙○○、己○○之警詢陳述對被告乙○○；被告乙○○、丙○○之警 詢陳述對被告丁○○，依上揭刑事訴訟法第159之2規定，亦應 認有證據能力。
③其餘經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，且基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
⒈被告乙○○、戊○○於本院審理時就圖利容留、媒介甲 於「茶景 苑」內與男客從事性交易之犯行為認罪之表示，惟被告乙○○ 否認知悉甲 係未滿18歲之少年；被告丁○○、己○○則全部否 認，其不爭執及抗辯事項分別略以：
⑴被告乙○○固坦承出資開立「茶景苑」，且僱用甲 至「茶景苑 」任職，且知悉甲 曾與男客發生性交易等節，惟辯稱：迄 至本件為警查獲後，我才知悉甲 係未滿18歲之女子，我並 未自甲 與客人發生性交易所收取之費用中謀利云云；其辯
護人則以：乙○○所經營之「茶景苑」非以未滿18歲少女為號 召，乙○○自始即委請丁○○將其名下之「K.T娛樂經紀公司」 所屬已滿18歲之女子轉介至「茶景苑」任職，乙○○對甲 未 滿18歲之事確不知情等語辯護。
⑵被告丁○○固坦承會出入「茶景苑」，惟辯稱：我只是白牌司 機，未和乙○○共同經營「茶景苑」，乙○○跟我講的工作內容 ，和後來發生的狀況完全不相關云云；辯護人則以：丁○○並 非「茶景苑」之員工及股東，且未參與「茶景苑」之實際經 營，丁○○不知道甲 未滿18歲，只是讓旗下小姐甲 到茶景苑 上班，丁○○並無藉甲 從事性交易而營利之意圖等語辯護。 ⑶被告戊○○承認有出資，並曾至「茶景苑」3、4次，知道那邊 有從事性交易等語。
⑷被告己○○固承認曾出入「茶景苑」，惟辯稱：我是丁○○的女 友，偶爾會陪丁○○至「茶景苑」，我未參與「茶景苑」之經 營云云；辯護人則以：己○○係丁○○之女友，偶而陪同丁○○前 往「茶景苑」，且己○○係應乙○○要求，始協助製作乙張檯單 ，實際上沒有參與經營也不知道有從事性交易，己○○也是在 本案為警查獲前夕才知道甲 未滿18歲等語辯護。經查： ⒉被告乙○○有出資開設「茶景苑」，並於事實欄所載期間，實 際經營「茶景苑」，被告丙○○為「茶景苑」之櫃檯人員，並 協助操作「茶景苑」之工作機，在LINE群組刊登攬客訊息； 甲 則係在「茶景苑」工作之女服務生，其於000年0月間， 為12歲以上，未滿18歲之少年，甲 於「茶景苑」工作期間 ，曾於事實欄所載時間，與郭○○、劉○○進行性交易，丙○○知 悉此情，亦知悉甲 未滿18歲等情，業據被告丙○○坦承不諱 （見原審判決書第6頁至第10頁），並據被告乙○○、丁○○、 戊○○、己○○供述明確（見偵卷第73頁至第77頁、警一卷第19 頁至第21、38頁、第165頁至第166頁），復經證人甲 於警 詢及偵查中指證（見警一卷第87、92頁；軍偵卷第109頁） 、證人B、C女於警詢中陳述明確（見警一卷第198、210頁） ，並有109年4月19日及同年月21日監視器錄影畫面擷圖計17 張、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物品收據（見警一卷第107頁至第114頁、第11 8頁至第121頁、第287頁至第293頁）在卷可參，此部分事實 ，先堪認定。
⒊「茶景苑」之收費標準區分為一般服務、有性交易二類且收 費標準不同：
⑴以證人甲 第2次警詢及偵訊時之證詞可採： ①109年4月29日第2次警詢時證稱：我在109年3月曾加入丁○○的 「K.T娛樂經紀公司」，「茶景苑」是乙○○和丁○○後來叫我
去做的，當時我有與他們二人面談，在「茶景苑」上班前， 乙○○有叫我們要遊說客人加節或性交易，並跟我說股東戊○○ 要求小姐與客人性交易後要給櫃檯500元。丙○○與乙○○都會 在「茶景苑」顧櫃檯，由他們二人引領客人進行消費及收取 檯費等語（見警一卷第88頁至第90頁、第92頁至第95頁）； 另於109年6月23日偵訊時證稱：「茶景苑」的小姐會使用後 面2個有美容床的房間與客人做性交易，每次性交易後小姐 要給店家500元清潔費，我曾經交500元給己○○、乙○○等語（ 見軍偵卷第108頁至第111頁）。
②依甲 上開證述內容，可知其至「茶景苑」工作前，係任職於 「K.T娛樂經紀公司」，嗣經乙○○及丁○○面試後，始加入「 茶景苑」，而乙○○於面試過程，即告知甲 須遊說客人加節 或性交易，並於完成性交易後支付櫃檯500元。又甲 於原審 審理時自承上開筆錄所述內容皆係出於個人自由意志所陳， 未受他人脅迫等語（見原審訴字卷三第80頁），甲 前開證 詞就其於「茶景苑」工作內容、細節等均詳細說明，復與被 告丙○○所述、監視器畫面相符（詳後述）。
③至甲 後於原審111年12月26日審理時對上情改稱：忘了、不 知道、警詢做筆錄時頭腦很亂沒有想得很清楚、我沒辦法回 答，乙○○不知道我未成年，也沒有要求我做性交易，因為我 想賺錢才偷偷與客人從事性交易2次云云（見原審訴字卷三 第32頁至第87頁）。然以「茶景苑」係於109年4月1日起開 始營業迄至同年月22日遭警查獲，甲 雖於遭警查獲翌日即 至警局製作警詢筆錄，惟甲 於第1次警訊時對本案情節均概 以：我未在「茶景苑」上班，當天去「茶景苑」是要去找男 朋友乙○○，我與乙○○交往2、3天，只知道乙○○家住左營，其 他都不知情，我不認識其他被告云云（見警一卷第96頁至第 102頁），甲 嗣於一週內即同年月29日再至警局製作第2次 警詢筆錄，該次製作筆錄時即改稱：第1次警詢筆錄內容並 不屬實等語（見警一卷第86頁），由於甲 明確證稱第1次警 詢筆錄內容並不實在，衡以其製作第2次警詢筆錄之時點與 案發時間仍屬密接，甲 對本案事發過程及工作細節自當記 憶猶新，自無混淆事實之虞，其事後於審理時之證述內容通 篇翻異前詞，顯與常理未合，又甲 於109年4月23日首次警 詢時，曾有維護被告之情，其在審理中，因見被告在庭，其 是否因此顧念情分或畏懼遭報復而以含混之詞回應，俱堪質 疑，自難率以其審理中所述而為對被告有利之認定。 ④準此，參以證人之指述，前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌 其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳
述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或 矛盾，即認其全部均為不可採信之判斷基準，證人甲 第2 次警詢及偵訊時之證詞既有上開相合證據，且與經驗法則 相符，自屬可採。
⑵依被告丁○○於109年5月5日警詢時稱：「茶景苑」把「K.T娛 樂經紀公司」併掉，乙○○有跟A、B、C女談過，且把小姐外 面的債處理掉，她們才來上班。「茶景苑」1小時的收費120 0元，700元給店家，400元給小姐，100元是小姐的接送費用 ，如果有進行性交易，要繳500元清潔費給櫃檯，以上店收 入一般都是要由我去繳交給戊○○，如果我忙的話就會由乙○○ 繳交給戊○○等語（見警一卷第19頁至第23頁）。 ⑶徵諸被告丙○○①於109年4月23日警詢時陳稱：我在「茶景苑」 擔任櫃檯和司機，「茶景苑」負責人是乙○○和丁○○。乙○○和 丁○○交代我只要小姐進2樓後方2間按摩床的包廂進行性交易 就要收500元，檯單會寫一個包字，即代表有「多」收小姐 性交易的500元拆帳費；乙○○於開幕前一晚即告訴全部小姐 ，進行性交易要給公司500元拆帳費等語（見警一卷第55頁 至第56頁、第71頁至第72頁）。②另於原審112年1月17日審 理時證稱：「茶景苑」對客人收費一小時1200元，小姐進2 樓後方2間按摩床的包廂進行性交易就要收500元，檯單會寫 一個包字（見本院訴字卷三第260-289頁）。 ⑷又被告己○○亦曾於109年5月11日警詢時稱：我清楚「茶景苑 」的消費及記帳方式，我記過兩次帳，客人點小姐1臺1小時 1200元，小姐實拿400元等語（見警一卷第165頁）。 ⑸依上所陳，可認甲 證稱「茶景苑」之收費模式核與被告丁○○ 、丙○○、己○○所述相符，益徵「茶景苑」之消費，區分為無 性交易及有性交易二種收費模式。
⑹另檢視扣案「茶景苑」所設監視器於109年4月19日及同年月2 1日之翻拍畫面，其上顯示男客劉○○、郭○○至「茶景苑」之 消費過程，均曾與甲 共同進入「茶景苑」2樓後方房間，若 干時間後，甲 即手持諸多使用過之衛生紙走出房間，甲 再 行進入房間後，復與上述男客共同離開房間，男客下樓後自 行至櫃檯交付款項予丙○○即離去，甲 隨即再交付500元予丙 ○○，109年4月21日當時在場之人尚有丁○○及乙○○（見警一卷 第67-6頁至第67-7頁、第108頁至第121頁）。而劉○○及郭○○ 於警詢時均表示：至「茶景苑」消費時，櫃檯工作人員介紹 甲 服務，甲 曾告知收取之性交易費用中，尚須給付櫃檯50 0元房間費，只要進去有按摩床的房間，都要給公司500元費 用等語。可徵證人甲 係因與劉○○及郭○○性交易，而多支付5 00元費用予「茶景苑」，足見「茶景苑」確係採取一般服務
及有性交易之服務二種收費標準，若為一般服務，客人支付 每小時1200元，小姐可實拿400元，「茶景苑」則取得800元 ；若小姐與客人於過程中約定進行性交易，則由小姐自行與 客人議定交易金額，惟除上開應給付「茶景苑」之800元外 ，小姐尚另須給付「茶景苑」500元。
⒋「茶景苑」除由乙○○出資並實際經營而經認定在前外，亦由 被告丁○○、戊○○共同出資開立，被告丁○○將「茶景苑」之營 業收入繳交予被告戊○○，被告己○○則擔任「茶景苑」之會計 ，負責統計店內甲 等女服務生業績、記帳及會計事宜： ⑴被告丁○○部分：
①證人甲 於偵訊時證稱：丁○○也是「茶景苑」的老闆等語（見 軍偵卷第109頁）。而證人C女則於警詢時陳稱：我是自安置 機構逃出，脫逃期間住在丁○○承租房屋，我在108年12月加 入「K.T娛樂經紀公司」，當時是丁○○應聘等語（見警一卷 第210頁至第211頁）；復於偵訊時證稱：我跟甲 是丁○○開 的「K.T娛樂經紀公司」裡的小姐，丁○○帶我們去茶景苑， 他沒跟我們說到茶景苑要作什麼，丁○○跟茶景苑的老闆是同 學。租屋處是丁○○幫我們找的，房租從我們薪水裡面扣，一 個月扣2000元等語（見軍偵卷第146頁至第147頁）。 ②又證人即共同被告乙○○於109年5月5日警詢時陳稱：坐檯小姐 係由丁○○應聘，他是「K.T娛樂經紀公司」負責人，坐檯的 就是他旗下小姐，他負責通報小姐上班及到檯時間等語。（ 見警一卷第4頁至第7頁）；嗣於109年6月22日偵訊時證稱： 「茶景苑」部分，當時我跟丁○○一人出資8萬，後來戊○○入 股出資30萬，多收500元清潔費是戊○○跟我及丁○○討論的， 甲 及B女、C女都是丁○○帶來的等語（見軍偵卷第73頁至第7 5頁）。
③佐以證人即共同被告丙○○於警詢時陳稱：我在茶景苑擔任櫃 檯和司機，負責人是乙○○和丁○○。我和乙○○收錢和記帳，乙 ○○和丁○○發薪水。茶景苑的工作微信群組暱稱老闆是丁○○等 語（見警一卷第55頁、第71頁至第72頁）；於偵訊時證稱： 丁○○會回報各小姐一週總結檯數等語（見偵卷第25頁）；復 於原審112年1月17日審理時證稱：乙○○僱用我到「茶景苑」 上班負責坐櫃台，乙○○和丁○○都是「茶景苑」的老闆等語（ 見原審訴字卷三第260頁）。
④依被告乙○○及被告丙○○前開所述，乙○○及丁○○均係「茶景苑 」之實際負責人，丁○○將其所經營之「K.T娛樂經紀公司」 小姐引進至「茶景苑」工作，乙○○兼與丙○○擔任櫃檯接待客 人，且會對帳實質核算小姐做檯節數，由丁○○負責回報，與 證人甲 、C女於警、偵訊時所述亦屬吻合。
⑤此外，被告丁○○於原審審理時陳稱：「茶景苑」工作群組暱 稱「老闆」的頭貼是我，訊息也都是我發的等語（見原審院 卷四第119頁）。經檢視被告丁○○於「茶景苑」LINE工作群 組，以「老闆」身分所發布之訊息內容如下（見警一卷第18 2頁至第183頁）：
109年4月7日：（點名各小姐暱稱代號）私訊我傳個人美照。 不詳時間：
A.4/10~4/18第一名○○（31節）第二名○○（28節）第三名○○（2 2節）第四名○○（21節）第五名○○（21.5節）第六名○○（20. 5節）第七名○○（10節）第八名○○（2節）額外○○（1節）。 B.繼續努力加油。
不詳時間：@所有人務必1點到店，如果遲到1分鐘扣10塊，超 過1個小時，自買3個小時，請各位多多注意時間。 ⑥依上開訊息內容，被告丁○○於上開工作群組除以老闆身分自 居外，並透過該群組實施諸如收集各女服務生之照片、統計 發布店內女服務生之工作節數、命令全體同仁需準時上班及 公布遲到罰則，益見其係「茶景苑」之實際負責人，並全程 參與及掌控「茶景苑」之營運，其辯稱僅係白牌司機，並非 「茶景苑」之員工及股東且未參與經營獲利之意圖云云，要 無可採。
⑦綜上，丁○○亦有出資開立「茶景苑」，且負責安排甲 等女服 務生之租屋處，並將「茶景苑」之營業收入繳交予戊○○等節 ，堪以認定。
⑵被告戊○○為共同出資人部分
訊據被告戊○○於本院審理時自白不諱，核與甲 於警、偵訊 時之陳述、證人丁○○於警詢時之陳述、證人乙○○於偵訊時之 陳述相符，並有被告使用「夏侯武」之名稱與茶景苑人員相 互聯絡之LINE截圖在卷可查，是被告戊○○為投資人乙節，亦 堪認定。
⑶被告己○○部分：
①證人甲 於109年4月29日警詢時陳稱：我於109年3月加入「K. T娛樂經紀公司」，與「K.T娛樂經紀公司」旗下小姐共同租 屋住在高雄市○○區之屋，經丁○○介紹至「茶景苑」工作時仍 然住在那裡，方便丙○○開車接送我們到「茶景苑」上下班， 我需要分擔租金2000元，是交給丁○○的女友己○○，「茶景苑 」的酬勞係由己○○發放等語（見警一卷第87頁至第94頁）； 嗣於109年6月23日偵訊時證稱：我與「茶景苑」的其他小姐 共同租屋住在高雄市○○區，每月要交2000元租金給「茶景苑 」的會計己○○等語（見軍偵卷第109頁至第110頁）。被告己 ○○亦於109年5月11日警詢時稱：我清楚「茶景苑」的消費及
記帳方式，我記過兩次帳，客人點小姐1檯1小時1200元，小 姐實拿400元，「K.T娛樂經紀公司」原係由我男友丁○○經營 ，後來乙○○將「K.T娛樂經紀公司」及旗下小姐都併到「茶 景苑」，「茶景苑」的小姐每月會將承租高雄市○○區房屋租 金交給我，該屋係由丁○○承租，我經由丁○○介紹認識乙○○， 警方查扣檯單其中1張是我寫的，其上記載之數量係指小姐 坐檯的時間，16000係指營業額，8：28是晚間8點28分，這 張檯單是乙○○叫我幫他先算的，乙○○隔天會拿錢給我，叫我 發薪水給小姐，除了幫乙○○發薪水給小姐、算現金與寫檯單 之外，我還曾幫他把檯單和營業所得現金放在袋子，拿去○○ ○○路乙○○所開的○○飲料店收銀機内等語（見警一卷第165、1 69頁）；嗣於109年6月22日偵查時稱：我在「茶景苑」幫忙 乙○○記帳等語（見軍偵卷第71頁）。
②自甲 及己○○上開陳述內容，可認渠二人自甲 加入「K.T娛樂 經紀公司」時即已相識，且不論甲 在「K.T娛樂經紀公司」 或其於「茶景苑」時，每月尚且定期向甲 收取房租，而乙○ ○將「K.T娛樂經紀公司」整併至「茶景苑」後，己○○亦跟隨 丁○○至「茶景苑」處理記帳工作，並整理檯單，將檯單及「 茶景苑」之營業收入送至乙○○指定地點，顯見己○○確有參與 「茶景苑」之營運。
③次據證人即共同被告乙○○於警詢時稱：「茶景苑」係由己○○ 發薪水等語（見警一卷第4頁）；嗣於偵訊時證稱：己○○是 「茶景苑」的會計，每天都要結帳，結帳完的錢由己○○拿走 ，隔天把店收的錢寄放在我的雙紅飲料店等語（見軍偵卷第 75頁）。依被告乙○○所述，益見被告己○○係「茶景苑」之會 計，其抗辯並未參與「茶景苑」之經營云云，核屬事後卸責 之詞，不足採信。
⑷綜上，「茶景苑」係由乙○○、丁○○、戊○○共同出資開立，丁○ ○負責安排甲 等女服務生至「茶景苑」，並將「茶景苑」之 營業收入繳交予戊○○，己○○則擔任「茶景苑」之會計，負責 統計店內甲 等女服務生業績、記帳及會計事宜等節，均堪 認定。
⒌被告乙○○、丁○○、戊○○、己○○均知悉甲 在「茶景苑」上班期 間，會與男客從事性交易：
⑴證人甲 於109年4月29日警詢時陳稱：乙○○說戊○○有交代小姐 發生性交易後要給櫃檯500元，「茶景苑」的酬勞係由己○○ 發放，在「茶景苑」上班前，丁○○有教我們警察問時要說來 找男朋友、我有向丁○○抱怨過乙○○都要我做性交易等語（見 警一卷第87頁至第94頁）；嗣於偵訊時證稱：戊○○來店裡很 多次，他知道店內有從事性交易，因為這間店原本是戊○○的
。我曾經將與客人發生性交易後要給公司的500元交給顧櫃 檯的人，基本上都是交給丙○○等語（見軍偵卷第109頁至第1 10頁）。依甲 上開所述，堪認被告乙○○、丁○○、戊○○、己○ ○對甲 於「茶景苑」工作期間會與客人發生性交易乙情，應 有所悉。
⑵依被告乙○○於警詢時陳稱：「茶景苑」是由己○○發放薪水等 語（見警一卷第4頁）；於偵訊時證稱：「茶景苑」有做半 套及全套（即指半套或全套性交易），小姐做半套或全套我 們收一節1200元再加500元清潔費，公司抽的錢交給戊○○， 他會去我的飲料店拿等語（見軍偵卷第73頁至第75頁）。佐 以丙○○於警詢及原審審理時均明確證稱：我和乙○○收錢和記 帳，乙○○和丁○○發薪水。乙○○和丁○○交代我，只要小姐進2 樓後方2間按摩床的包廂進行性交易就要收500元，檯單會寫 一個包字，即代表有多收小姐性交易的500元拆帳費，乙○○ 於開幕前一晚即告訴全部小姐，進行性交易要給公司500元 拆帳費等語（見警一卷第71頁至第72頁、第74頁至第75頁） 。
⑶依被告乙○○、丙○○所述，足認被告乙○○、丁○○均知悉甲 於「 茶景苑」內會從事性交易乙情，而被告戊○○為「茶景苑」之 實際負責人，且會同乙○○、丁○○制定店內女服務生與男客發 生性交易後須給付「茶景苑」500元清潔費之拆帳模式，又 被告己○○乃「茶景苑」之會計，須整理檯單、核對營收及發 放薪水，渠二人依其角色分工，對甲 於「茶景苑」上班期 間，會與男客從事性交易乙事，亦無不知之理，足認上開被 告對甲 在上班期間，會與男客從事性交易，確屬知情。 ⒍被告乙○○、丁○○於「茶景苑」營業時均已知悉甲 未滿18歲， 然被告戊○○、己○○對此並不知情：
⑴證人甲 ①於109年4月29日警詢時稱：我在109年3月加入「K.T 娛樂經紀公司」，與「K.T娛樂經紀公司」旗下小姐共同租 屋住在高雄市○○區房屋，後至「茶景苑」工作時仍住在那裡 ，「茶景苑」是乙○○和丁○○叫我去做的，當時我有與他們二 人面談，乙○○知道我未成年等語（見警一卷第87頁至第94頁 ）；②嗣於109年6月23日偵訊時證稱：我與「茶景苑」的其 他小姐共同租屋住在高雄市○○區的房屋，乙○○、丁○○、丙○○ 都知道我尚未成年，丁○○在警察來之前就知道我未成年等語 （見軍偵卷第108頁至第111頁）。③再者，被告丙○○於109年 4月23日偵訊時證稱：小姐都是丁○○、乙○○面試，他們會查 驗小姐的證件，確定小姐的年齡以及有無負債等語（見偵卷 第23頁至第25頁）；嗣於原審112年1月17日審理時證稱：我 有聽乙○○跟我說過面試時會確認小姐的年齡等語（見原審院
卷三第260頁）。④依被告丙○○上開所述，堪認被告乙○○及丁 ○○於面試「茶景苑」之女服務生時，即會查驗各人證件，確 認其真實年齡及對外負債情形，此與前開甲 所述內容相符 ，足徵甲 所述非虛，可認其於「茶景苑」任職時，被告乙○ ○、丁○○均知悉其未滿18歲。
⑵再經檢視被告丁○○遭扣案之手機內留存本案甲 、C女之身分 證正面照片（見警一卷第33頁），其上清楚顯示渠二人之年 籍資料。①甲 就此雖於審理時證稱：我的手機之前故障，我 至少在000年00月間就曾向丁○○借手機使用一段時間，手機 內之身分證照片係因我欲至超商領取網購貨物，但當時未帶 身分證，請家人拍攝我的身分證傳送至該手機以供取貨，但 不清楚為何該手機內也有C女之身分證正面照片云云（見原 審訴字卷三第45頁、第69頁至第71頁），②然承前所述，上 開手機內除有甲 之身分證正面照片外，亦有C女之身分證正 面照片，而甲 之照片傳送時間為108年12月13日，C女之照 片傳送時間則係108年12月10日（見警一卷第33頁），苟如 甲 所稱至少在108年12月時即向被告丁○○借用上開手機使用 一段時間，上述甲 及C女傳送照片時點僅隔3日，甲 又豈會 對C女傳送身分證正面照片至該手機之原因毫無所悉？足徵 甲 所述要非屬實，該手機應係由被告丁○○個人使用無訛，