臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度上訴字第403號
上 訴 人
即 被 告 張芳溢
上列聲請人因違反懲治走私條例案件（112年度訴字第403號），
聲請解除報到及限制出境，本院裁定如下：
主 文
張芳溢准予解除每週一至轄區派出所報到之處分。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告張芳溢（下稱被告）經原
審即臺灣高雄地方法院裁定，准以新臺幣（下同）30 萬元
交保，及限制住居於新北市○○區○○路○段000巷0弄00號10樓
，並應於每週一向當地管轄區派出所報到，然被告因工作上
須一直請假，為僱主所不滿，且母視住在屏東，年紀已大，
為照料母親須往來於南北，甚為不便，茲因案件業經第二審
審理終結並判決，應無再向管轄派出所報到之必要，因此懇
請解除到派出所報到之日命令。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居
；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡
維護，認有必要者，得命被告定期向法院、檢察官或指定之
機關報到；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或
撤銷之，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第116
條之2第1項第1款及第2項分別定有明文。此規定係為保證被
告到庭，以確保審判及執行程序之進行，故考量是否解除限
制，自應以審判及執行程序之進行是否因此受影響作為判斷
依據。
三、經查：㈠被告前因違反懲治走私條例案件經臺灣高雄地方法
院以被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口
罪嫌重大，所述情節與其他共犯之供述有所出入，有勾串共
犯之虞，有羈押之原因，雖本案走私貓隻高達154隻，市值
推估新臺幣600萬元以上，被告為貪圖不法利益而為本案，
影響政府海關管理之正確性，以及未經檢疫之貓隻可能引進
傳染病原，影響公共衛生，情節非輕，然考量被告於本案所
扮演之角色，認被告若提出30萬元之保證金供擔保可以確保
訴訟程序之進行，而於110年10月22日准被告以30萬元具保
，並限制住居於新北市○○區○○路○段000巷0弄00號10樓，且
應於每週一向當地管轄派出所報到，有訊問筆錄、國庫存款
收款書等在卷可憑。㈡被告經原審諭知應遵守事項定期向派
出所報到後，均有按時報到，有派出所檢送之報到紀錄及電
話查詢紀錄在卷可憑，且其後遵期到庭接受審判，目前案件
業已辯論終結，並宣示判決。本院審酌上情、訴訟進行之程
度，及被告已繳交30萬元之保證金，認限制被告之住居處分
已足以確保將來刑罰之執行，被告請求解除每週一至轄區派
出所報到之處分為有理由，爰解除每週一至轄區派出所報到
之處分。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 林青怡
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 賴梅琴