臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第356號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡子右
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審
易字第311號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第2073號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告甲○○（下稱被告 ）犯詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑1年後，上訴人即檢 察官及被告均提起上訴。而檢察官、被告於本院審理時均已 明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決 內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第74至75、190至191頁 ）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、上訴意旨略以：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告於偵查階段均否認犯行，至原審 審理時始坦承，意圖僥倖，而其向告訴人乙○○詐取新臺幣（ 下同）180萬元，事後分文未還，犯後態度惡劣，原審諭知 有期徒刑1年殊嫌輕縱。爰提起上訴，請求撤銷原判決所處 之刑，更為適當合法之判決。
㈡被告上訴意旨略以：被告負有其他債務，又尚有家庭及2名未 成年子女要扶養，因受其他債權人多次威嚇要對被告家人不 利，被告無奈下挪用告訴人的購車金，業已知錯、懊悔不已 ，於原審坦白承認，且有意願與告訴人調解，僅因被告另案 服刑中，名下無任何不動產或動產，但仍願以服刑中的勞動 金全數賠償給告訴人，請求依刑法第59條規定酌減，並從輕
量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠本案無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年 度台上字第2463號判決意旨參照）。查被告因一己之私，擅 自挪用告訴人交付高達180萬元之購車金後即失聯，致告訴 人求償無門，至今未賠償告訴人之損失，犯罪情節難認輕微 ，綜觀其犯罪過程，難認被告所為有何情輕法重或顯堪憫恕 而足以引起一般人同情之處，自無從依刑法第59條規定酌減 其刑。被告此部分上訴意旨，並無理由。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，破壞人 際互信基礎，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可，並兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、 智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處有期 徒刑1年。經核原判決所量處之刑，已詳為斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果 亦屬妥適。被告上訴指摘原審量刑過重，檢察官循告訴人請 求上訴主張原審量刑過輕，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 陳昱光