臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度再易字第1號
再審原告 方信智
方俐懿
李貞靜
方昱傑
方昱富
郭淳頤律師（即張素娥遺產管理人）
再審被告 合作金庫商業銀行股份有限公司台東分公司
法定代理人 李湘儒
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年2月6
日本院111年度上易字第12號確定判決提起再審，本院判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告方信智負擔。
事 實
壹、程序事項：
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前 訴訟程式之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共 同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為 再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號判決、1 00年度台再字第36號判決意旨參照）。查再審原告於本院11 1年度上易字第12號損害賠償事件（下稱前審）主張伊繼承 被繼承人方盛俊之侵權行為及債務不履行損害賠償請求權， 請求再審被告賠償損害，經前審法院於民國113年2月6日判 決再審原告全部敗訴確定（下稱原確定判決）。本件雖僅由 方信智對原確定判決提起再審（見本院卷第3頁再審起訴狀 ），但其訴訟標的對於再審原告全體必須合一確定，故其效 力應及於其餘再審原告方俐懿、李貞靜、方昱傑、方昱富、 張素娥遺產管理人即郭淳頤律師。
二、原確定判決於113年2月6日宣判，方信智於同年3月7日提起 本件再審之訴（見本院卷第3頁再審起訴狀），未逾民事訴 訟法第500條第1項規定之30日不變期間，應屬合法，先予敘 明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：伊之被繼承人方盛俊於再審被告銀行之定存 單存款金額為新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭款項）， 超過金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）94年12月26 日銀局㈠字第09400361770號函文（下稱系爭函文）說明欄三 所規範之100萬元，故再審被告應確認客戶身分及留存交易 紀錄，包括實質受益人之審查，且案發時方盛俊已改名9年 以上，張素娥盜領系爭款項時並未提出方盛俊授權書，再審 被告違法辦理中途解除上開定存單。原確定判決漏未斟酌姓 名條例第5、7條規定、系爭函文及系爭款項匯入張素娥帳戶 等內容且理由矛盾，依民事訴訟法第496條第1項第2款、第4 97條規定提起再審，並聲明：原確定判決廢棄；再審被告應 給付再審原告55萬元，及自106年1月26日起至清償日止按年 息5%計算之利息。
二、本院之判斷：
㈠本件不符合民事訴訟法第496條第1項第2款規定： 按判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。 所謂「判決理由與主文顯有矛盾」係指判決依據當事人主張 之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主 文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年 度台聲字第105號裁定意旨參照）。查原確定判決於理由項 下，認定再審原告之上訴及追加之訴為無理由，而於主文諭 示駁回其上訴及追加之訴，並無理由與主文顯有矛盾之情形 。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 2款規定之再審事由，對之聲請再審，非有理由。 ㈡本件不符合民事訴訟法第497條規定： 1.按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂重要證物漏未 斟酌，專指物證，不包括法律條文或當事人陳述，且該物證 需經當事人在前訴訟程序第二審言詞辯論終結前提出，但未 經確定判決加以斟酌，且足以影響判決結果為要件。如在確 定判決理由中說明法院取捨該物證及形成心證過程及理由， 自屬已為斟酌。
2.查原確定判決書已有斟酌系爭函文內容並為判斷（參原確定 判決書第11頁第3點）。方盛俊原名方耀輝及系爭款項匯入 張素娥帳戶為前審不爭執事項，另姓名條例第5、7條規定等 內容，均非證物，再審原告主張原確定判決就此未詳予斟酌 ，而有民事訴訟法第497條漏未斟酌重要證物之再審事由， 洵有未合。
三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第4 97條規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條 第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件由方 信智提起再審之訴，其餘再審原告係因訴訟標的須合一確定 ，而為再審效力所及，故關於再審訴訟費用之負擔，認應由 方信智負擔，始為公允。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 蔣若芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網