臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度交抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 劉榕汾
上列抗告人即被告因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院中華
民國113年4月12日裁定（112年度交易字第144號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉榕汾(下稱被告)因公共危 險案件，經原審法院於民國112年12月29日以112年度交易字 第144號刑事判決判處罪刑(下稱本案判決)，並於113年1月8 日寄存送達本案判決正本至被告戶籍地「花蓮縣○○市○○街00 0號」及被告指定送達居所「花蓮縣○○市○○街000號」，嗣於 000年0月00日生合法送達之效力。又被告前開住、居所均在 花蓮縣○○市，毋庸加計在途期間，是被告本件上訴期間已於 113年2月7日屆滿，本案判決即已確定。被告遲至113年4月8 日始具狀提起上訴，其上訴顯已逾上訴期間，且無從補正， 應予駁回。
二、抗告意旨略以：郵差未將郵務送達通知單黏貼於門上，本案 判決正本寄存送達不合法，且寄送地址亦有錯誤，爰提起本 件抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。又原審法院認為上 訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失 者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349條前段、第362條前 段分別定有明文。次按於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地 之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受 送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達 ，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用 民事訴訟法第138條第1項、第2項規定至明。倘應送達被告 之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間， 除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應
以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，「不 論應受送達人何時領取或實際有無領取」，於合法送達之效 力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠本案判決正本於113年1月8日送達被告戶籍地「花蓮縣○○市○○ 街000號」，及被告於112年12月8日向原審提出聲明變更送 達處所狀所載之送達地址「花蓮縣○○市○○街000號」，然均 因未獲會晤被告本人，復均無法補充送達於有辨別事理能力 之同居人或受僱人，而寄存於花蓮縣警察局花蓮分局中華派 出所、中正派出所等情，有上開聲明變更送達處所狀、原審 送達證書2紙在卷可證（見原審卷第69頁、第85頁、第87頁 ），是本案判決正本業已正確寄送至被告斯時陳報之住、居 所地，並自寄存送達之日起經10日，即000年0月00日生合法 送達之效力。又被告上開住、居所地均位於花蓮縣○○市，依 法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，原審法院所為送 達均無須加計在途期間，則自送達之翌日即113年1月19日起 算20日，至113年2月7日上訴期間屆滿（屆滿日為星期三而 非例假日或其他停止上班日）。惟被告遲至113年4月8日始 向原審法院提出上訴書狀，有該狀蓋具之原審收狀戳章可參 (見原審卷第107頁)，其上訴顯已逾期，且此項程式無從補 正。原審法院因而以被告上訴逾期為由，裁定駁回其上訴， 於法核無不合。
㈡被告抗告辯稱郵務機關未黏貼送達通知單於門上，致其不知 領取本案判決正本，寄存送達不生合法送達效力，且地址也 寄錯云云。然被告於原審112年12月5日審理程序時當庭陳報 其住所地為戶籍地即「花蓮縣○○市○○街000號」，此有原審 審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原審卷 第9、53頁），又被告於原審宣判前之同年月8日，具狀聲明 變更送達處所狀至「花蓮縣○○市○○街000號」，有該狀附於 原審卷內可查（見原審卷第69頁），且遍查全卷，迄至被告 於113年4月8日提出上訴書狀（見原審卷第108頁）前，被告 均未再向原審陳報任何新址，則原審向「花蓮縣○○市○○街00 0號」、「花蓮縣○○市○○街000號」送達本案判決正本，其寄 送地址自屬正確，並無違誤，抗告意旨空言指摘原審寄送判 決地址錯誤云云，洵不可採。又觀諸原審法院向前開2址寄 送本案判決正本之送達證書「送達方法」欄位，均經郵務士 於「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該 送達文書」前方空格欄位劃記，郵務士復均在「寄存於下列 之一處所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居
所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達」欄位劃記，另劃記「 寄存於派出所或警察所」並加蓋「寄存中正派出所」、「寄 存中華派出所」，且均經郵局、上開派出所、警員用印，顯 已依前揭規定而為寄存送達（見原審卷第85頁、第87頁）。 且本院為求慎重，亦向中華郵政股份有限公司花蓮郵局函詢 本案判決正本寄存送達之郵務送達通知書處理情形，嗣經該 局於113年5月23日以花郵字第1130000252號函覆表示經本局 郵務士於113年1月4日及5日投遞2次皆未遇收件人，爰於113 年1月8日將郵件寄存於上開派出所，郵務送達通知單1份黏 貼於門首，1份放置門縫，已完成送達程序等語，有上開郵 局函文附卷可稽（見本院卷第29頁），職是，抗告意旨辯稱 郵務士未將送達通知單黏貼於門首，致其不知領取云云，即 非可採。從而，郵務士於未獲會晤被告本人亦無受領文書之 同居人或受僱人時，既已將本案判決正本郵務送達通知單1 份黏貼於門首，另1份置於適當位置，客觀上已置於被告隨 時可獲悉之狀態，不論被告何時領取或實際有無領取，於合 法送達之效力不生影響。基上，原審確實已將本案判決正本 合法寄存送達於被告於原審宣判前陳報之住、居所地，抗告 意旨指摘原審寄存送達不合法律程式云云，委無足採。五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告狀另略以：原 判決判太重，我只是想減輕刑罰等語補為上訴理由，則因其 上訴不合法而無從審酌，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 劉又華
, 台灣公司情報網