臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 莊宇程（原名莊文福）
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院109年度原訴
字第29號中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署109年度偵字第1至11號、第13、14、23、651號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於莊宇程量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，莊宇程處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
理 由
一、關於本案被告莊宇程的審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑為之，又上訴權人僅針對刑提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍，刑事訴訟法第348條第3項及立法理由，有明文規 定。
㈡、查被告莊宇程明示僅就原判決之刑提起上訴（僅請求量處得 易科罰金刑度，本院卷第229頁、第307頁），依上開說明， 本院審理範圍，僅限於原判決關於量刑部分。
二、撤銷原判決關於被告莊宇程量刑部分的理由：㈠、原判決量刑難認符合「共犯均衡」原則：
１、一般而言，共犯案件相較於單獨犯案件，因屬集團性犯罪， 較具犯罪重大性、危險性，犯罪情狀應較為明顯，但不因此 即認對共犯者全體應科加重刑，於量刑時仍應個別認定各共 犯者之行為，依各共犯者於犯行中所占的角色、地位、貢獻 等，實踐共犯者相互間刑的均衡。
２、承上，關於共犯者案件量刑時，⑴、首先應認定評價共犯行為 整體犯情；⑵、接下來，應「認定」各共犯者在共犯集團中 所占的地位、分擔行為、扮演角色等客觀因子，及各共犯者 參與加工的動機、犯意強弱、參與態度積極與否、與其他共 犯者間之主導從屬關係、是否被誘引參與等主觀因子，評價 各共犯者的地位、角色等；⑶、最後，再審酌各共犯者的一 般情狀，進行量刑調整，據以決定宣告刑。
３、所以，關於共犯案件，於量刑時除應考量：量刑相對均衡（ 與其他類似案件的均衡）、絕對均衡外（對應犯罪輕重的均 衡），另應顧及共犯者間之均衡。也就是說：於共犯案件量 刑時，應參照各共犯者之行為，探究對稱其地位、角色等之 刑的框架，據以謀求共犯者間刑的均衡。
４、依原判決認定的犯罪事實如下：
⑴、吳昌衡、謝亞梵於108年6月7日下午先與黃定南、高念祖、被 告莊宇程、林紹龍、冉啟年等人毆打告訴人楊宏誌，致其受 傷倒地後，於同日18時30分許將楊宏誌抬至車輛內，何璨廷 見楊宏誌已無法自由行動，亦與黃定南、高念祖、被告莊宇 程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵等人共同基於私行拘 禁犯意聯絡，共同強押楊宏誌至花蓮縣○○市○○街00號私行拘 禁楊宏誌。
⑵、繼由何璨廷駕駛自小客車搭載冉啓年、高念祖、林紹龍，強 押楊宏誌前往花蓮縣○○市○○路00號「○○○」溫泉旅館，並由 高念祖、林紹龍輪流看守楊宏誌，繼續私行拘禁。⑶、嗣經警獲報後前往花蓮縣○○市○○街00號命黃定南將楊宏誌釋 放，何璨廷始駕車將楊宏誌載回，於同日21時10分許，楊宏 誌始由警戒護送醫治療離去（本院卷第102頁、第103頁）。５、從原審認定犯罪事實可知，被告莊宇程在共犯集團中所占的 地位、分擔行為、扮演角色等客觀因子，尚難認為高於謝亞 梵。且從被告莊宇程的參與客觀行為，及本案的發生緣由等 來看（黃定南、謝亞梵、何璨廷與楊宏誌間因債務而生爭執 ，本院卷第102頁），亦難認定他的參與犯意、參與態度、 主導支配性高於被告謝亞梵。佐以，原審亦認定被告莊宇程 係「受邀」參與（本院卷第109頁第29行）。詎原審對謝亞 梵係量處有期徒刑5月、得易科罰金（本院卷第114頁），對 被告莊宇程則係量處有期徒刑7月、不得易科罰金（本院卷 第101頁），參照上開說明，原審對被告莊宇程量刑，應難 認無違反共犯者間量刑均衡原則。
㈡、原判決量刑尚難認為充分評價被告莊宇程主觀惡性及生活狀 況等量刑因子：
１、按⑴、宣告刑之酌定，宜審酌下列事項後為之：行為人之生活 狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度、年齡及個性等項， 以評估行為人再犯之危險性及違法意識之程度；⑵、又判斷 行為人之責任，應具體審酌其客觀危害及主觀惡性之程度； 至於行為人主觀惡性之輕重，宜就其教育程度、生活經驗及 工作歷練等衡酌其犯罪之認知程度，並考量行為人之前科紀 錄（不以同一罪名為限），綜合判斷之；⑶、審酌行為人之 生活狀況、品行及智識程度，宜考量行為人對刑罰之感受性 、犯罪是否有生理或病理之因素、屬於慣性或癮性犯罪、更 生環境之風險因子及保護因子；⑷、審酌行為人犯罪後態度 ，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。審酌悔悟 態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損 害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認
定態度不良之依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7 點第2項、第8點第1項、第3項、第11點、第15點第1 項、第 2項分別定有明文。
２、審酌被告莊宇程教育程度（五專前3年肄業）、86年1月6日生 ，生活經驗及工作歷練，尚難認為豐富，無前科紀錄（本院 卷第169頁至第171頁、第179頁），及受邀參與本案，於本 案犯行中所扮演的角色、地位尚難認為核心，且依原審認定 犯罪事實，其應未參與「○○○」溫泉旅館該段私行拘禁犯行 ，應難認為其主觀惡性明顯。
３、另本案並無積極證據足認為被告莊宇程有生理或病理之因素 、屬於慣性或癮性犯罪，且被告莊宇程現擔任送貨員及半技 師職務（本院卷第17頁），更須照顧患有白內障的父親（本 院卷第319頁），應認更生環境因子尚佳。
４、被告莊宇程於原審審理前之109年11月9日，即與告訴人楊宏 誌成立和解，當場賠償給付新台幣2600元，並經告訴人楊宏 誌撤回附帶民事訴訟之起訴（原審卷一第425頁至第427頁） ，可見，被告莊宇程為了修復損害或與被害人和解所為之努 力，雖其遲至原審112年10月11日審理時始坦承犯行（原審 卷四第80頁至第81頁），自白時點相對較為遲後，但尚難單 憑此點即遽評價認為其毫無悔悟態度，犯罪後態度不佳，應 科處不得易科罰金之刑度。
㈢、爰審酌被告莊宇程之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、 犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪之計畫，及與共 犯間之分工情形、貢獻程度、分量，及其生活狀況、品行（ 尚佳）、智識程度、犯罪後之態度（尚稱良好）、年齡及個 性等，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準。三、綜上，被告莊宇程上訴為有理由，應撤銷原審判決關於量刑 部分，並諭知如主文欄所示刑度，及諭知易科罰金折算標準 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭(主筆)
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林鈺明
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。