臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金訴字第3號
原 告 陳建輝
被 告 黃文源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第72號)，移送前來
，本院於113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳 戶作為取得犯罪所得之用，客觀上可預見一般取得他人帳戶 使用之行徑，常與實行財產犯罪有密切關連，並可認識利用 他人金融帳戶取得詐欺犯罪所得，於提領後會產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，即能預見其提供金融 機構帳戶存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能遭他人 用以遂行財產犯罪，仍容任其發生，而分別基於幫助詐欺取 財及違反洗錢防制法之間接故意，於民國（下同）111年3月 8日前某日，在臺南市中華西路「台南大舞廳」前，將其申 辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及華南商業銀行 股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號密碼，以親自面交方式，交予「陳亭志」（經警另行追 查中）使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣「陳亭志 」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐騙集團其他成員共同意 圖為自己不法之所有，於110年12月中某日，以通訊軟體Lin e暱稱「陳美玲」、「林耀文」、向原告佯稱：可在投資網 站投資獲利云云，致陳建輝陷於錯誤，依指示於其申設在華 南銀行00000000000號帳戶（下稱原告帳戶）匯款新臺幣(下 同)200萬元至被告之系爭帳戶造成損害；並經如附表所示之
被害人（含本件原告陳建輝）發覺受騙報警查獲。 ㈡被告與詐欺集團成員相互分工，協力實施前開詐欺取財行為 ，具有客觀上之行為關聯共同，供遭受詐騙之原告將款項匯 入，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有200 萬元損害，具有相當因果關係；原告爰依民法第184條第1項 、第185條共同侵權行為損害賠償等規定，求為判決被告應 給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於準備或言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
三、經原告確認之不爭執事實（本院卷第108-109頁）： ㈠被告於111年3月8日前某日，在臺南市中華西路「台南大舞廳 」前，將其申辦中信帳戶及系爭帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）及網路銀行帳號密碼，以親自面交方式，交予「陳亭志 」（經警另行追查中）使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯 罪。嗣「陳亭志」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐騙集團 其他成員於110年12月中某日，以通訊軟體Line暱稱「陳美 玲」、「林耀文」，向原告佯稱：可在投資網站投資獲利云 云，致原告陷於錯誤，並於111年3月9日10時14分許，依指 示自其申設在華南銀行之原告帳戶匯款200萬元至系爭帳戶 。 ㈠
㈡被告前因提供中信帳戶資料而涉嫌違反洗錢防制法等案件， 經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年 度偵字第19671、24486、26755、27441、29380、32041號、 112年度偵字第4170、8259號提起公訴，於臺灣臺南地方法 院（下稱原審）以112年度金訴字第326號案件審理中，經臺 南地檢署檢察官以111年度偵字第20928號移送併辦意旨書移 送上開事實部分，嗣經原審刑事庭於112年8月24日以112年 度金訴字第326號刑事判決判被告幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，檢 察官及被告均不服提起上訴，經本院刑事庭於112年11月30 日以112年度金上訴字第1556號刑事判決撤銷原判決刑度部 分，判被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定在案。 ㈠四、兩造爭執之事項：
㈠原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，於法是否有 據？
㈡若有，則其金額應為何？ ㈠
五、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民 事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中 經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之 人（最高法院96年度台上字第978號、99年度台抗字第480號 裁判參照）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，仍構成洗錢防制法第2條第1款 或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、10 8年度台上字第3086號裁判參照）。另按意思之聯絡並不限 於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第2364號 裁判參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及 幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之 權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係 因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同 一損害，具有行為關連共同性之故。民事上共同侵權行為， 並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客 觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。再按民事上之共 同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關聯共 同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為 共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施 侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高 法院85年度台上字第139號、101年度台抗字第493號裁判參 照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該 他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或 過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須負損 害賠償責任。末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付；民法第213條第1項、第2項、第2 73條第1項亦分別定有明文。
㈡查被告於111年3月8日前某日，在臺南市中華西路「台南大舞
廳」前，將其申辦中信帳戶及系爭帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）及網路銀行帳號密碼，以親自面交方式，交予「陳亭 志」（經警另行追查中）使用，而容任他人使用其帳戶遂行 犯罪。嗣「陳亭志」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐騙集 團其他成員於110年12月中某日，以通訊軟體Line暱稱「陳 美玲」、「林耀文」，向原告佯稱：可在投資網站投資獲利 ，加入他們的群組，剛開始要買股票，後來說要加入他們的 主機，買賣股票，後來改買期貨，要我們匯錢過去，教我們 怎麼操作，故意讓我賠光後再匯錢這樣，第一次有贏錢，說 要給他們800萬元，我借500要還800，還說300要去做善事， 有讓我贏到4千多萬元，但後來爆跌，最後變沒錢云云，致 原告陷於錯誤，並於111年3月9日10時14分許，依指示於其 申設在華南銀行之原告帳戶匯款200萬元至系爭帳戶，經反 詐騙人員通知始知受騙（包含系爭帳戶，總共約有1,520萬 元損失），因而受損，有警詢調查筆錄、由原告帳戶匯入20 0萬元之被告系爭帳戶取款憑條傳票、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、明細表匯款紀錄、被告在原審及本院之刑事 判決暨檢察官移送併辦意旨書111年度偵字第20928號等附卷 可稽（見本院卷第9-13、37-81頁）。再參以被告就前揭犯 罪事實，亦已於本院刑事庭審理時坦認不諱（同上卷第10-1 1頁）以觀，原告之主張，自堪信為真實。
㈢次查被告以縱有人持其帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違幫 助詐欺及洗錢之間接故意，於111年3月8日前某時，將其向 中信銀行申設帳戶及系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼等提供予該詐騙集團成員，容任前開詐騙集團 使用其個人帳戶資料，並以前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具，遂行詐欺取財犯行收受贓款。前揭不詳詐欺集團成員 取得被告資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並於 本院刑事判決附表所示時間、詐騙方式，對原告及其他被害 人等10人（下稱原告等）施用詐術，致原告等均因而陷於錯 誤，分別於如附表所示時間，匯款至被告在中信帳戶及系爭 帳戶或數位帳戶內，因而產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國 家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣原 告受騙而於111年3月9日上午10時14分許，依指示以其申設 在華南銀行之原告帳戶匯款200萬元至被告之系爭帳戶，經 附表被害人（含原告等）發覺受騙，報警處理，始獲悉上情 ，亦經臺南地檢署檢察官以前揭111年度偵字第19671等號提 起公訴及移送併辦，經原審刑事判決判處被告有期徒刑5月 ，併科罰金3萬元；檢察官及被告不服均提起上訴，仍經本 院前揭刑事判決撤銷原判決刑度部分，改判被告幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰 金3萬元確定在案，有上開原審及本院刑事判決（見本院卷 第9-13、55-81頁）等附卷可稽。
㈣再查被告確有前揭共同侵權行為，業經本院認定如前，被告 提供中信帳戶及系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號密碼等供詐騙集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其 使詐騙集團藉此作為收取詐騙款項之用，更造成金流斷點； 揆諸前揭說明，被告所為係造成原告財物損失之助力行為， 與原告所受損害間具有相當因果關係，自屬刑事訴訟程序中 經認定係共同侵權行為之人，應依民法負損害賠償責任。原 告為本件連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則原告請求 被告賠償其所受前揭財產上損害200萬元本息，即於法有據 。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損 害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則其請求 自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（按本件係寄存送 達，自112年12月21日起生效，見原審附民卷第43頁)翌日（ 即112年12月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，未逾上開規定，自屬於法有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定之侵 權行為法律關係，請求被告給付200萬元，及自112年12月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核與本 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃義成
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 楊宗倫
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
（本院刑事）附表：
編號 告訴人 詐騙事實 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳財虎 詐騙集團成員於111年2月14日起，以暱稱「黃菀瑜」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「萬邦」投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月9日11時55分許 155萬元 被告之中信銀行帳戶 2 林東右 詐騙集團成員於111年2月11日起，以暱稱「Cora」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「萬邦」投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月8日9時11分、12分、14分許 5萬元、5萬元、1萬元 被告之中信銀行帳戶 3 張麗娟 詐騙集團成員於111年2月15日起，以暱稱「被告nna」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「達昌」投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月9日9時34分許、同年月10日11時31分、55分許、同年月11日10時11分許 200萬元、126萬元、74萬元、150萬元 被告之中信銀行帳戶 4 蔡忠暐 詐騙集團成員於111年2月某日起，以暱稱「黃語彤」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「萬邦」投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月8日8時44分、45分、50分、51分許 5萬元、4萬元、5萬元、1萬元 被告之中信銀行帳戶 5 鍾秉原 詐騙集團成員於111年1月7日起，以暱稱「黃于寧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「萬邦」投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月8日9時1分許 4萬元 被告之中信銀行帳戶 6 林志強 詐騙集團成員於000年00月下旬某日起，以暱稱「珮琪」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「萬邦」投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月8日13時46分許 7萬元 被告之中信銀行帳戶 7 陳俊良 詐騙集團成員於000年0月下旬某日起，以暱稱「劉煒期」透過LINE與之結識，並結識，並介紹加入「萬邦」投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月10日10時50分許 5萬元 被告之中信銀行帳戶 8 謝梅琴 詐騙集團成員於111年2月上旬某日，透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「萬邦」投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月8日9時49分、51分、52分、53分許 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 被告之中信銀行帳戶 9 黃柏閔 詐騙集團成員於111年2月8日起，以暱稱「黃于寧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「萬邦」投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月8日12時3分許 50萬元 被告之中信銀行帳戶 10 陳建輝 (被害人) 詐騙集團成員於110年12月中某日，以通訊軟體Line暱稱「陳美玲」、「林耀文」、向陳建輝佯稱：可在投資網站投資獲利云云，致陳建輝陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月9日10時14分許 200萬元 被告之華南銀行系爭帳戶