臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度重抗字第11號
抗 告 人 黃鉑洋
上列抗告人因與相對人郭水龍間請求遷讓房屋等（核定訴訟標的
價額）事件，對於中華民國113年3月19日臺灣臺南地方法院113
年度補字第184號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額應核定為新臺幣107萬7,102元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件訴訟標的價額雖應以抗告人訴之聲明其 中價額最高者定之，惟抗告人備位聲明請求返還2筆土地之 裁判費用應以遭相對人占用面積乘以土地公告現值計算，而 非遭占用土地整筆面積乘以土地公告現值計算。又門牌號碼 臺南市○○區○○里○○○00號房屋（下稱系爭房屋）有部分已拆 除，現僅存部分經抗告人以内政部國土測繪中心國土測繪圖 資服務雲進行線上測繪約為138.09㎡，且實際僅占用坐落於 臺南市○○區○○段0000地號土地【下稱0000地號土地；至另筆 同段0000地號土地（下稱0000地號土地）部分，待轉為訴訟 程序後抗告人再行撤回】，故本件訴訟標的價額應暫先核定 以0000地號土地每㎡公告現值新臺幣（下同） 1萬2,900元乘以遭占用面積138.09㎡計算，此部分訴訟標的 價額應核定為178萬1,361元（計算式：12,900×138.09＝ 1,781,361）。原裁定有不當，爰提起抗告等語。二、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴 訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院所 為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述 意見（本院卷第9-12頁），本院已於113年5月7日通知相對 人於7日內陳述意見，有本院函、送達證書、收文及收狀資 料查詢清單等（本院卷第25-31頁）可稽，是本件已賦予雙 方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。三、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計 算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟 標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又所謂訴之預 備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不
能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴 獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的， 但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利 益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事 件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定要 旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人於原審起訴主張其為0000、0000地號土地及系爭房屋 之所有權人，然相對人竟將其所供奉之神主牌位逕自遷入系 爭房屋内，無權占用系爭房屋，並阻止抗告人就系爭房屋拆 除工程之進行，已侵害抗告人之所有權，爰依民法第767條 第1項規定，先位聲明請求：相對人應將系爭房屋内之物品 騰空及遷出，並將上開房屋返還予抗告人；備位聲明請求： 相對人應將坐落0000、0000地號土地上之系爭房屋尚未拆除 部分拆除，並將上開土地返還予抗告人（占用面積待地政機 關測量後再行陳報）（見原審卷第13-15頁民事起訴狀）。 則抗告人既係提起先、備位之預備合併，依前揭規定，本件 訴訟標的價額之核定，應以先、備位訴訟標的價額較高者定 之。
㈡就先位聲明部分，抗告人係請求相對人遷讓返還系爭房屋， 而系爭房屋，依113年度之課稅現值為1萬2,900元，有臺南 市政府財政稅務局佳里分局113年3月5日南市財佳字第00000 00000號函及房屋稅籍證明書（見原審卷第35-39頁）可稽， 且核定房屋之訴訟標的價額時，非不得以其課稅現值作為計 算其市價之參考。是此部分之訴訟標的價額應核定為1萬2,9 00元。
㈢就備位聲明部分，抗告人於起訴時係主張相對人應將尚未拆 除之系爭房屋拆除，並將該占用部分之土地返還予抗告人， 至占用面積則待地政機關測量後確認。按法院於核定訴訟標 的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如 原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後， 法院始為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法 院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵 收裁判費用（最高法院109年度台抗字第834號民事裁定意旨 參照）。而請求拆屋還地之訴訟標的價額，應以起訴時土地 之交易價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公 告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規 定地價時，依平均地權條例第15條第3款規定所公告之地價 ，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條 規定每年所公告之土地現值不同，則政府機關逐年檢討調整
之公告現值，自與市價較為相當，當事人未能釋明訴訟標的 物之市價，非不得以公告現值據為核定訴訟標的價額之參考 （最高法院109年度台抗字第1521號裁定意旨參照）。查抗 告人提起抗告後，已具狀陳明：系爭房屋僅存部分，經其以 内政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲進行線上測繪，該 占用部分之面積約為138.09㎡，且實際僅占用0000地號土地 等語（見本院卷第11頁），並提出現場照片、測繪擷圖（見 本院卷第13-16頁）為證，核屬更正或減縮聲明，應依抗告 人更正、減縮後之聲明核定。是此部分訴訟標的價額核定為 107萬7,102元【計算式：138.09㎡（抗告人請求返還0000地 號土地面積）×7,800元（0000地號土地起訴時即113年每㎡公 告現值《見原審卷第19、43頁》）＝107萬7,102元】。 ㈣則依上說明，本件訴訟標的價額應以較高之備位訴訟標的價 額107萬7,102元核定之，原裁定核定為2,143萬7,490元，即 有未合。抗告意旨指摘本件訴訟標的價額應核定為178萬1,3 61元云云，雖與本院上開計算不符，但訴訟標的價額之核定 為職權事項，原裁定之核定既有不當，仍應由本院予以廢棄 ，並裁定如主文第2項所示。
五、綜上所述，原裁定未及審酌抗告人更正、減縮後之聲明，尚 有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不 當，聲明廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄， 並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月 29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法 院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁 定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分 ，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理， 附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 王雪招