臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第65號
抗 告 人 莊榮兆
葉碩堂
代 理 人 葉泓廷
上列抗告人因與相對人楊清安等人間請求損害賠償聲請保全證據
事件，對於中華民國113年2月29日臺灣臺南地方法院113年度聲
字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨如附件所載。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證 據應證之事實及應保全證據之理由，且就保全證據之理由應 釋明之，民事訴訟法第368條第1項前段、第370條第1項第2 、3、4款及第2項分別定有明文。所謂釋明，係指當事人提 出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大 概如此之行為。當事人釋明事實上之主張，應同時提出能即 時調查之證據，倘未同時提出，法院無裁定限期命其補正之 必要（最高法院75年台抗第453號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人聲請保全如原審慎聲請狀、抗告所載之卷宗， 然就其所提出之諸如剪報等證據(見原審卷第7-299頁、本院 卷第13-80頁），對其所欲保全之證據有何「證據有滅失或 礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀 有法律上利益並有必要」等應保全之理由，經核均不足以釋 明，原審認其保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之 規定不合，而予駁回，經核並無違誤，抗告人指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），
並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 李鎧安
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。