臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第65號
上 訴 人 許淑媛
被 上 訴人 吳誠偉
訴訟代理人 林羿帆律師
複 代 理人 何彥騏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月8日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度訴字第499號)提起
上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：兩造於民國110年9月9日結婚，已於111年8月 10日協議離婚。在婚姻關係存續中，被上訴人動輒打罵上訴 人，並限制上訴人與外界聯繫及外出工作，致上訴人患有創 傷壓力症候群，為此依侵權行為法則，請求被上訴人賠償伊 非財產上損害新台幣60萬元。原審僅命被上訴人賠償上訴人 3萬元，顯然過低，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人57萬元。（上訴人於原審請求被上訴人給付85 萬6400元<醫療費用3萬元、非財產上損害60萬元、新生兒禮 金3萬元、生育津貼3萬元、生產時費用8000元、就業困難之 損失15萬8400元>，原審判命被上訴人給付上訴人3萬元精神 慰撫金，而駁回上訴人其餘請求。上訴人僅就敗訴中之精神 慰撫金57萬元上訴，是本院僅審酌上訴人上訴之精神慰撫金 部分）。
三、被上訴人則以：上訴人主張因被上訴人家暴受有損害之事實 ，經原審斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係，而核定慰 撫金3萬元，並無不當，上訴人僅空言泛稱原審慰撫金過低 ，顯無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定 有明文。而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判要 旨參照）。
㈡經查：
⒈上訴人主張，兩造婚後未久，被上訴人即屢禁止伊對外聯 繫，並經常對伊為打罵等不法侵害行為（下稱家暴行為） ，致伊罹患有創傷壓力症候群等各情，已據其提出診斷證 明書、原法院112年度家護字第97號民事通常保護令影本 各1份在卷（見原審卷第31、37頁）為證，並為被上訴人 所不爭執，自堪信為真實。
⒉上訴人主張，其因被上訴人家暴行為，導致長期恐懼、痛 苦，因而患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，創傷後 壓力症，慢性等情，已據其提出王家駿身心診所出具之診 斷證明書（見原審卷第31頁）為證。是上訴人主張其精神 受有痛苦乙節，堪屬可信。
⒊又上訴人係73年出生，○○肄業，擔任油漆工，除薪資收入 外，名下有○○00；而被上訴人亦係73年出生，○○肄業，受 僱從事怪手工作，且有與人共有之○○及○○各1筆等各情， 經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門所得及財產調件 明細表等在卷（見原審卷尾證物袋）可稽。
本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及 上訴人所受之身心受創等情，因認上訴人請求精神慰撫金 以3萬元為適當，逾此之金額不應准許。
五、綜上所述，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被上訴人賠償精神慰撫金3萬元，為有理由，應予准許。逾 此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部 分，為上訴敗訴之判決（即上訴人上訴之57萬元)，經核於 法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 李鎧安