臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第242號
上 訴 人 蘇秋松
訴訟代理人 蘇明毅
被 上訴人 蘇秋火
訴訟代理人 蘇敏男
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年7月11日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第47號）
，提起上訴，本院於113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國95年1月12日、97年3月3 日、98年1月22日依序盜領伊在雲林縣○○鎮農會開立之存款 帳戶（帳號：0000000-00-00000-0-0，下稱系爭存款帳戶） 存款新臺幣（下同）50萬元、1萬元、5,300元，合計51萬5, 300元（下稱系爭存款），致伊受損害。爰依民法第179條規 定，求為判命被上訴人給付51萬5,300元本息，並聲請命供 擔保准予宣告假執行等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴），並上訴聲明：（一）原判決廢棄 。（二）被上訴人應給付上訴人51萬5,300元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年12月8日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭存款帳戶之存摺向由訴外人即兩造母親 蘇○量管領使用。蘇○量死亡後，伊配偶在整理遺物時發現， 乃將存摺交還上訴人，伊未盜領系爭存款等語置辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第268頁，為說明方便，字句略 作修正）：
（一）上訴人所有系爭存款帳戶於95年1月12日、97年3月3日、9 8年1月22日，遭人提領系爭存款（見原審家調卷第22、26 、40至43頁）。
（二）上訴人以被上訴人盜領系爭存款為由提出告訴，經臺灣雲 林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度偵字 第2776號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分 署（下稱臺南高檢署）以111年度上聲議字第1832號處分 書駁回再議。
（三）系爭存款帳戶存簿原存放蘇○量處。蘇○量於106年9月22日 經醫師診斷為器質腦病變，並於110年11月25日死亡。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第268至269頁 ）：
（一）系爭存款是否為被上訴人所盜領？
（二）上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭存款 本息，於法是否有據？
五、本院之判斷
（一）系爭存款是否為被上訴人所盜領？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高 法院72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決 參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。而不當得 利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型 不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利 ，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人 之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損 人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉 證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之 不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為 而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受 益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因 」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負 舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」， 即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本 應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正 當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益， 而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者 ，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法 院100年度台上字第899號判決參照）。準此，依侵害型不 當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利 成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受 益人之取得利益，乃係基於受益人之「侵害行為」而來， 必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原 因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。再按私人之 印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事
實之當事人，自應就其印章被盜用之事實負舉證之責任。 ⒉上訴人主張其所有系爭存款帳戶於95年1月12日、97年3月3 日、98年1月22日，遭人盜領存款之事實，固據其提出系 爭存款帳戶取款憑條、交易明細表（均影本）為證（見原 審家調卷第22、40、42、43頁）；惟為被上訴人所否認， 並以上揭情詞為辯；參照前開規定，自應由上訴人就其有 利於己之事實，先負舉證責任。
⒊查，系爭存款帳戶存摺、印章均交由蘇○量保管使用，為上 訴人所自認（見本院卷第265頁）。又系爭50萬元存款於9 5年1月12日因定存到期後領出後即未再存入；系爭1萬元 於97年3月3日領取後，係存入上訴人之定存，此有○○鎮農 會交易明細表及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本 院卷第257、259頁）；參諸上訴人訴訟代理人於本院自承 ：「系爭50萬元大概是90年或91年存的定存，因當時我祖 母有告訴父親定存已超過500多萬元，她說因有排富條款 ，會無法領老農津貼，所以她提前把定存解約，並給我父 親及被上訴人各100萬元，我父親就把這100萬元存定存」 （見本院卷第266頁）；及蘇○量於106年9月22日經醫師診 斷為器質腦病變，並於110年11月25日死亡，為兩造所不 爭（見不爭執事項㈢）等情，無法排系爭存款係蘇○量自己 或委由第三人所提領使用。此外，上訴人迄未能提出確切 證據足資證明該50萬元存款係由被上訴人提取之事實；自 不得僅依上訴人之唯一指述，遽為被上訴人不利認定。 ⒋次查依上訴人所提出之活期存款取款憑條影本，該3紙取款 憑條之之取款人姓名，均蓋上「蘇秋松」之印文，95年1 月22日之50萬元取款憑條，且有上訴人之簽名，而無被上 訴人之簽名或印文。且觀諸上開取款憑條上之字跡，與上 訴人聲請原法院所調閱之被上訴人在○○鎮農會及郵局之開 戶資料（含印鑑卡）等文書（見原審訴字卷尾證物袋－留 存影本）上之字跡，兩者相互比對，其運筆書寫勾勒方式 明顯不同。而本院將上開資料送法務部調查局鑑定結果， 由於參考筆跡之品質及數量對筆跡鑑定影響至鉅，因此本 件以現有參考筆跡質量不足之情形下，無法就○○鎮農會活 期性存款憑條上簽名互為鑑定是否為同一人所書等情，復 有法務部調查局113年1月22日調科貳字第11203370770號 函在卷可稽（見本院卷第147頁）。上訴人復無法舉證證 明上開3紙取款憑條上之「蘇秋松」印文乃為被上訴人所 盜蓋者，自難僅以上訴人之單方指述，遽認上開存款係被 上訴人所盜領。
（二）上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭存款
本息，於法是否有據？
依上，上訴人既未能舉證被上訴人有盜領系爭存款之事實 ，則揆諸前揭說明，其依民法第179條前段規定，請求被 上訴人應將系爭存款返還，即無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付5 1萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准 許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而原審駁 回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃義成
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 施淑華