臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第206號
上 訴 人 黃甫九天(原名黃聰亮、黃天一)
吳洛瑜
共 同 張家琦律師
訴訟代理人 林鳳秋律師
視同上訴人 劉醇星
訴訟代理人 田杰弘律師
張桐嘉律師
視同上訴人 王麗婷
被 上訴 人 蔡玉蓮
吳思儀
余淑珍
王藝潣
高瑞珠
共 同 趙培皓律師
訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年4月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第622
號）提起上訴，本院於113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第五項關於命上訴人黃甫九天、吳洛瑜及視同上 訴人劉醇星、王麗婷應連帶給付被上訴人高瑞珠逾新臺幣95 萬4,381元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判 均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人高瑞珠在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、原判決主文第六項關於命上訴人黃甫九天、吳洛瑜及視同上 訴人王麗婷、劉醇星應連帶給付被上訴人王藝潣逾新臺幣73 萬2,881元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判 均廢棄。
四、上開廢棄部分，被上訴人王藝潣在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
五、其餘上訴駁回。
六、廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人高瑞珠、王藝潣 負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一 人提出非基於個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬 必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（ 最高法院33年上字第4810號裁判要旨參照）。本件原審判命 上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人本息部分，其訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，上訴人黃甫九天、吳洛瑜、劉醇星基於 非個人關係之抗辯事由（即無被上訴人主張之侵權行為事實 ）提起本件上訴（見本院卷㈠第9至15頁），且非全部無理由 （詳下述），其效力及於未提起上訴之同造當事人王麗婷， 爰併列王麗婷為視同上訴人。嗣劉醇星雖於民國112年3月9 日具狀撤回上訴（本院卷㈢第211、212頁），惟黃甫九天、 吳洛瑜前開上訴之效力亦及於劉醇星，亦應併列劉醇星為視 同上訴人。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠上訴人黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，下稱黃甫九天）自0 00年00月間起至000年0月間止，擔任私立南榮科技大學（下 稱南榮科大）校長；吳洛瑜為黃甫九天之配偶，於同段期間 擔任南榮科大校長特別助理（下稱校長特助）、校務顧問暨 招生協進會總幹事，協助處理黃甫九天交辦之事務；劉醇星 自102年8月1日起，擔任南榮科大研究發展處（下稱研發處 ）處長；王麗婷於98年間與南榮科大簽約，受託辦理大學部 學分班招生，其後因教育部禁止大專院校委辦推廣教育招生 ，王麗婷遂受聘擔任南榮科大研發處推廣教育臺南教學中心 主任，並於102年間成立麗景企業有限公司（下稱麗景公司 ），擔任負責人。
㈡上訴人明知哥斯大黎加（下稱哥國）英培爾大學（Universid ad Empresarial de Costa Rica，以下以英文縮寫簡稱為UN EM，或以中文簡稱為英培爾大學）經哥國公共教育部私立大 學高等教育國家委員會（英文縮寫CONESUP，下稱哥大教育 委員會）審核認可之學位僅有「商業管理學士」、「會計學 學士」、「工商管理碩士」等3個商學院之學、碩士，竟為 向不特定多數民眾銷售英培爾大學之學士、碩士及博士學位 ，乃推由王麗婷、劉醇星製作宣傳單及簡介，強調英培爾大 學之學士學位19個、碩士學位18個、博士學位18個，涵蓋各 學院之學、碩、博士學位，係經哥大教育委員會及我國所認 可，並可利用週末上課、線上教學，或加收美金1千元，即
可提早畢業；若僅有國高中學歷者，亦可比照吳寶春模式， 直接攻讀學、碩、博士，或持英培爾大學之大一、大二學分 ，再插班就讀南榮科大之大三、大四課程即可取得南榮科大 之學位。
㈢嗣被上訴人蔡玉蓮、吳思儀、余淑珍、王藝潣、高瑞珠誤信 上情為真，各為取得如附表一所示英培爾大學及南榮科大之 學位，分別於附表二所示之時間，以附表二所示方式，各交 付該等款項予附表二所示之人，惟均無法取得經哥大教育委 員會及我國教育部認可之英培爾大學學位，另原取得之南榮 科大學位亦遭我國教育部撤銷，致其等分別受有如附表二所 示之損害。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，求 為判命上訴人應連帶給付蔡玉蓮新臺幣（以下未特別標明幣 別者皆為新臺幣）82萬7,621元、吳思儀77萬2,401元、余淑 珍80萬2,401元、王藝潣102萬3,881元、高瑞珠101萬3,762 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人及視同上訴人則分別以下列情詞置辯，並均求為判決 駁回被上訴人之本件請求：
㈠黃甫九天、吳洛瑜部分：由我國教育部外國大學名冊查詢系 統可知，英培爾大學係經哥國教育權責單位核准設立之大學 ，亦為我國教育部認可之外國大學，該校授予之學位均屬合 法；另經公證人公證之英培爾大學公開網頁資料，可獲悉該 校科系課程資訊、學生名冊、與南榮科大簽訂之學術合作契 約、英培爾大學國際事務執行長代理Odin教授簽署之授權書 、哥國法院公證書等均為真正，足認被上訴人確實為英培爾 大學之學生；且被上訴人於報名時，清楚知悉上課方式、規 定、取得學位方式等資訊，其等並無告以不實資訊之情；況 縱認被上訴人之請求有理由，其等亦有疏未查證之與有過失 ，應減輕上訴人之賠償金額；再因被上訴人均曾至崑山中學 、南榮科大或新北高工或以視訊方式上課，享有上課利益， 且其等取得之英培爾大學學歷即使不獲我國教育部承認，然 在國外仍屬有效，均屬基於同一原因事實受有損害並享有利 益，自應扣除被上訴人所獲取之利益，而被上訴人獲得學位 之利益高於所繳交之學費，上訴人無需再賠償被上訴人任何 款項；又縱認被上訴人之請求有理由，亦已罹於2年之時效 等語，資為抗辯。
㈡劉醇星、王麗婷部分：劉醇星所經手之被害人僅羅云妘、易 里崴、蘇秀卿、郭添裕、王平川、陳祥峰、邱灩雅、林宣瑄 、周睿星、蘇進來等10人，其未參與本件被上訴人之招生、 繳費等事宜，無共同侵權行為可言；而王麗婷亦係受到黃甫
九天之欺騙始為其招生，自無須負損害賠償責任；另蔡玉蓮 、高瑞珠請求之金額中，其中有部分為其等配偶彭暐翔、夏 平順所繳納之學費，應予扣除；再被上訴人繳納南榮科大之 學費部分，學校均有實際授課，非屬受騙金額等語，資為抗 辯【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷㈣第131至139頁）： ㈠兩造不爭執事項：
1.南榮科大原名為南榮工商專校，於90年8月1日改制為南榮技 術學院，於102年8月1日改制為南榮科大。黃甫九天自000年 00月間起迄000年0月間止，擔任南榮科大校長；吳洛瑜於同 期間，擔任南榮科大校長特助、校務顧問暨招生協進會總幹 事，並協助處理黃甫九天交代之各項事務，於104年12月31 日與黃甫九天結婚；劉醇星自86年起任職南榮工商專校，自 102年8月1日起擔任南榮科大研究發處處長；王麗婷於98年 間與南榮科大簽約，受託辦理大學部學分班招生事宜，嗣教 育部禁止大專院校委辦推廣教育招生，王麗婷改受聘擔任南 榮科大研發處推廣教育臺南教學中心主任，並於102年間成 立麗景公司，擔任負責人。
2.教育部依大學法授權制定之「大學辦理國外學歷採認辦法」 規定，國外學歷符合「畢（肄）業學校應為以列入（教育 部）參考名冊者；未列入參考名冊者，應為當地國政府學校 權責機關或其認定之教育專業評鑑團體所認可。修業期間 、修習課程，應與國內同級同類學校規定相當」之要件，始 得採認；若國外學歷有「經函授方式取得；各類研習班所 取得之修課證（明）書；…未經註冊入學及修業，僅以論文 著作取得博士學位；…非使用中文之國家或地區，以中文授 課所頒授之學歷。但不包括高級中等學校學歷；未經教育 部核定（認可），在我國所設分校、分部及學位專班，或以 國外學校名義委託機構在國內招生授課取得之學歷；以遠 距教學方式取得之學歷不符第7條之規定者（即應在第4條第 1款規定之學校修習科目學分，或經由國際學術合作在國內 大學修習學分，且學分數部分依專科以上學校教學遠距實施 辦法，遠距教學學分數不得超過總學分數之2分之1）」等情 形，不予採認該學歷。又持外國學歷欲申請入學國內大學之 申請人，應檢具「國外學歷證件及歷年成績單影本。受理學 校得逕向申請人國外畢業學校查證、函請我國駐外館處協助
查證，或請申請人辦理驗證，包括國外學歷修業起迄期間之 入出國主管機關核發之入出國紀錄」等文件送各校辦理申請 入學手續。
3.英培爾大學經哥大教育委員會審核認可之學位僅有「商業管 理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」等3個商學 院之學、碩士（依英培爾大學設立之「www.unem.edu」官網 所載，該校頒發之學位僅限商學院之「商業管理學士」、「 會計學學士」、「工商管理碩士」、「商業管理博士」4個 學位；其中經哥大教育委員會批准認可之學位，僅有「商業 管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」3個學位 ，唯一之「博士學位」，不在該國官方機構認可之列）。 4.原法院刑事庭多次囑託外交部協查英培爾大學學歷案，經哥 國駐尼加拉瓜總領事查證後回覆：（聖荷西市公證人應英培 爾大學校長William Zamora Ganzales於西元2004年7月9日 申請核發由哥大教育委員會簽署文書之證明書），依附件研 判，似為「哥國教育部私立大學高等教育全國委員會」（CO NESUP）回復有關辦理外國大學與哥國私立大學簽約合作之 學位認證事項，惟文件雖出現必要之簽字，未見哥國外交部 驗證簽字或加蓋章戳，本件在海外使用時，其程序明顯未臻 完備；有關哥國教育部對哥國國內大學進行海外招生或國際 課程有無相關之規定與限制？回復：確有相關規定或限制。 如國際學生申請在哥國就讀，一般而言，需先獲研習科系之 名額，並提具高中或大學學歷證明及成績單，一旦申獲大學 許可，應即申辦學生特別類別之居留簽證；有關哥國國內大 學核發國際課程之碩、博士及學士學位是否需經哥國教育部 認證？回復：所有在哥國使用之學位文憑，均應符合哥國要 求之規範，惟倘在海外使用則必須驗證、或有海牙Apostill e公約免重複驗證之程序驗證；如係私立大學學位文憑，則 由「哥大教育委員會」（CONESUP）核發認證，或由尼國教 育部（MEP）在文件上直接認證；而公立大學之學位文憑， 則在教育部認證前，需先由原大學（副校長室）認證等語， 有臺灣高等法院107年1月23日院彥文實字第1070000519號函 及駐尼加拉瓜共和國大使館107年1月19日尼加字第10760800 390號函及所附哥斯大黎加駐尼加拉瓜Camacho總領事西文復 函在卷可參【見原法院105年度訴字第490號刑事卷（下稱原 審刑事卷）㈤第121至124頁】。換言之，哥國並未許可該國 大學在境外招收不入境哥國就讀之學生並授予學位，且哥大 教育委員會對私立大學核發學位證書，具有一定之管理權限 與認證程序。
5.黃甫九天於原法院刑事庭提出之英培爾大學授權Odin之授權
書與公證書影本及翻譯本（見原審刑事卷㈡第57至65頁）， 經外交部函請哥國教育權責單位確認文件真偽，經我國使館 透過哥國外交部文件證明線上系統（E-registers）查詢， 確係哥國外交部出具「僅證明簽字屬實」證明，但無法確認 內容為真實，有駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日薩爾 字第10650103630號函及附件可證（見原審刑事卷㈣第38至46 頁）。
6.原法院刑事庭法官透過外交部向英培爾大學查詢：黃甫九天 所提出之英培爾大學授權Odin之授權書與公證書影本及翻譯 本、UNEM與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與南 榮科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、英培爾大學授 權EAICE-Foundation之合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE- Foundation及南榮科大之二方合約書影本及翻譯本、UNEM透 過EAICE給南榮科大之學位課程授權聲明書影本及翻譯本、O din對黃甫九天可全權打分數之授權聲明書與公證書影本及 翻譯本、英培爾大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯 學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、英培爾大學學生 名單與公證書影本及翻譯本（見原審刑事卷㈡第57至111頁） 等文件之真實性，及Odin是否確實獲得該校合法授權等情， 經原法院刑事庭於106年9月11日以南院崑刑昃105訴490字第 1060049081號函（見原審刑事卷㈣第20至21頁）發文後，又 於107年10月15日以南院武刑昃105訴490字第1070056490號 函（見原審刑事卷㈦第87至88頁）催辦，至今已歷經5年餘仍 無下文。
7.自教育部網站所列印之哥國學制手冊顯示（見本院刑事卷㈩ 第108至116頁），該國高等教育分專科教育與大學教育，大 學教育必須修習4至7年，大學又分學士、碩士、博士，各學 位修業年限學士最少8學期、碩士4學期、博士7學期，每學 期15週，並無可加收費用方式提前畢業，或以論文、工作經 驗等折抵應修學分而提前畢業之情。
8.欲以英培爾大學學士學位轉學插班南榮科大者，必須依國外 大學學歷採認辦法規定進行查證，符合規定者，方可與以採 認具國外大學學歷；而入學大學同等學力認定標準之規定， 是針對未持有大學學歷，僅有高中畢業、肄業或通過自學進 修學力鑑定考試之人，欲報考大學一年級、轉學大學二、三 年級、報考碩士或博士班一年級等人所規定之學歷認定標準 。
9.刑事判決認定：黃甫九天有對外宣稱得以遠距視訊方式上課 ，及英培爾大學不僅是臺灣認可之學校，學歷亦係教育部認 可。王麗婷有依黃甫九天所言及事先審視確認無訛而製發英
培爾大學亞太代表處宣傳單。該宣傳單內列出英培爾大學學 士學位19個、碩士學位18個、博士學位18個，合計55個，涵 蓋各學院之學、碩、博士學位，且強調UNEM經哥大教育委員 會審核通過、UNEM頒授之學位為世界各國所認可，可利用週 末上課或線上教學，不受地點、時差限制等語。 10.刑事判決認定：劉醇星有製作經黃甫九天事先審閱認可之 英培爾大學簡介，載明「英培爾大學為哥大教育委員會審 核通過，亦為聯合國教科文組織（UNESCO）轄下之機構， 國際大學聯會（IAU機構-總部於巴黎）所認可，其頒發之 學歷為國際上所公認。UNEM為臺灣教育部認可之大學，可 提供週末假日上課之輔導課程及專業線上教學平台，不受 地點、時差限制，輕鬆計畫提升自我競爭力之進修課程。 獲頒與校本部就學之研究生相同學位之畢業證書」等語。 11.刑事判決認定：黃甫九天有在崑山中學（南部班）、新北 高工（北部班）租用場地，每週末開課，由劉醇星、王麗 婷安排師資，南部班由南榮科大教師（含本身亦購買英培 爾大學博士學位者）、社會人士負責授課；北部班除部分 課程由陳秋蓮（亦為購買英培爾大學博士學位者）授課， 餘幾乎均由陳明震授課（北部班授課內容均屬宗教、神學 方面課程）。
12.刑事判決認定：上訴人有對部分最高學歷僅國、高中畢業 之民眾宣稱：可比照吳寶春模式，直接攻讀學、碩、博士 ；或對部分民眾宣稱：只要加收美金1,000元（折合當時之 新臺幣為3萬元），即可提早畢業，無須上課，並取得哥大 教育委員會及我國教育部均認可之英培爾大學前揭商學院 、理工學院、教育學院等各式學、碩、博士學位學歷。 13.刑事判決認定：黃甫九天有設立「亞太發展研究院」，並 架設網站，宣稱：只要將「亞太發展研究院網站所列21學 系依規定完成修業學分及論文，將可獲頒英培爾大學所對 應學系或研究所之學士、碩士、博士學位」。經點選亞太 發展研究院網站「遠距教學」，即連結前往由Odin所設立 「www.unem.edu.pl」之「英培爾大學」網站，登入「www. unem.edu.pl」，網址轉至Odin設立之另一個「www.unem.i nternational」網站，並出現類似英培爾大學之官網畫面 ，其中所留之聯絡方式為「i0000000m.edu.pl」（「i0000 000m.edu.pl」、「regist0000000m.edu.pl」均係Odin使 用之電子郵件信箱）。依該網站內容所示，英培爾大學之 學、碩、博士學位涵蓋商業管理學院、教育學院、人類與 宗教研究學院、科技與應用科學學院等學院，共幾10個學 位。
14.刑事判決認定：上訴人有向部分希望取得國內大學學位之 民眾宣稱：「有所謂223入大學資格，如不具高中畢業，上 班4年，可以在英培爾大學修大一、大二學分，再至南榮科 大就讀大三、大四」，或「南榮科大與英培爾大學合作， 可透過英培爾大學之認證，線上教學方式再轉國內南榮科 大」，或「毋庸上課，可以用捐贈的方式取得英培爾大學 學士學位，再用國外學歷插班到南榮科大」。
15.蔡玉蓮、吳思儀、余淑珍、王藝潣、高瑞珠均有以英培爾 大學之學士學位證書、成績單轉學插班至南榮科大三年級 下學期就讀，並由不知情之南榮科大教職員辦理轉學及抵 免學分，迄至105年5月19日，南榮科大始發函要求前開轉 學生提出駐外使館驗證、入出境證明，因其等均未能提出 入出境證明及駐外使館驗證，南榮科大於同年6月27日發函 略為：其等因入學疑義未能完整檢具國外學歷證件及成績 證明、駐外使館驗證、護照入出境資料為由，取消入學資 格，並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任何證明文 件（未畢業）。
16.蔡玉蓮、吳思儀、余淑珍、王藝潣、高瑞珠均非劉醇星所 招攬，係王麗婷所招攬，其等將王麗婷招攬時欲取得學位 之費用繳交給王麗婷，王麗婷再轉交部分款項予黃甫九天 、吳洛瑜；其等又為辦理入學插班南榮科大，另將費用直 接匯入吳洛瑜在第一商業銀行新營分行申設之帳戶（帳號 為：00000000000號，下稱吳洛瑜一銀帳戶）。 17.吳洛瑜一銀帳戶或其在立法院郵局申設之帳戶收受學生繳 納之款項後，黃甫九天再指示吳洛瑜將其中之美金2,000元 匯往George、Odin申設之賽普勒斯私人帳戶，Odin嗣再郵 寄英培爾大學各級學位證書、成績單等予黃甫九天。 18.刑事判決認定：黃甫九天未依劉醇星與王麗婷交付之成績 作為評分參考，即自行套印成績單（日期大部分均倒填， 學科名稱、分數、學分數均不實），並均於學員報名就讀 未滿修業年限，即將成績單、學位證書親自或由吳洛瑜寄 發或轉由劉醇星、王麗婷交付或寄發給部分報名之人。 19.被上訴人報名欲取得之英培爾大學學位，如附表一所示。 ㈡兩造之爭執事項：
1.被上訴人向上訴人繳費報名就讀之相關課程，可否取得我國 教育部認可之外國大學、碩士、博士學位？（即上訴人有無 販賣英培爾大學（假）學歷之侵權行為？）
2.若被上訴人之請求有理由，被上訴人受有損害之數額各為若 干？（含繳交之南榮科大學費及夏平順、彭暐翔繳納之學費 ，是否亦為王藝潣、高瑞珠之受害金額？）
3.若被上訴人之請求有理由，上訴人依民法第216條之1規定， 請求應扣抵被上訴人所得之利益，有無理由？
4.若被上訴人之請求有理由，上訴人依民法第217條規定，主 張被上訴人亦與有過失，有無理由？過失比例為何？ 5.被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其等所受 損害，有無理由？數額各為若干？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人向上訴人繳費報名就讀如附表一所示之相關課程， 無法取得我國教育部認可之學位，被上訴人依侵權行為之法 律關係，請求上訴人連帶負損害賠償責任，為有理由： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1條前段定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定。查本件被上訴人主張其等受上訴人之詐騙， 繳費報名就讀如附表一所示之相關課程，惟無法取得合法之 學位，依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶負損害賠償 責任，既經上訴人執前詞否認，自應由被上訴人就該等有利 於己之事實，負舉證責任。
2.經查，被上訴人主張黃甫九天為南榮科大之校長，其推由王 麗婷、劉醇星製作宣傳單及簡介對外招生，強調英培爾大學 之學、碩、博士學位，係經哥大教育委員會及世界各國所認 可，並可利用週末上課或線上教學，或加收美金1千元，即 可提早畢業；若僅有國高中學歷者，可比照吳寶春模式，直 接攻讀學、碩、博士，或持英培爾大學之大一、大二學分， 再至南榮科大就讀大三、大四課程而取得南榮科大之學位等 情，業據黃甫九天、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷於檢察官偵查 中、原法院及本院刑事庭供陳明確【黃甫九天、吳洛瑜部分 ，見原審刑事卷㈢第99至100頁反面；原審刑事卷第30頁； 本院108年度上訴字第1003號卷（下稱本院刑事卷）㈦第67至 73、82至86頁；王麗婷、劉醇星部分，見臺灣臺南地方檢察 署（下稱臺南地檢署）105年度偵字第8219號卷（下稱偵卷 ）㈡第2至9、22至32頁；偵卷㈣第55至61、74至76頁；偵卷㈤ 第122至126頁；偵卷第180至183、196至198頁；原審刑事 卷㈢第157至158頁反面；原審刑事卷㈥第79至101頁反面；本 院刑事卷㈨第339頁），並有王麗婷、劉醇星所製作並經黃甫 九天事先審閱認可內容如兩造不爭執事項9、10所示內容之 英培爾大學簡介、宣傳單及國內企業人才培訓企業專班EMBA 培訓方案資料在卷可憑【見臺南地檢署104年度他字第5303 號卷（下稱他卷）㈠第155至157頁；偵卷㈩第112至114頁】， 此部分事實並經本院刑事判決認定屬實，應信為真。
3.本院參酌以下事證，認被上訴人確實無法取得如附表一所示 之英培爾大學相關學位：
⑴依兩造不爭執事項3所示，英培爾大學官網（「www.unem.edu 」）顯示該校僅有「商業管理學士（Bachelor of Business Administration）」、「會計學學士（Bachelor of Accou nting）」、「工商管理碩士（MBA）」、「商業管理博士（ PhD in Business Admnistration，DBA）」4個學位（見他 卷㈠第69至74頁）；又依駐薩爾瓦多共和國大使館107年7月4 日薩爾字第10760402870號函及附件載明：哥大教育委員會1 997年11月5日第336-97號決議案中第19條所登載，英培爾大 學正式授權登記之學程計有「企業管理學士（Bachillerato en Administracion de Empresas）」、「會計學士（Bach illerato en Contaduria）」及「企業管理碩士（Maestria Profesional en Administracion de Empresas）」等3項 學程等語（見原審刑事卷㈥第234至238頁）。足認英培爾大 學經哥大教育委員會批准認可者，僅有「企業管理學士」、 「會計學學士」、「工商管理碩士」等3個學位，對照如附 表一所示，蔡玉蓮、王藝潣、高瑞珠所欲取得之英培爾大學 「建築學士」、「企業管理學士」、「飯店管理學士」，及 被上訴人所欲取得之「商業管理碩士」均不在經哥大教育委 員會批准認可之列；而吳思儀、余淑珍所欲取得之「企業管 理學士」雖在哥大教育委員會批准認可之列，惟英培爾大學 官網顯示中，並無開設該等學位。依此，上訴人辯稱英培爾 大學為哥國核准設立之大學，亦為我國教育部外國大學參考 名冊所列之學校，且被上訴人均列在英培爾大學之學生名冊 中，並提出英培爾大學學生名冊為憑（見本院卷㈣第91至95 頁），縱認屬實，惟被上訴人所欲取得之學位既無法經哥大 教育委員會批准認可，或非英培爾大學實際有開設之學位， 其等終究無從取得合法之學位，則上訴人以英培爾大學之學 、碩、博士學位係經哥大教育委員會及世界各國所認可，而 向被上訴人招攬就讀各該學位，確係以不實之事項致被上訴 人陷於錯誤甚明。
⑵哥國高等教育分專科教育與大學教育，大學教育必須修習4至 7年，大學又分學士、碩士、博士，各學位修業年限學士最 少8學期、碩士4學期、博士7學期，每學期15週，並無可加 收費用方式提前畢業，或以論文、工作經驗等折抵應修學分 而提前畢業等情，業如兩造不爭執事項7所示，並有自教育 部網站列印之哥國學制手冊可參（見本院刑事卷㈩第108至11 6頁）。足認上訴人以加收美金1千元，即可提早畢業為誘因 向被上訴人招生，確與哥國之學制不符，其招生之內容亦有
不實之情事。
⑶依兩造不爭執事項4所示，原法院刑事庭囑託外交部協查英培 爾大學學歷案，經哥國駐尼加拉瓜總領事函覆略以：國際學 生申請在哥國就讀，一般而言，需先獲研習科系之名額，並 提具高中或大學學歷證明及成績單，一旦申獲大學許可，應 即申辦學生特別類別之居留簽證；又所有在哥國使用之學位 文憑，均應符合哥國要求之規範，倘在海外使用則必須驗證 、或有海牙Apostille公約免重複驗證之程序驗證；如係私 立大學學位文憑，則由哥大教育委員會核發認證，或由尼國 教育部（MEP）在文件上直接認證；而公立大學之學位文憑 ，在教育部認證前，需先由原大學（副校長室）認證等語， 有臺灣高等法院107年1月23日院彥文實字第1070000519號函 及駐尼加拉瓜共和國大使館107年1月19日尼加字第10760800 390號函及所附哥國駐尼加拉瓜Camacho總領事西文復函在卷 可參（見原審刑事原審卷㈤第121至124頁）。換言之，哥國 並未許可該國大學在境外招收「不入境」哥國就讀之學生並 授予學位，且哥大教育委員會對於私立大學核發學位證書具 有一定之管理權限與認證程序。衡以黃甫九天身為南榮科大 之校長，劉醇星則為研發處處長，並以此對外收費招生，是 其等在學術及教育界任職多年，對於教育制度及各國學制與 大學頒給學位情形，自較一般人熟悉，且具備查辨真偽之能 力，其等對上開事項自難諉為不知，又上訴人對每位欲就讀 英培爾大學之學生收取學費數10萬元，金額甚高，更應於招 攬前謹慎查核我國與哥國間有關教育法令之相關規定，及英 培爾大學本身經哥國政府許可頒發之學位、開設課程內容、 師資、畢業條件及海外學生入學等相關規範，惟其等竟捨此 不為，逕以宣傳單、簡介向被上訴人陳稱可透過「遠距教學 」方式取得英培爾大學如附表一所示之學位，核與哥國並未 許可大學在境外招收「不入境」就讀大學並授予學位之情不 符，顯有故意以不實之事實對外招生之事實。
⑷教育部依大學法授權制定之「大學辦理國外學歷採認辦法」 規定，國外學歷符合「畢（肄）業學校應為以列入（教育 部）參考名冊者；未列入參考名冊者，應為當地國政府學校 權責機關或其認定之教育專業評鑑團體所認可。修業期間 、修習課程，應與國內同級同類學校規定相當」之要件始得 予以採認。若國外學歷有「經函授方式取得。各類研習班 所取得之修課證（明）書。…未經註冊入學及修業，僅以論 文著作取得博士學位…非使用中文之國家或地區，以中文授 課所頒授之學歷。但不包括高級中等學校學歷。未經教育 部核定（認可），在我國所設分校、分部及學位專班，或以
國外學校名義委託機構在國內招生授課取得之學歷。以遠 距教學方式取得之學歷不符第7條之規定者（即應在第4條第 1款規定之學校修習科目學分，或經由國際學術合作在國內 大學修習學分，且學分數部分依專科以上學校教學遠距實施 辦法，遠距教學學分數不得超過總學分數之2分之1）」等情 形不予採認該學歷，業如兩造不爭執事項2所示，並有教育 部106年7月25日臺教高㈤第0000000000號函說明、附件（見 原審刑事卷㈣第2至9頁反面）、107年1月26日臺教技㈣字第10 70008350號函及說明在卷可稽（見原審刑事卷㈤第162至165 頁）。準此，上訴人既以「國外學校名義委託機構」（即麗 景公司）在國內招生，且「全部」以遠距教學方式授課（遠 距教學之學分數逾總學分數之2分之1），依大學辦理國外學 歷採認辦法第10條第7、8款規定，我國自不得予以採認該學 歷，而上訴人身為教育相關從業人員，對上開規定自應知之 甚詳，其等明知及此，竟仍以「受託機構名義」，對被上訴 人宣稱可透過「遠距教學」方式取得如附表一所示之英培爾 大學學位，核屬以不實之事項對外招生無訛。
⑸參酌劉醇星於偵查中供稱：有些學生沒有實際來上課，英培 爾大學規定碩士是1年，博士是2年，而且博士要完成論文， 我只是負責把學生報名表交給黃甫九天，錢匯給吳洛瑜，之 後學生就可以拿到英培爾大學提供的學位及證書。就我所知 ，有很多學生出席率不高，但他們後來也可以拿到學位及證 書，我沒有把學生出席勤惰情形及學習評量等資料拿給黃甫 九天，我僅須將學生報名表拿給黃甫九天，於一定期限即可 取得吳洛瑜交付之英培爾大學學位證書及成績單等語(見偵 卷㈡第3頁反面、第23頁）；佐以王麗婷於原審刑事庭亦供陳 ：我不知道上課的成績如何，是校長黃甫九天處理，時間到 了，我會跟黃甫九天說上完課，黃甫九天就會處理畢業證書 和成績單等語(見原審刑事卷㈢第157頁反面)；再勾稽黃甫九 天於偵查中陳稱：扣案隨身碟內倒填日期的成績單、學科及 分數，是我製作的，照理講，以我跟英培爾大學的協商，是 要根據學生的經歷及已得之證照、學分及報告去抵，但後來 我都亂打等語(見偵卷㈤第96頁），互核一致。綜此可見，劉 醇星、王麗婷並未確實將學生之成績、出勤紀錄交給黃甫九 天，黃甫九天亦未提出所謂遠距教學平台回傳成績予英培爾 大學，學生成績均由黃甫九天毫無根據評定，是英培爾大學 既未實質考核被上訴人之出缺勤及學習狀況，黃甫九天即率 爾填載被上訴人之成績，而劉醇星、王麗婷亦知悉該情，顯 見被上訴人取得之英培爾大學學位難認係由哥大教育委員會 審核認可，其等獲頒如附表一所示之英培爾大學學位，自無
從經我國教育部採認。
⑹黃甫九天雖提出如兩造不爭執事項5、6所示之文件，據此辯 稱其確有與經英培爾大學授權之Odin合作，為英培爾大學招 生境外學生，並無詐欺事實。惟細譯上開文件中，僅有英培 爾大學授權Odin之授權書與公證書影本及翻譯本（見刑事原 審卷㈡第57至65頁），經我國使館透過哥國外交部文件證明 線上系統查詢結果，確係哥國外交部出具「僅證明簽字屬實 」，無法確認內容為真，有駐薩爾瓦多共和國大使館106年1 0月3日薩爾字第10650103630號函及附件在卷可稽（見原審 卷㈣第38至46頁），其餘文件均無法證明屬實，自難為有利 上訴人之認定。
4.本院參酌以下事證，認被上訴人無法取得如附表一所示之南 榮科大學位：
⑴證人即時任職教育部技術及職業教育司專員高秋香於偵查中 證稱：根據大學辦理國外學歷採認辦法，若持英培爾大學學 士學位插大轉入南榮科大三年級，必須提出國外學歷證件及 歴年成績單影本及入出境紀錄。教育部後來有請南榮科大提 供相關學生之報考資格，發現被上訴人當初都沒有提供入出 境紀錄，即順利插大至南榮科大，南榮科大也表示未按規定 處理；（問：教育部有所謂吳寶春條款？）根據入學大學同