臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第536號
上 訴 人 台灣台南地方檢察署檢察官
上 訴 人 陳佳玲
即 被 告
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服台灣台南地方法院112 年度
金訴字第1056號中華民國113 年1 月30日第一審判決（起訴案號
：台灣台南地方檢察署112 年度偵緝字第1319號），提起上訴及
移送併辦（案號：同署113年度偵字第3027號），本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
陳佳玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳佳玲明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人帳戶掩 人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪有密切關連，仍以縱有人持其帳戶作為詐騙、 洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯 意，於民國112 年3 月30日，在某超商將其申辦之台新國際 商業銀行000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行01 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等 資料，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式 幫助該人所屬詐欺集團掩飾詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙 集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式詐騙李佳珉、吳懿芯，致其二人均陷於錯 誤而於附表所示時間匯款至本案帳戶內（匯款時間、金額及 帳戶等，均詳如附表所示），旋遭詐騙集團成員提領一空， 藉此製造金流斷點以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經李佳珉、吳懿芯提出告訴，由台灣台南地方檢察署檢察 官偵查提起公訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案 證據，或未就其證據能力聲明異議（見本院卷第67-70 頁） ，審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊之被告雖坦承將本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料交付 他人，惟否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要辦理貸款， 對方聲稱可為我辦理，但須交付提款卡（含密碼）等資料， 我才將本案帳戶資料寄交給對方，並不知道對方為詐騙集團 ，亦無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意等語。二、經查：
㈠被告於112 年3 月30日，在某超商將其申請之本案帳戶提款 卡及密碼等資料寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員等 情，業經被告自承不諱（見一審卷第176 頁、本院卷第67、 72頁），並經證人柯義政於原審證述屬實（見一審卷第166 、172 頁），且有被告與柯義政之對話紀錄可稽（見一審卷 第206 頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間， 以附表所示方式詐騙李佳珉、吳懿芯，致其二人均陷於錯誤 而於附表所示時間匯款至本案帳戶等情，亦經證人即告訴人 李佳珉、吳懿芯於警詢中證述明確（見警卷第1-2 頁、併警 卷第2-4 頁反），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所、板橋分局信義派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（見警卷第3 、5-6 頁、併警卷第15-19 、55-56 頁 ）、告訴人與詐欺集團之對話紀錄（見警卷第7-9 頁、併警 卷第58頁）、網銀轉帳明細、轉帳交易明細截圖及ATM 轉帳 憑據（見警卷第9-10頁、併警卷第58-60 頁）；被告台新銀 行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、國泰世華銀行開戶 人資料及交易明細（見警卷第13-14 頁、併警卷第10-11 頁 反）等在卷可佐。
㈡雖被告辯稱：因欲貸款，請柯義政幫忙找到網路上有人可以
辦理，但須提供金融帳戶資料，故於前揭時地提供本案帳戶 提款卡等資料云云。然依被告在原審供稱：「（妳要辦貸款 ，為何要寄提款卡？）他說他要匯錢給我，要寄金融卡，金 融卡我寄給他，我要怎麼領錢，我也覺得很奇怪，為什麼我 金融卡要寄給你，寄給你，我要怎麼領錢」、「（妳也覺得 怪怪的，為何提款卡又寄給人家，若是這樣，妳有問對方為 何我要寄提款卡給你？）我也覺得很奇怪，我就說奇怪為什 麼金融卡要給你，我給你，我要怎領錢，若是你錢有匯給我 ，我也要有金融卡，他說他若是錢匯給我，卡會再寄回來給 我，結果後來都沒有」、「他說他錢若是有匯進去，金融卡 會再寄回來給我，我就可以領」、「（為何要把提款卡寄給 他，他要把錢存進去妳的帳戶，不用妳的提款卡？）是，又 抄我的密碼，叫我寫密碼給他，我就覺得奇怪」、「（提款 卡與密碼交給別人，可能會被詐騙集團拿去騙人，是否瞭解 ？）瞭解」、「（之前是否辦理過貸款或是跟銀行借錢？） 有，跟玉山銀行辦過信貸」、「（借多少錢？）借50萬元」 、「（當時辦貸款時有無請你提供提款卡？）沒有」（見一 審卷第177 、178 、181 頁）等語。可認被告在本案之前已 有向玉山銀行申辦貸款之經驗，當時銀行並未要求提供提款 卡等資料；本案對方承諾為被告辦理貸款，卻要求提供提款 卡及密碼等帳戶資料時，被告亦感懷疑，然就此明顯不合常 理之事，被告並未釋疑即將提款卡及密碼寄出，其所為與自 述之認知顯有矛盾，尚難採信。
㈢另依被告在原審供稱：「我寄完提款卡才想到如果沒有卡我 就沒有辦法領錢出來，我寄完卡當天對方就不接我電話了」 、「（為何沒有去掛失，5 月份才去處理？）因為5 月份我 的薪水沒有辦法入郵局的帳戶，我去問郵局，郵局說因為詐 騙，所以我的帳戶被警示」等語（見一審卷第181 、182 頁 ），益見被告於112 年3 月30日寄出提款卡，對方拒絕接聽 電話後，即應知悉狀況有異，然被告遲至同年5 月16日方以 電話掛失本案金融卡，亦有台新銀行112 年9 月14日台新總 作服字第1120033453號函在卷可按（見一審卷第27頁）。被 告既曾有辦理貸款經驗，理應知悉本案佯稱辦理貸款之對象 索取提款卡及密碼，並不符合一般常規，且被告亦知悉隨意 交付提款卡可能會遭詐欺集團用以詐騙他人，惟被告仍逕行 寄交提款卡及密碼給對方，甚至對方收取提款卡後拒絕聯絡 ，明顯有異常之狀況下，仍放任不理，遲至1 個多月後，方 因其他帳戶受波及凍結，才掛失本案提款卡。綜合被告言行 ，可見其欲取得貸款，即無視帳戶資料遭詐欺集團利用之可 能，仍隨意將提款卡及密碼寄送給他人使用，終致詐欺集團
用以詐騙告訴人之結果，堪認被告確有幫助詐欺集團詐取財 物及隱匿犯罪所得之不確定故意，其辯稱不知對方是詐騙集 團，無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，核無足採。 ㈣綜上所述，被告所辯各節均非可採，其本件犯行事證明確， 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶資料行為，幫助詐欺集團 成員詐騙告訴人李佳珉、吳懿芯之金錢，並幫助掩飾、隱匿 犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依同法第30條第2 項 規定減輕其刑。
㈡被告提供本案帳戶資料幫助詐欺集團對告訴人吳懿芯詐欺及 洗錢部分（即移送併辦部分），雖未經起訴，惟與起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予 審理。
㈢撤銷改判之理由：
1.原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟 檢察官於本院審理中移送併辦，有關告訴人吳懿芯受詐欺部 分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，原判決未及審酌而併予裁判，尚非妥適。被告提起上 訴，以前詞否認犯罪，雖非可取；惟檢察官提起上訴，以併 案部分未經審理，指摘原判決不當，則屬有理由，原審判決 無可維持，應予撤銷改判。
2.茲審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 作為收受不法所得款項之手段，藉以逃避查緝，被告輕率提 供其所申辦之本案帳戶幫助他人實施詐欺、洗錢犯行，足以 助長詐騙惡行，破壞人與人之信賴關係，實際上亦已使附表 所示被害人受騙損失金錢，事後仍飾詞卸責，迄未賠償被害 人所受損害，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所生損 害，及自陳之智識程度、家庭、工作及生活、經濟狀況（均 詳卷）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知罰 金如易服勞役之折算標準。
3.被告交付詐騙集團之帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯罪所 用之物，惟若宣告沒收對於社會防衛並無任何助益，欠缺刑 法上之重要性，更可能因刑事執行程序而衍生無益訟爭；另 本案亦無證據證明被告已因提供帳戶資料而獲得報酬或朋分 犯罪所得，均不為沒收、追徵之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（金額/新台幣）：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 李佳珉（提出告訴） 於112年4月1日晚間11時許，假冒旋轉拍賣網站買家傳訊給李佳珉，佯稱：無法下單致帳戶被凍結云云，並提供客服連結QR CODE給李佳珉加入，致其陷於錯誤，依客服指示登入相關資料及匯款。 112年4月2日凌晨0時7分許 49,987元 台新銀行帳戶 112年4月2日凌晨0時8分許 18,123元 2 吳懿芯（提出告訴） 於112年4月1日16時42分許，假冒廠商、銀行人員來電佯稱：系統遭駭導致有12筆訂單，須依照指示操作以刪除訂單云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如右。 112年4月1日18時33分許 29,985元 台新銀行帳戶 112年4月1日18時45分許 30,000元 112年4月1日18時47分許 30,000元 112年4月1日18時56分許 30,000元 112年4月1日18時59分許 29,000元 112年4月1日18時13分許 29,988元 國泰世華銀行帳戶 112年4月1日18時19分許 29,988元 112年4月1日18時30分許 29,985元