臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第521號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王貞婷
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
金訴字第1688號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31644號、112年度營偵字第2
665號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵
字第14243號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王貞婷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一、二、三之調解、和解筆錄之內容支付財產上之損害賠償。
事實及理由
壹、犯罪事實
王貞婷明知金融機構之網路銀行服務是連結實體金融帳戶， 透過輸入網路銀行帳號、密碼認證，此外別無確認使用者身 分之方式，是如將網路銀行帳號及密碼同時交付不認識之人 ，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工 具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正當理由徵求 他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具， 再以該帳戶領取詐得財物，於此情況下，因帳戶名義人與實 際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查 ，仍基於縱有人以其提供之網路銀行帳戶實施詐欺取財犯罪 及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意 之幫助不確定故意（無證據證明有幫助三人以上共犯詐欺取 財罪之犯意），於民國000年0月間之某日，將其申辦之玉山 商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）、中國信託商業 銀行帳戶（帳號：000000000000號）之網路銀行帳號、密碼 等資料，透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之人，由 其所屬詐騙集團以附表所示方式對附表所示之人實施詐騙， 再以上開帳戶網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得 去向及所在不明，而幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在。經如附表所示之人發覺受騙後報警處理，因而循線查 獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。
二、被告對上開事實坦承不諱（本院卷第172頁），並有本案帳 戶之開戶資料、交易明細（警一卷第109-115頁，他7283卷 第111-115頁）、被告與詐騙集團之對話紀錄（偵一卷第91- 133頁、169-195頁），及如附表所示之證據可佐。三、「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑 法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第 三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有 罪判決為必要。」洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第 4條第1項、第2項定有明文。本件被害人遭如附表所示方式 詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法第3條第2款所 稱之特定犯罪，其等匯入本案帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所 得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項 之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有 罪為必要，本件屬詐欺犯罪既有上開證據資料可以佐證，是 本件帳戶內被害人之匯款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。 又被害人受騙匯款後，經詐騙集團成員以本案帳戶網路銀行 轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，被告 所為係幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在之幫助洗 錢行為，亦可認定。
四、綜上，被告之自白，有上開證據可以補強，堪信為真實，本 件事證已經明確，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、被告王貞婷行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布， 同年月00日生效施行，其中第16條第2項修正為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」與修 正前僅「在偵查或審判中自白者」得減輕其刑相較，減刑之 要件較為嚴格，並未更有利於被告，是本件比較新舊法後， 應適用行為時洗錢防制法之規定。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條 第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一 之幫助行為，幫助詐欺如附表所示之人及洗錢，屬想像競合 犯，從一重之幫助洗錢罪論處。檢察官於起訴後，就被告本 件犯罪有實質上或裁判上一罪關係之犯行移送併辦（附表編 號３部分），原為起訴效力所及，應併予審理。
二、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於審理時自白洗錢罪部分之 犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並遞減輕之。
三、撤銷原判決之理由：被告上訴後已為認罪之答辯，核與卷內 證據可以互為補強，原判決未及審酌，而為被告無罪之諭知 ，容有未洽，檢察官上訴指摘原判決認事用法不當，為有理 由。
四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視 ，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶網路 銀行帳號及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工 具，本件並造成如附表所示之人受有經濟損失，且金錢去向 、所在不明，然被告已於審理期間與其等均分別調解、和解 成立，現由被告分期賠償中，並斟酌被告之犯罪動機、手段 、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後 態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，本院考量被告本件犯行，本質上 仍屬不確定故意之犯罪性質，行為人惡性本與直接故意之犯 罪不同，且被告已與附表所示被害人均達成調解，現正分期 履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符合修 復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因 素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量被告分期 還款之期限等因素，宣告緩刑5年，緩刑期間並應依如附件 一、二、三之調解、和解筆錄之內容支付財產上之損害賠償 ，以啟自新。
六、被告本件獲有3仟元之報酬，為其犯罪所得，經其自承在卷 （本院卷第181頁），並有中國信託帳戶交易明細可憑（他7 283卷第113-114頁），因被告已與附表所示之被害人均調解 、和解成立，現正分期賠償中，其賠償之金額已高於上開犯 罪所得，為免過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收犯罪所得。
肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段條。
本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官何建寬移送併辦、檢察官
周盟翔提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表、犯罪事實與證據列表
編號 詐欺過程 匯款金額時間/金額 相關證據 ○ 000年0月間起，透過LINE向李美貞騙稱，可以透過投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額進入玉山銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員透過網路銀行以跨行轉帳方式轉出，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年6月24日12時5分 1,500,000元 ⒈李美貞之警詢筆錄（警一卷第303-310頁） ⒉對話紀錄擷圖、匯款資料（警卷一第311-333頁） ○ 000年0月間起，透過LINE向陳慶雄騙稱，可以透過投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額進入玉山銀行帳戶，隨即由詐騙集團成員透過網路銀行以跨行轉帳方式轉出，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年6月23日13時48分 1,310,000元 ⒈陳慶雄之警詢筆錄（警二卷第3-6、22-24頁） ⒉匯款申請書、對話紀錄擷圖、委任契約（警二卷第38、40-51頁） ３ 111年5、6月間起，透過LINE向陳序耀騙稱，可以透過投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額進入中國信託帳戶，隨即由詐騙集團成員透過網路銀行以跨行轉帳方式轉出，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年6月24日10時25分 900,000元 ⒈陳序耀之警詢筆錄（他7283卷第19-20頁；本院卷第139-141頁） ⒉匯款資料（他7283卷第29頁）