臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第513號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭孟瑞
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
金訴字第1299號中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19262號、移送併辦：112年
度營偵字第2324號），提起上訴，暨移送併辦(臺灣臺南地方檢
察署113年度偵字第4082號)，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭孟瑞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭孟瑞依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機 構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被 害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於 縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯意，於民國112年4月28日前之4月間某時，在不詳 地點，以不詳方式，將其申請之臺南市○縣區○○○號000-0000 000000000號帳戶（下稱漁會帳戶）提款卡及密碼等資料， 提供給某真實年籍身分不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團 成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，由集團內成員向張胤頏、盧怡珊及吳宜婷等3人行 騙，致其等陷於錯誤而匯款至上開漁會帳戶內，旋遭提領一 空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向(時間、手段、匯款及洗錢 金額均詳如附表所示)。嗣經張胤頏等人發覺受騙而報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經張胤頏告訴高雄市政府警察局湖內分局及臺南市政府警 察局新營分局、盧怡珊告訴臺南市政府警察局新營分局、吳 宜婷告訴臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
本判決所引用被告郭孟瑞以外之人於審判外之陳述，經檢察
、被告於本院審理時同意有證據能力，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非 供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有申設漁會帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因為怕忘記，將密碼寫在提款 卡上，我是辦私人的汽車貸款，112年4月25日貸款公司打電 話給我叫看看錢有沒有下來，我去超商領錢後，放在胸前口 袋內，後來112年5月3日貸款公司又打給我，我就找不到我 的提款卡，就去報案云云。經查：
㈠被告確有申辦本案漁會帳戶，且附表所示之張胤頏、盧怡珊 及吳宜婷於附表所示時間，遭該身分不詳成年人及其同夥施 以附表所示之詐欺手段，均因陷於錯誤，依指示而匯款至漁 會帳戶內，再經提領一空等情，為被告所不爭執，並經證人 即告訴人張胤頏、被害人盧怡珊及吳宜婷於警詢中證述明確 ，且有南縣區漁會112年5月10日南縣漁信字第1120003357號 函及112年7月10日南縣漁信字第1120005143號函暨所附郭孟 瑞之漁會帳戶開戶資料及交易明細(見警500卷第21至25頁、 偵4082卷第29至43頁)、告訴人張胤頏提出之匯款交易明細( 見警500卷第17頁)、被害人盧怡珊提出之轉帳及來電翻拍照 片截圖(見警389卷第17至19頁)、被害人吳宜婷提出之旋轉 拍賣APP聊天紀錄及與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、網 路轉帳交易明細(見偵4082卷第29至43頁)等在卷足稽，是此 部分事實，已堪認定。從而，被告申辦之漁會帳戶遭該身分 不詳成年人及其同夥用以作為向張胤頏、盧怡珊及吳宜婷實 行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案漁會帳戶製造金流 斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚 明確。
㈡詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出其等真正身分 ，始利用他人帳戶供作詐騙款項匯入之帳戶，並為避免知情 之帳戶持有人以辦理補發提款卡或變更密碼之方式，將帳戶 內所有款項提領一空，而使詐欺集團費盡心思所取得之詐騙 款項化為烏有，抑或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛 失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙款項，詐欺集團 所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保詐騙款項之提
領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐騙款項匯 入帳戶之可能，蓋若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，因 未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付 ，因其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法 使用該帳戶或轉入該帳戶之詐騙款項無法提領之風險。而由 卷附被告之漁會帳戶交易明細觀之，告訴人張胤頏於112年4 月29日19時46分許匯款至被告之漁會帳戶後，於當日19時52 分至54分即遭提領一空；被害人盧怡珊於同日19時54分匯款 至被告之漁會帳戶後，於當日20時1分至20時2分亦遭提領一 空，顯見被告之漁會帳戶已成為詐欺集團能隨意控制，並確 信上揭帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付，方能使用提款卡 迅速、正確並成功自該帳戶提領詐騙款項，足認上開漁會帳 戶之提款卡及密碼為被告提供予他人使用無訛。 ㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告供稱係因貸款公司於上開時間先撥打電話要我確認漁會 帳戶有無匯款進入而遺失提款卡，後又撥打電話要我確認貸 款有無入帳，始發現遺失而報警等情。然被告另供稱本次是 貸款20萬元等語，而依被告漁會帳戶交易明細可知，該帳戶 於112年4月至5月間並無任何貸款匯入之情（見警500卷第25 頁），則被告先後2次被通知確認有無匯入款項一情，顯有 可疑。
⒉另原審請被告提供其與貸款者之對話紀錄或聯絡資訊，被告 當庭所提供LINE暱稱「嘉琳車好」之對話紀錄，其中112年4 月25日至5月4日止，均僅有早安圖、晚安圖之圖檔傳送，並 無任何文字訊息或LINE通話，有原審勘驗筆錄、手機LINE對 話紀錄截圖在卷可查（見原審卷第36、41至49頁），足見被 告該期間顯無何貸款對話內容甚明，是其辯稱因借款，而持 提款卡確認貸款金額等情，顯不足採。
⒊被告又辯稱可能是與另1個車貸對話，然亦未提出任何資料以 實其說。被告並辯稱111年年尾貸款20萬元時，有留對方電 話，有貸款成功，也是匯入漁會帳戶等語（見原審卷第36、 37頁），然觀諸被告之漁會帳戶，自000年0月間至111年11 月1日止，均無「20萬元」之款項匯入之情，且自111年11月 2日起至112年4月28日止，均無交易往來之情，有該帳戶之 交易明細在卷可查（見警500卷第25頁、原審卷第86頁）， 是被告辯稱於111年尾曾向對方貸款等情，與事證不符。另 經原審調閱被告112年4月1日至5月10日之雙向通聯紀錄請被 告辨識貸款者之號碼，被告再辯稱「我沒有在記對方的號碼 」等語（見原審卷第106頁），然被告既稱已非第一次貸款 ，且所貸款之金額均為20萬元，顯非小數目，又其既然急需
款項，必然熟知所申貸對方之電話，縱未背誦，亦應有其紀 錄或予以抄寫，被告卻辯稱並未記號碼等語，顯與常情相違 ，足認被告對貸款人及其代辦人員身分均毫無所悉，是其辯 稱向另1個車貸貸款等語，顯為空言抗辯，難以採信。 ⒋又被告供稱其漁會帳戶之提款卡都放在皮包內，皮包沒遺失 等語（見原審卷第33頁），被告若當時確有貸款領款需求， 且貸款金額即將匯入該帳戶內，則該提款卡顯屬於隨時供被 告使用提領高額款項而不容易遺忘之重要金融工具，被告若 於112年4月25日持漁會帳戶提款卡使用確認其帳戶內尚未匯 入貸款，豈會不將提款卡回歸放置於其皮包內，反而隨意放 置胸前口袋，且迄至7日後之112年5月3日，經其所稱貸款業 者電話通知確認有無匯款，始發現提款卡遺失等情，亦與經 驗法則不符。況就本案漁會帳戶之提款卡密碼，被告於原審 審理中能輕易說出提款卡密碼（見原審卷第34頁），顯未曾 遺忘。且以一般人均有需妥善保管銀行帳戶密碼之常識，縱 使害怕遺忘，大可將密碼記載他處備忘，否則徒增遭他人持 卡盜領之風險？足見被告辯稱因怕遺忘將密碼寫於提款卡等 辯解，僅屬卸責之詞，益徵被告有意將提款卡及密碼交付他 人甚明。
㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體， 對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯 罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣 導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於 意會者。而被告於案發時已滿56歲，為○○肄業之智識程度， 並工作多年，亦有貸款經驗，足見其具有一定之智識程度、 工作經驗及社會歷練，對於上情自無不知之理。則被告預見 交付本案漁會帳戶提款卡及密碼，有遭他人作為實行詐欺取 財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠被告提供本案漁會帳戶之提款卡與密碼給該身分不詳成年人 及其同夥，僅係對於該身分不詳成年人及其同夥向附表所示 之人人實行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，而從事構成要 件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於該身分 不詳成年人及其同夥如何選定行騙對象、以何方式詐騙告訴 人等人，或如何提領等節，主觀上已有知悉並得加以左右， 是被告提供本案漁會帳戶之提款卡與密碼，係基於幫助他人 詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯。 ㈡被告以一提供本案漁會帳戶行為，同時幫助該不詳詐騙犯罪 者對附表所示之人實施上開犯行，侵害數法益，而同時犯數 幫助詐欺取財罪與數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢檢察官移送併辦部分（即附表編號2、3部分），與起訴部分 具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。
㈣被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由
原審以被告犯罪事證明確，論以刑法第30條第1項、洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財罪，依想像競合犯規定，從重論以幫 助洗錢罪，復依幫助犯規定，減輕其刑後，量處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日，固非無見。惟：原審判決後，檢察官以 另有被害人吳宜婷被騙後將款項匯入被告之漁會帳戶，此部 分事實與起訴部分有裁判上一罪關係，應併予審酌而提起上 訴，被告否認犯罪固無足採，然原判決既有上開未及審酌之 處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 四、科刑
爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶之提款卡及 密碼提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提 供他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯 罪風氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所 為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，因 而造成各該告訴人求償上之困難，復考量各該如附表所示之
人遭詐騙之金額，造成之危害並未被填補；兼衡被告犯後否 認犯行，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，被告於審理中自陳為○○肄業，從事抽海砂工作，已婚， 沒有小孩(見本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收之說明：
㈠被告固有提供漁會帳戶供他人使用，然不詳詐騙犯罪者向如 附表所示之人詐得之款項，業經不詳詐騙者提領一空，且無 證據證明被告有實際取得或朋分該等餘款，自無從依洗錢防 制法第18條第1項規定對被告宣告沒收。
㈡又卷內並無積極證據可認被告有因本案犯行取得任何報酬， 自無犯罪所得應予沒收之問題。
㈢就被告所交付本案帳戶之金融卡，雖為本案犯罪所用，惟上 開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之帳戶業經列 為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚 微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法 第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官董和平、蔡佩容移送併辦，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 張胤頏（提出告訴） 詐騙集團成員於112年4月29日18時50分許，不詳詐騙集團成員假冒網路商家及郵局客服人員致電張胤頏，佯稱：網路批發購物錯誤，要配合操作ATM取消云云，致其陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年4月29日19時46分許 29,985元 漁會帳戶 2 盧怡珊（未提告訴） 詐騙集團成員於112年4月29日16時44分，不詳詐騙集團成員透過臉書私訊盧怡珊，佯稱要向其購買網路商品，惟有賣場違規情形，需請其點擊訊息連結，並假冒銀行客服稱要配合操作網路銀行簽訂網路安全協議云云，致盧怡珊陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年4月29日19時54分許 40,123元 漁會帳戶 3 吳宜婷 （未提告訴） 詐騙集團成員於112年4月30日1時30分許，以通訊軟體LINE假冒Carousell TW線上客服人員等，佯稱：旋轉拍賣賣場遭駭客攻擊，需依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年4月30日1時 43分許 29,123元 漁會帳戶