臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第329號
上 訴 人
即 被 告 陳柏叡
選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師
王君毓律師
上 訴 人
即 被 告 魏志宏
選任辯護人 林柏宏律師
余承庭律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
2年度金訴字第161號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第40號、第1469號、第8
466號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳柏叡、魏志宏所處之刑暨所定應執行刑部分，均撤銷。
陳柏叡上開撤銷部分，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
魏志宏上開撤銷部分，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應按附件一、二所示之賠償金額及方式向張芳慈、吳佳宜支付損害賠償。
其他上訴駁回（即魏志宏沒收部分）。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年12月26日以112年度金訴字第161號判決判 處被告陳柏叡三人以上共同犯詐欺取財罪，共2罪，各處如
原判決附表所示之刑，應執行有期徒刑1年10月，及為相關 沒收及追徵之宣告。被告魏志宏三人以上共同犯詐欺取財罪 ，共2罪，各處如原判決附表所示之刑，應執行有期徒刑3年 ；扣案之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 7)沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣（下同）1,500元（原判決附表編號1）、 6,050元（原判決附表編號2）沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告陳柏叡不服而以原審 量刑過重為由提起上訴，被告魏志宏不服而以原審量刑及沒 收（即犯罪所得部分）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴 。經本院當庭向被告陳柏叡、魏志宏及其等辯護人確認上訴 範圍，被告陳柏叡及辯護人皆稱僅就原判決量刑部分上訴， 對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未 在上訴範圍（本院卷第172、297頁）；被告魏志宏及辯護人 皆稱僅就原判決量刑（含緩刑）及沒收（即犯罪所得）部分 上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及扣案手機 沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第297頁），足見被告 陳柏叡、魏志宏對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（ 被告魏志宏含緩刑）及被告魏志宏沒收（即犯罪所得）部分 。因此，本院爰僅就原判決量刑（被告魏志宏含緩刑）及被 告魏志宏沒收（即犯罪所得）部分加以審理，其他關於本案 犯罪事實、罪名、罪數及被告陳柏叡沒收、被告魏志宏扣案 手機沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告陳柏叡表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，被告 魏志宏表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有 關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）、被告陳 柏叡沒收、被告魏志宏扣案手機沒收部分之認定，均如第一 審判決所記載。
四、被告陳柏叡上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告陳柏 叡就客觀事實於偵查時坦認不諱，且於本院時表示全部認罪 。又被告陳柏叡先前從事虛擬貨幣買賣，因而結識被告魏志 宏，因一時失慮而涉犯本案，被告陳柏叡家中尚有配偶及1 名未滿12歲之子女，需要被告陳柏叡照顧及支付生活費，請 求從輕量刑等語。被告魏志宏上訴意旨（含辯護人辯護意旨 ）略以：㈠被告魏志宏已於本院時坦承犯行，請依修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑規定列為減輕因子，並從輕量刑 。㈡被告魏志宏已與告訴人張芳慈、吳佳宜達成調解，並給 付部分調解款項，餘額也會按月如期給付，請審酌被告魏志 宏並無犯罪前科紀錄，告訴人亦表示同意法院給予被告魏志 宏緩刑宣告，請求給予被告魏志宏緩刑之宣告。㈢被告魏志 宏給付告訴人等的款項已經超過其犯罪所得，懇請不再予以
宣告沒收，以免過苛等語。
五、經查，被告陳柏叡、魏志宏行為後，洗錢防制法第16條第2 項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。 而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，經比較新舊法結果，新法增加『及』、『歷次』審判中均 自白之條件，是以修正前第16條第2項規定較有利於被告。 依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告陳柏叡、魏志 宏就本件洗錢犯行，已於本院審理時自白犯行，原應依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然其等所犯一 般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處三人以 上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，依刑法第57條規定 量刑時一併審酌。
六、被告陳柏叡、魏志宏所處之刑暨所定應執行刑部分，撤銷改 判之理由：
㈠原審以被告陳柏叡、魏志宏所犯加重詐欺取財等犯行，事證 明確，因予科刑，固非無見。惟查：
⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之 一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告陳柏叡、魏志宏於原 審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院審理時均坦承不諱， 表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變 動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。 ⒉被告魏志宏事後已於本院時與告訴人張芳慈、吳佳宜達成民 事調解，有調解書1份（本院卷第229-230頁）在卷可憑，原 審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。 ⒊被告陳柏叡、魏志宏上訴意旨原否認犯罪，雖均無理由，惟 被告陳柏叡以事後已坦承認罪，被告魏志宏以其事後已坦承 認罪，且與告訴人2人達成民事調解，原審未及審酌上情致 量刑過重為由，指摘原判決不當，則均非無理由，自應由本 院將原判決關於被告陳柏叡、魏志宏所處之刑（含定應執行 刑部分）部分，予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告陳柏叡、魏志宏正值青壯年，竟不思以正常途徑 賺取財物，圖謀非法所得而以水房、車手方式參與詐欺集團 ，詐取原判決附表所示告訴人2人財物，價值觀念顯有偏差 ，且造成告訴人2人損失不貲，並同時使該集團核心不法份 子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更 加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係 ，當應懲戒。兼衡被告陳柏叡、魏志宏之素行（參見被告2
人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），終能於本院時均坦認 犯行之犯後態度，並斟酌被告2人符合洗錢防制法自白減輕 其刑之規定，復被告魏志宏與告訴人張芳慈、吳佳宜均達成 民事調解，及犯罪動機、目的，被告陳柏叡於本案詐欺集團 所擔任之角色較非屬核心，被告2人分得之報酬數額非鉅。 暨被告陳柏叡自陳○○畢業之智識程度，入所前從事○○○○工作 ，月入約0至0萬元，○○，有0名未成年子女；被告魏志宏自 陳○○畢業之智識程度，從事○○○、○○○○○○○，月入約0至0萬元 ，○○，有0名成年、0名未成年子女等一切情狀，分別量處被 告陳柏叡、魏志宏如附表所示之刑，並定被告陳柏叡應執行 有期徒刑1年5月；被告魏志宏應執行有期徒刑1年10月，以 示懲儆。
㈢被告魏志宏前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮致犯本案 之罪。復被告魏志宏與告訴人張芳慈、吳佳宜達成民事調解 ，並給付部分調解款項，有調解書1份（本院卷第229-230頁 ）、匯款單1張（本院卷第277頁）可按，足見被告魏志宏犯 後已盡力彌補所造成之損害。本院考量被告魏志宏上開一切 情狀，認被告魏志宏經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知 所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告魏志宏所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑5年，以勵自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文。本件被告魏志宏與 告訴人張芳慈、吳佳宜雖已達成調解，然被告魏志宏僅給付 部分調解款項，故本院為兼顧告訴人張芳慈、吳佳宜之權益 ，確保被告魏志宏於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式 履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告魏志宏於緩刑期 內按調解內容支付告訴人張芳慈、吳佳宜損害賠償之負擔， 應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告魏志宏於緩刑期間應 依附件一、二所示之賠償金額及方式，向告訴人張芳慈、吳 佳宜履行賠償義務。被告魏志宏此項緩刑之負擔，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。七、被告魏志宏沒收（即犯罪所得）部分，維持原判決之理由： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第
38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不得保 有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻 犯罪。又犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利 得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取 得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等， 此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人 因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓 物、詐欺所得之款項。刑法發還排除沒收條款（第38條之1 第5項）所稱之被害人，係指因刑事不法行為直接遭受財產 上不利益，而可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回 財產利益之人，故得請求合法發還之犯罪所得，衹能是直接 「產自犯罪」之利得，而不包括「為了犯罪」實行所獲取之 對待給付報酬（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨 參照）。
㈡查被告魏志宏本件犯罪所得計7,550元（1,500元＋6,050元） ，係被告魏志宏「為了犯罪」實行所獲取之對待給付報酬， 性質上乃出於不法原因之給付的「為了犯罪」的報酬，此種 「為了犯罪」之利得無刑法發還排除沒收條款（第38條之1 第5項）之適用，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收 時，追徵其價額。從而，被告魏志宏及辯護人主張：被告魏 志宏與告訴人2人達成民事調解，並給付金額已經超過犯罪 所得，應不再予以宣告沒收，以免過苛云云，核屬無據。 ㈢綜上所述，被告魏志宏上訴意旨以原判決沒收（即犯罪所得 ）不當為由，指摘原判決不當，為無理由，此部分應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 所處之刑 1 陳柏叡原判決附表編號1撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 魏志宏原判決附表編號1撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳柏叡原判決附表編號2撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 魏志宏原判決附表編號1撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。
附件一：
賠償金額 賠償方式 被告願給付張芳慈16萬元。 被告已給付張芳慈6萬元。 被告於緩刑期內應履行之事項：被告自113年6月25日起，按月於每月25日前各給付4,500元，若一期未付，未屆清償期者，視為全部到期。
附件二：
賠償金額 賠償方式 被告願給付吳佳宜60萬元。 被告已給付吳佳宜15萬元。 被告於緩刑期內應履行之事項：被告於113年6月20日給付10萬元。其餘35萬元，自113年7月25日起，按月於每月25日前給付1萬5,000元，若一期未付，未屆清償期者，視為全部到期。