臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度金上訴字第260號
113年度金上訴字第261號
113年度金上訴字第262號
上 訴 人 陳宏安
即 被 告
選任辯護人 曹合一律師
上列被告因詐欺等案件（113 年度金上訴字第260 號、261 號、
262 號），於審理中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳宏安具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳宏安前固經認有羈押之事由及必要性 ，但刑事審判乃持續進行之程序，具有浮動性，羈押之事由 及必要性乃隨訴訟程序之進展而不同，本案既經審結且被害 金額不高，足見情節輕微，請准予具保停止羈押等語（見本 院卷第353 頁）。
二、被告陳宏安因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢等罪，嫌疑重大，且被 告前往製作警詢筆錄時，均事先與共犯商量如何應對，串證 之可能性極高、規模亦可能是大幅度之犯罪情節進行勾串； 又被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而 依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款，第101 條之1 第1 項 第7 款規定，於民國113 年2 月17日裁定羈押，並自113 年 5 月17日起，延長羈押2 月。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條 、第339 條之3 之詐欺罪、第339 條之4 之加重詐欺罪，其 嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈 押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項、第10 1 條之第1 項第7 款分別定有明文。再按羈押被告之目的， 在於確保訴訟程序得以順利進行、證據之存在與真實，及判
決有罪確定後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之 強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因，及有無賴羈押以保全偵審程序 或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。
四、經查，被告陳宏安涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪及刑法第 339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，業經原 審法院分別判處罪刑在案，現上訴本院審理中，堪認其涉犯 上開罪名之嫌疑重大（各項證據詳如原審判決所載）。被告 於本院審理中改口坦承犯行，並與其中二位被害人達成和解 ，表明僅就量刑部分提起上訴，固難認定其在本案仍有勾串 滅證之虞；惟被告除本案之外，另涉有多起詐欺案件現由檢 警偵辦中，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院審理 中並有澎湖、板橋、雲林及高雄等多處檢警機關，因偵辦其 他詐欺等案件而請求借訊被告，有相關函文及公務電話紀錄 在卷可按，參以原判決所載被告與其他嫌疑人之手機數位採 證譯文對話內容（見原審判決第4-11頁），可見被告參與詐 欺集團之程度甚深、層級非低，且受騙之被害人眾多、詐欺 手段多元，顯已具有相當規模，有事實足認被告有反覆實行 加重詐欺、洗錢等犯罪之虞。雖本案業經辯論終結、定期宣 判，惟權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等情，本院認 被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等 較輕處分替代，在目的與手段間衡量並無明顯違反比例原則 ，亦無刑事訴訟法第114 條所定如經聲請具保停止羈押，不 得駁回之情形，被告羈押原因尚未消滅，非予羈押顯難進行 審判或執行。
五、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，被 告以上揭事由請求具保停止羈押，尚難認為有理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 5 月 28 日