臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第218號
上 訴 人 麥竣茗
即 被 告
選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師
王君毓律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
2年度金訴字第376號中華民國112年12月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1868號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑及沒收部分，均撤銷。
麥竣茗處有期徒刑壹年壹月，緩刑貳年，緩刑期間並應依附件所示調解筆錄之調解成立內容一、所載，支付損害賠償。 事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告於本院準備及審理時均明確表示，僅就原審判決量刑 及沒收部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第57 、82至83頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘 犯罪事實、所犯法條及論罪認定，均如第一審判決書所記載 之事實、證據及論罪理由。
二、被告上訴意旨略以：
被告係因以駕駛白牌計程車為業，受到疫情影響，導致收入 減少，在家庭經濟壓力影響下，一時受貪念迷惑，而為本案 犯行，又被告於偵查及原審雖未承認犯罪，然上訴後，已經 坦承犯行，犯後態度尚佳，且也自我反省，積極和被害人協 商賠償事宜，彌補自身過錯，並與被害人達成和解，取得被 害人原諒，又被告無前科，素行良好，家中有一位高齡70歲 的母親以及2名未成年子女需要被告照顧，倘被告因本案入 監服刑，將使其家庭失去經濟來源，產生重大不利之影響， 而被告現在已經斷絕和詐騙集團之聯繫，對社會規範認知並 無重大偏離，行為控制能力沒有異常，其經此次偵審程序後 ，當知所警惕，應無再犯之虞，其刑以暫不執行為當，請求 鈞院斟酌上情，對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告。另被告 已與告訴人以新臺幣（下同）20萬元和解，且已清償10萬元
，是被告賠付予被害人之款項，已逾被告之犯罪所得，已達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之目的，倘若仍宣告沒收，將使 被告承受過度不利益，而有過苛，為此請求不予宣告沒收。三、撤銷原判決科刑之理由：
㈠原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，事證明確，量處 有期徒刑1年5月，並就未扣案之犯罪所得2萬元諭知沒收及 追徵，固非無見。惟：
⒈被告上訴後，就原判決之全部犯行(含洗錢罪部分)，均已坦 白認罪，又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年6月16日施行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，自有新舊法比較之必要， 經比較結果，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢 防制法第16條第2項。雖本案因從重處斷結果，被告所犯之 洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，於形成處斷刑時，無法依修正 前洗錢防制法第16條第2項予以減刑，然參照最高法院109年 度台上字第3936號判決意旨：「想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪 之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖 作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪 之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移 入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從 輕量刑之考量因子」，法院於宣告刑之審酌時，仍應資為量 刑考量因子，此有利於被告之量刑事由，與原審判決時已有 不同，亦為原判決所未及審酌。
⒉另被告於原審判決後，已與告訴人以20萬元達成調解，並已 履行其中10萬元，有臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡移調字 第20號調解筆錄一份、華南商業銀行活期性存款存款憑條( 收據)及被告與告訴人之LINE對話截圖各一紙在卷為憑（見 本院卷第97至101頁），此有利於被告之量刑事由，為原審 所未及審酌，且已影響到被告責任輕重之判定。 ⒊又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減
之，刑法第38條之2第2項明文規定。而原審判決後，被告已 與告訴人達成調解，並按照約定，先賠償10萬元，業如前述 ，此一賠償金額，已遠超過被告因本案犯罪所獲得之不法利 益2萬元，實質上已達到剝奪被告犯罪所得之目的，依上開 規定，及衡諸比例原則，倘再宣告沒收或追徵，恐有過苛， 此為原審所未及審酌。綜上所陳，被告上訴指摘原審判決量 刑過重，及宣告不法利得之沒收有過苛，即有理由，應由本 院將原判決所處之刑及沒收部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告年輕力壯，不思以正途取財，提供帳戶並擔任詐 騙集團車手，且使告訴人甲○○所受詐騙款項，其中40萬元匯 入被告提供之帳戶，又因被告之提領，造金流斷點，致使執 法機關不易查緝犯罪，增加告訴人求償及追索遭詐騙金額之 困難度，侵害告訴人之財產法益甚鉅，嚴重損害社會治安及 破壞人際間之信任關係，實有不該，惟被告犯後至本院已坦 承犯行，態度尚可，另被告依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，於所犯輕罪部分，已符合上開自白減輕其刑，而得 於量刑有利之因子，兼衡被告尚無前科之素行、自陳之智識 程度、家庭及經濟狀況等(見本院卷第87頁)一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第37頁)， 考量被告本次係因一時失慮，致罹刑章，犯後尚知坦承犯行 ，並與告訴人達成調解，本院認被告經此偵、審程序後，當 能知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又被告與告訴人達 成之賠償方式，係以分期給付為之，為敦促被告依約定履行 ，使其能謹記教訓，預防再度犯罪，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告依附件之調解筆錄所載之內容為給付。 倘被告違反上開緩刑宣告所附之條件，而難收緩刑預期之效 果，有執行刑罰之必要，檢察官自得向法院聲請撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。
㈣又被告上訴後已與告訴人以20萬元達成調解，並先賠償10萬 元，已如前述，倘再就被告就本案犯罪所得2萬元宣告沒收 及追徵，恐有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒 收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
(被告麥竣茗與告訴人甲○○於原審法院113年度嘉簡移調字第20號調解筆錄)
調解成立內容：
一、相對人(按指被告)願給付聲請人(按指告訴人甲○○)新臺幣200,000元整，給付方法為：於民國113年4月15日給付100,000元並自民國113年5月10日起至114年2月10日止，按月於每月10日各給付10,000元。如有一期未履行視為全部到期並加計違約金200,000元。