臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第157號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊俊凱
選任辯護人 林瑜萱律師
被 告 曾如鈺
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
金訴字第1153號中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22234號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於楊俊凱、曾如鈺之緩刑（含所附負擔）諭知部分撤銷。
其他上訴駁回（所處之刑部分）。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
原審於民國112年11月15日以112年度金訴字第1153號判決判 處：被告曾如鈺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑6月。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，接受法治 教育8小時，緩刑期間付保護管束；被告楊俊凱犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。緩刑2年，並應於判 決確定之日起1年內，接受法治教育10小時，緩刑期間付保 護管束；並為相關沒收之宣告。被告2人及檢察官分別收受 判決正本後，檢察官不服而以原審量刑過輕及緩刑不當（含 緩刑所附條件是否適當）為由提起上訴，被告2人則未上訴 ，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判 決量刑及緩刑（含緩刑所附條件是否適當）部分上訴，對於 原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收，則表明未在上訴範圍 內等語（本院卷第58頁、第116至117頁），足見檢察官對於 本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及緩刑（含所附負擔） 部分。依刑事訴訟法第348條規定，本院僅就原判決關於量 刑及緩刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒 收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑及緩刑（含所附負擔）部 分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收
部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、檢察官上訴意旨略以：①被告2人年紀均輕，不思以合法手段 賺取金錢，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，告訴人廖美 蓁（下稱告訴人）遭同一詐欺集團詐取新臺幣（下同）238 萬元得手，被告2人未為任何賠償，僅欲給告訴人3,000元紅 包以求和解，原審量處被告2人各有期徒刑6月，實屬過輕。 且目前詐欺集團氾濫猖獗，視國家法律為無物，危害社會治 安甚鉅，自應量處入監執行之重刑，以示懲儆。②被告2人犯 罪情節嚴重，未與告訴人達成和解，且被告楊俊凱並因本案 遭法院裁定羈押，自均不宜宣告緩刑等語
四、上訴論斷部分：
㈠上訴駁回部分（所處之刑部分）：
⒈原審以被告2人罪證明確，適用相關規定，並審酌被告2人不 從事正當工作，反而參與犯罪組織（詐欺集團）分工詐騙告 訴人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會 治安，擾亂金融秩序，實不足取；兼衡被告2人之年紀尚輕 、素行（為本案行為前，均無因案經法院論罪科刑之紀錄） 、參與程度與角色分工（均非居於主要角色）、智識程度、 職業、家庭、經濟狀況（被告曾如鈺陳稱：高職畢業，未婚 ，沒有小孩，目前從事旅館櫃檯工作，需要撫養母親；被告 楊俊凱陳稱：未婚，沒有小孩，目前復學就讀高職，有兼職 工作，需要撫養祖父母）、犯罪動機、目的及方法、與告訴 人均無特殊關係、坦承犯行並協助員警調查其他詐欺集團成 員之態度、告訴人遭詐騙但未損失之金錢數額，以及其等迄 因金額問題而未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告 2人各處有期徒刑6月。經核原判決認事用法，核無不合，量 刑亦屬妥適。
⒉對上訴意旨之說明：
查原判決已具體審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節、所生危害、參與程度及角色分工（均非居於主要角 色）、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況、以及 因賠償金額未能達成一致意見，致尚未與告訴人成立和解， 以賠償告訴人損害等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定 無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而 有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂 其量刑有何過輕或失當之處。上訴意旨所主張被告2人年紀 均輕，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，被告2人未為任 何賠償，僅欲給告訴人3,000元紅包以求和解等情，均已為 原判決量刑時所具體審酌。至於上訴意旨所稱告訴人遭同一 詐欺集團詐取238萬元得手部分，並非本案起訴及原審判決
之犯罪事實，無從令被告2人負擔此部分刑責而據以從重量 刑，上訴理由①指摘原判決量刑過輕，不能認為有理。因之 ，檢察官關於指摘原判決量刑過輕（所處之刑）之上訴，為 無理由，應予駁回。
㈡撤銷關於緩刑（含所附負擔）諭知部分：
⒈撤銷理由：
原判決認被告2人均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑宣告 要件，諭知均緩刑3年，緩刑期間均附保護管束，被告曾如 鈺並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育8小時；被告 楊俊凱並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育10小時 ，而為上開附負擔之緩刑宣告，固非無見。惟按緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜 宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑 之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑 。如經審查結果，認為被告不符合「暫不執行刑罰為適當」 ，自得不予宣告緩刑。查：①被告2人固符合刑法第74條第1 項第1款所定緩刑宣告要件，惟被告犯後坦認犯行，有賠償 告訴人之意，惟因賠償金額未能達成一致意見，致尚未與告 訴人成立和解，以賠償告訴人損害等情，有原審刑事庭112 年11月3日調解案件進行單可參（原審卷第123頁），此部分 原審已經依刑法第57條第10款「犯罪後之態度」規定，為有 利於被告2人之量刑審酌，非必須再給予緩刑之宣告。②被告 2人本案犯行，為獲取不法報酬，加入詐欺集團之犯罪組織 ，被告曾如鈺分工擔任取款車手，被告楊俊凱則分工擔任監 控現場及向車手收取詐欺款項上繳的角色，所為犯行雖止於 未遂，然係因告訴人察覺有異而報警處理所致，審酌被告2 人犯行，將製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正所 在及去向，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集 團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，使無辜善良人民財產權 受害，求償困難，影響社會交易秩序及信用。再者，被告2 人本案犯行，係同時侵害社會法益及告訴人之財產法益，被 告2人既未與告訴人達成損害賠償之和解，尚未取得告訴人 之諒解，則執行受諭知之刑罰，堪認係「維持法秩序所必要 」，難認有何「暫不執行刑罰為適當」之情。原判決「未及 審酌」上情，仍對被告所處之刑諭知前開附條件之緩刑，容 有未洽。
⒉對上訴意旨之說明：
檢察官上訴理由②主張被告2人犯罪情節嚴重，未與告訴人達 成和解，自均不宜宣告緩刑等語，參諸上開「撤銷理由」所
述，即屬有據，應由本院將原判決關於被告2人之緩刑（含 所附負擔）諭知部分撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷目
1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120459605號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22234號卷【偵卷】3.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第262號卷【聲羈卷】4.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1153號卷【原審卷】5.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第157號卷【本院卷】