臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上更一字第25號
113年度金上更一字第26號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝清榮
選任辯護人 林金宗律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第882、970號中華民國112年5月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15253號、追加起訴案號
：111年度偵字第15913號），提起上訴，經判決後，最高法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於檢察官起訴部分(被害人朱新福)，撤銷。謝清榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回(追加起訴部分)。
事 實
一、謝清榮可預見將自己之國民身分證、金融帳戶資料提供予他 人使用，可能會遭詐欺集團利用作為取得詐騙贓款之管道， 亦可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後轉交 予第三人，可能係詐欺集團為將所收取之詐騙贓款，隱匿去 向、製造金流斷點之洗錢行為，竟以此等事實發生均不違背 其本意之不確定故意，與「古～信貸專員」等詐騙集團成員 ，共同基於3人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗 錢之犯意聯絡，於民國111年5月19日前某日，提供其國民身 分證影本及所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料予「古～信貸專員」，再 由該詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚上10時20分許，假 冒為朱新福之姪兒，佯稱其需要借款云云，致朱新福陷於錯 誤，依指示於000年0月00日下午12時57分至58分間，將款項 匯款至謝清榮之郵局帳戶。謝清榮再於同日依「古～信貸專 員」指示，將帳戶內款項領出後，交予「古～信貸專員」指 示之人(時間、地點及金額均詳如附表所載)，以此方式收受 詐騙贓款及進行洗錢。
二、案經朱新福、郭沁怡訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力方面：
㈠本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及 辯護人於本院審理程序時均同意有證據能力，且至言詞辯論 終結前均未見有聲明異議（見本院金上更一字第25號卷第80 至81、82至85頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無 顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈡其餘所引用之非傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有證 據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承將郵局帳戶及身分證等資料提供予「古～信貸 專員」，及於附表所示時間、地點，提領附表所示金額，交 予「古～信貸專員」指示之人，惟矢口否認有何三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是為了申辦貸款，才 會依對方指示傳送國民身分證、郵局帳戶資料給「古～信貸 專員」，他說要財力證明，會匯錢到我的帳戶，要我再把錢 領出來交給他們的專員拿回去，我不知道對方是詐欺集團云 云；其選任辯護人則為被告辯護稱：⒈被告是受詐騙集團成 員「古～信貸專員」所騙，以為供帳號供匯入款項是要做財 力證明，被告確實無參與詐騙集團犯罪行為之主觀犯意。郵 局職員於領款單背面記載：「經研判無疑似洗錢，原因：原 朋友借，用來申請證明用，現要還朋友(銀行財力證明）」 ，與被告於警詢、偵查中一再陳稱：這筆錢是「古〜信貸專 員」借給被告做財力證明，之後要把錢領出來還，被告才照 對方的指示到善化中正路郵局臨櫃提款該筆53萬元，被告是 被詐騙集團所騙。被害人匯款68萬元，但詐騙集團要被告先 臨櫃領53萬元，剩下15萬元剛好在提款卡可以提領之範圍， 因此，可以證明詐騙集團已經將提領之金額計算剛好，並沒 有要留下2萬元做為所謂被告之酬金。⒉被告因積欠國家稅金 ，其所有郵局帳戶於111年5月4日遭到強制執行『強制凍結』1 ,999元，並於同年月5月18日強制執行該1,999元，若詐騙集 團承諾給予被告2萬元，被告應該會立即提領，不會放在帳 戶内，從而足證該2萬元並非報酬，被告確實無參與詐騙集 團犯罪行為。⒊被告單純於山中種植水果，以其國中畢業之 學歷及生活經驗，無法得知詐騙集團的技倆，且被告在與「 古〜信貸專員」聯絡之前，亦曾利用網路辦理「樂分期」貸 款，「樂分期」亦確實借錢給被告，足證被告本案係信任「 古〜信貸專員」，才依指示而配合。
㈡經查：
⒈上開被告不爭執事項，除據被告供承不諱外，另告訴人朱新 福遭詐騙及匯款之經過，亦據告訴人於警局指訴綦詳，復有 朱新福之報案資料(見警475卷第17至21頁)、朱新福提供之 郵政匯款申請書、郵局帳戶存摺封面翻拍照片(見警475卷第 23頁)、朱新福與LINE暱稱「虎虎生風」之對話紀錄(見警47 5卷第25至26頁)、被告提款之監視器翻拍照片(見警475卷第 29至33頁)、被告與「古~信貸專員」之LINE對話頁面及紀錄 (見警475卷第35頁、偵15253卷第25頁)、被告之中華郵局帳 戶客戶歷史交易清單(見警475卷第37至39頁)等在卷可佐， 此部分事實堪予認定。
⒉被告雖否認有共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，並以前詞置辯，然：
⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不 確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可 辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用 之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院 93年度台上字第31號判決意旨參照）。再按國內詐騙行為猖 獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查緝，利用他人金融帳戶 、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體 再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用 。而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證 件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶 ，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使 用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託 他人代為支出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生 合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源（最高法 院111年度台上字第2403號、112年度台上字第1544號判決意 旨參照）。
⑵首就被告之供述觀之：
①被告於111年6月14日警詢時供稱：我是111年4月份在手機超 級瑪莉遊戲APP看到有人張貼貸款訊息，我透過手機遊戲的 私訊功能向對方表示我想貸款，對方就加我的LINE聯繫等語 ，又稱「之後就由LINE暱稱『古〜信貸專員』和我對話，剛開 始我說想要申請貸款，對方說我只有農保而且沒有財力證明 ，所以對方就說要幫我美化我的帳戶金流，讓我貸款能順利 過審撥款，然後就叫我提供我的身分證正反面照片及中華郵 政存簿封面，用LINE傳照片給她，並要我臨櫃開通網路銀行 ，因為我對網路的東西不了解，所以當時並沒有起疑」（見 警261卷第17頁）；
②於111年7月12日偵查中檢察官訊問時則稱：「因為我欠國稅 局200多萬元，今年（111年）4月份，我要辦貸款，我就在 網路上找貨款，我找到『古信貸』，我就與對方聯絡，對方說 要財力證明，叫我把帳戶存摺拍照用LINE傳給他，然後他打 電話給我，說他會匯錢到我的帳戶，要我再把錢領出來交給 他們的專員拿回去。」（見偵15253卷第22頁）； ③於原審審理中稱：我是在臉書看到的，我用臉書看影片時看 到廣告，對方在臉書有留聯絡資料，我聯絡他後，對方打電 話來說可以辦理，之後加我的LINE（見原審882卷第209頁） 。
④由被告歷次所供，足見其對於如何取得本案貸款資訊一節， 前後供述已明顯不一，所述是否為真，自有可疑。 ⑶再者，由被告提出之LINE對話紀錄，並無談論貸款等相關訊 息，所辯已屬無據：
①被告既稱係將屬個人重要金融帳戶之存摺照片、身分證照片 等資料透過通訊軟體LINE傳送給素不相識、從未謀面之陌生 人，且稱是透過通訊軟體LINE聯絡云云，按理應留下雙方交 談之「內容」為憑據，然對照卷附被告所提出其與「古～信 貸專員」之訊息(見偵15253卷第25頁)，內容僅有111年5月2 5日撥打電話「無應答」，及撥打電話「取消」、訊息「我 怎麼連絡不上他」，5月31日為「您已收回訊息」外，並無 其他LINE對話紀錄；
②被告雖又辯稱：原先使用之手機被另外小額借款即暱稱「文 章」之人拿走，新手機只有對方帳號，對話紀錄都沒有了， 只能查到這些對話紀錄，而無法提供其與「古～信貸專員」 當初對話之訊息云云（見偵15253卷第22頁、原審882卷第21 7頁、本院910卷第108頁）。然被告並未能提出「文章」之 聯絡方式或真實年籍資料以供查證，則究竟是「文章」取走 被告手機，或是被告自行刪除、銷毀相關證據，甚或是根本
就無此等資料，亦無從得知，自無遽信之理。
⑷以金融帳戶之高度專有性，一般人均無隨意交由他人使用之 理；再加上被告又有提供帳戶，犯幫助詐欺取財罪之前科， 已難推稱無共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ①在金融機構所開設之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具 ，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與 本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人， 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管 自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。且近來利用他人帳戶作為詐欺取財所得 財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具屢見不鮮，迭經 報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，是依一 般人通常之知識、智能及經驗，均可預見向陌生人購買、承 租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查， 是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具， 應係一般生活所易於體察之常識。
②然以被告與「古～信貸專員」未曾見面，對於「古～信貸專員 」」之真實姓名、年籍等個人資料，以及其公司名稱、地址 、背景均無所悉，即貿然提供帳戶資料，且被告僅需負責提 供帳戶並提領款項，無須任何擔保或資格限制，即可經由「 古～信貸專員」協助獲得貸款，明顯與一般借款者之申辦貸 款過程有悖。再者，申辦貸款後最重要是還款能力，此應為 銀行必要審核是否核貸的重要項目之一，而被告所提供之郵 局帳戶，於款項匯入後隨即需領出，如此短暫之金流出入， 如何能達到美化帳戶之目的。且倘若可以透過佯以「美化帳 戶」方式，而提高被告貸款額度，亦無疑是藉由欺罔手段詐 騙銀行或核貸機構，所為均難認正當，被告竟全然配合，其 否認有犯罪之意，已有無足採信之理由。
③再依被告所自承：「我知道我在銀行（貸款）辦不過。」（ 見偵15253卷第22頁）、「因為我欠國稅局稅金240多萬元（ 房屋被拍賣，稅金要我自己繳），另有一些小額貸款在催繳 」云云（見本院910卷第45頁），及於原審審理時供稱：「( 問：為何沒有想說向銀行借就好？)我之前有問過銀行，銀 行說我沒有東西、工作證明、財力證明，不能借款給我，我 才找信貸的辦辦看」、「(問：之前有無辦過民間貸款？)有 ，透過代書……。」、「(問：之前辦那些民間貸款提供哪些 資料？)身分證及土地設定，去地政事務所而已」、「(問：
只有本件要你的銀行帳戶？)是」等語（見原審882卷第212 頁），則被告既有貸款需求，又自認依合法申請銀行貸款並 無法遂其所需，且只有本件要求提供銀行帳戶，面對諸多與 一般貸款流程不符之狀況，竟未再查證，輕率相信對方所言 ，提供個人身分、帳戶資料係為「美化帳戶」，又依對方指 示提款，所為均與常情未合。
④更何況被告前於00年0月間曾將其第一商業銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼交予不詳他人使用，致其帳戶淪為幫助詐欺之 犯罪工具，而遭檢警偵辦，並經原審以96年度簡字第2955號 判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，有該案 判決書在卷可參（見偵15253卷第39頁），則被告既已有前 開因申辦貸款將名下帳戶寄出予不詳之他人使用，而犯幫助 詐欺之刑事案件遭判刑之經驗，本次貸款申辦過程又已明顯 出現異於常情之處，衡情，理應更加小心謹慎，對類似情節 ，應可充分理解有遭不詳之他人作為財產犯罪所用之高度可 能性，且較一般人更為清楚，然依其所供其固認為上述領款 過程有違常態之處，然因有金錢所需，仍不以為意，全然依 指示而為，被告推稱係為辦貸款而誤交帳戶資料云云，委實 難以憑信。
⑸佐以被告所述提供帳戶之理由以及提款過程有諸多違反常情 之處，更可證被告具主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意：
①依被告所供：其係在有款項匯入其郵局帳戶後，接獲「古～信 貸專員」告知後，再依指示將匯入之單筆款項以臨櫃提領、 ATM提領等方式取出，並前往大內國中大門口之公共場所地 點，將款項交付給收款之人等情節。惟參照常理判斷，正常 、合法營運之事業，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提 供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證 明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險，指定以不 同方式提領或轉匯款項已違常情，更難想像有何專門聘僱他 人收取款項之必要；縱係以領出現金方式交付款項，惟為確 保現金交付之安全，亦應在正常營運之營業處所或適當安全 之處所為之，衡情應無隨機指定在大內國中大門口與不同陌 生人交付現金之理；又被告既與所稱之「古～信貸專員」之 人素不相識，彼此間無特殊親誼關係，亦無任何信任基礎， 若非匯入相關帳戶之款項來源係屬不法，該等人士何須大費 周章，復甘冒款項遭侵吞之風險，僅為幫助毫無親誼關係、 亦無信任基礎之被告美化銀行帳戶，而將款項匯入仍由被告 支配管領之金融帳戶之理；甚至未曾要求擔保並事前即明確 規劃、告知匯入款項之時間、數額、他方歸還之時間、方式
以避免款項遭侵吞之風險，此均與常情不符，一般智識正常 且具有相當社會經驗之成年人，對於整個提款及交款流程疑 點重重，至此應已無再輕意相信之理。
②再綜觀被告所稱，於111年9月13日偵查時供稱：我承認我有 去領錢，我有覺得怪怪的，因為要馬上領錢給對方，跟一般 貸款的流程不一樣等語（見偵15253卷第37頁）、於原審審 理時供稱：該件是為申辦貸款、寄出帳戶等語，復經法官質 以：「（問：你96年辦貸款時將存摺給別人而被判刑，本件 也是辦貸款，為何沒有想到是與第一次相同的情形？）對方 說得很好聽，說他們是專門在辦貸款的。（問：所以你也擔 心過？）也有想過，但對方一直說絕對不會有事，我就相信 他。（問：有無擔心對方騙你？）因為當時欠很多錢，樂分 期有欠錢、車貸20萬元、國稅局也有欠錢，所以情緒不太好 ，沒有想到那裡。」、「我有認為怪怪為何要領錢還他，隔 天也都沒有聯絡」等語（見原審882卷第219頁）、「對方拿 回去我才覺得奇怪，應該是要用匯的，為何要別人來拿。…… 」等語（見原審882卷第216頁）、郵局的人跟我說可能是詐 騙不能領等語（原審882卷第220頁），足見被告當時亦對於 「古～信貸專員」指示直接交付取得之現金，而非匯款之方 式，已心生懷疑，然為求獲取「古～信貸專員」所答應之金 錢(不論名稱為「貸款」或「報酬」)之機會，毫不在乎詐欺 集團成員所稱用以提升被告財力證明之款項，極有可能係被 害人遭詐騙所匯入之款項，也不顧「古～信貸專員」指示其 提領及交付款項之舉動，可能係詐欺集團隱匿犯罪所得去向 、所在之不法行為，仍心存僥倖，執意將上開帳戶資料提供 予他人，之後又配合指示行事，堪認被告對其不法行為，均 有所預見並加以容任，且事後所發生之結果亦不違背其本意 ，顯具詐欺取財及洗錢之不確定故意。
③被告雖辯稱，其先前亦曾在網路上申辦「樂分期」信貸，並 提出繳款之LINE對話紀錄(見原審882卷第161至169頁)為憑 ，及辯稱：其因欠稅，郵局帳戶曾遭國稅局強制執行，凍結 存款，如有共同詐欺意思，不可能提供郵局帳戶給詐騙集團 云云。然：
Ⅰ被告於原審時已明確供稱：只有本件要我的銀行帳戶（見原 審882卷第212頁），復參諸被告與「古～信貸專員」接洽之 過程，所出現諸多不合常理之處，甚至連被告自身亦不免懷 疑，業如前述，足見本次向「古～信貸專員」申辦貸款之情 節與「樂分期」信貸並不相同，二者無法相提併論，自無法 比附援引，逕以被告曾透過網路申辦「樂分期」信貸之經驗 ，作為支持被告於本案辯稱，係誤信「古～信貸專員」等說
詞之證據。
Ⅱ又卷附財政部南區國稅局新營分局111年11月16日南區國稅新 營服管字第1112127853號函(下稱國稅局函文)固表示：謝清 榮君因滯欠房地交易所得稅2,201,819元，財政部南區國稅 局新營分局將上揭欠稅案，移送法務部行政執行署臺南分署 強制執行，嗣於111年5月9日扣押被告於善化郵局之存款， 解繳1,749元入庫之情(見原審882卷第63至64頁)，且對照卷 附被告之郵局交易明細，被告於111年5月4日遭強制凍結1,9 99元、及於111年5月18日遭強制執行1,999元(見警475卷第3 9頁)，然不論被告提供郵局帳戶予「古～信貸專員」之目的 ，係在美化帳戶，或係供詐騙集團收取贓款及洗錢，被告必 定相信匯入此一帳戶內之金額，不致遭國稅局強制執行，否 則如何達到被告所冀望之金流順利進出，足見單憑被告之郵 局帳戶內存款是否曾遭國稅局強制執行，並無法作為被告無 犯罪故意之證明。被告於本案既無法合理說明，何以貸款經 過出現諸多違反常情之處，仍執意交付帳戶資料，僅以國稅 局曾強制執行等情，不足以證明被告無犯罪之意。 ⑹至於被告於111年5月19日至善化郵局臨櫃提款53萬元時，係 向郵局承辦人廖玲函表示：「原朋友借，用來申請證明用， 現要還朋友(銀行財力證明）」等語，經承辦人廖玲函將之 記載在該郵局「單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上 登記簿」上，此有中華郵政股份有限公司臺南郵局111年7月 26日南營字第1111800426號函檢附提款單、登記簿影本各1 份在卷，然銀行行員之關懷提問，本就是為了防止詐欺、洗 錢而制定之領款流程，無法排除上開記載僅係被告為達成領 款目的之不實說詞。況再細繹上開「單筆現金收或付或換鈔 達新臺幣50萬元以上登記簿」係記載「原朋友借，用來申請 證明用，現要還朋友(銀行財力證明）」，如被告自認其提 款之目的是合法的「為申辦貸款、美化帳戶」，且依被告11 1年6月14日警詢時供稱：68萬元是「貸款公司」借給我美化 帳戶的等語，為何不能誠實告知行員係為「申辦貸款」，「 貸款公司」提供款項「美化帳戶」？反而需捏造不實的「朋 友借」、「申請銀行財力證明用」，「要還朋友」之藉口？ 另參以被告於原審審理時供稱：我在領錢時，對方還打電話 來，我說快好了，等下就給你們了，郵局的人沒有聽到我接 電話等語（原審882卷第220頁）；衡情上開說詞確有可能為 詐騙集團為隱匿領款目的而指示被告欺瞞行員，被告因而向 郵局行員所為之陳述，亦為配合詐欺集團成員指示向郵局行 員不實陳述款項來源，用以欺騙郵局，實難以此作為對被告 有利之認定。則被告所提領之款項既須佯稱係向朋友借款以
避免銀行行員起疑，可見上開款項來源並非合法，依被告之 智識經驗，對其所提領之款項來源應屬非法，且其所為恐係 參與他人犯罪行為之一環，自應有所預見，竟仍依指示為之 ，被告共同參與本案犯罪而具不確定故意，已然明確，自不 因郵局承辦人廖玲函曾表示：「原朋友借，用來申請證明用 ，現要還朋友(銀行財力證明）」等語，即可為被告有利之 認定。
⑺除被告以外，「古～信貸專員」暨所屬之詐欺集團人數至少尚 有3名：
依被告於本院審理時供稱「古～信貸專員」與其電話聯絡之 人有2人、後來又有1個女性成員到大內國中跟其拿錢，總共 接觸有3人等語（見本院910卷第110至111頁），可知本案詐 欺集團內，除本案被告外，至少尚有其他3名共犯，據此， 被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與此一詐 欺集團之不確定故意，洵堪認定。
⑻綜觀上節，被告曾有提供帳戶幫助詐欺之前案紀錄，依其年 齡、智識及社會經驗，藉由「古～信貸專員」以製造虛偽不 實之帳戶資金往來紀錄，來裝飾、美化其帳戶上金流，使其 得以順利貸得款項為對價等與常情有違之指示中，其應能輕 易發覺其被要求提供帳戶及所受任之提款工作絕非一般合法 之工作，被告主觀上已可預見其郵局帳戶可能成為詐欺集團 之匯款帳戶，甚或綁定為電支帳號之金融帳戶，且所提領本 案郵局帳戶之款項可能係詐欺集團詐騙所得之贓款，益徵被 告因自身貸款之需求，而將自己之利益置於他人財產法益受 害之上，選擇容任縱基於所提領款項可能為詐欺取財犯罪所 得並得以掩飾其去向之風險發生，而有共同犯三人以上詐欺 取財及洗錢之不確定故意，被告上開所辯，均為臨訟卸責之 詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪( 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分 ，已無罪確定)。被告以以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈡共同正犯：
⒈按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑
法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」 列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之 」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第33 9條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按，共同正犯之成 立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28 年上字第3110號判決要旨參照）。又共同實施犯罪之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上 字第2135號判決要旨參照）。
⒉現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財 之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實 施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐騙集團組成所 不可或缺之人而彼此分工。本案由「古～信貸專員」該集團 內之不詳成員進行詐騙後，再指示被告提領附表所示之款項 ，再轉交予集團上游，此業據被告所自承，則縱使該集團內 每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內 ，是被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟被告顯係相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行 及本件詐欺集團所為，共同負責。
四、本院撤銷改判之理由：
原審以不能證明被告此部分犯罪，而判決被告無罪，固非無 見，惟被告所辯，有相當多不合情理之處，原審未詳予推求 ，遽予宣告此部分無罪，尚有未洽。檢察官上訴指摘原審此 部分認事用法容有違誤等語，為有理由，應由本院將原判決 此部分撤銷改判。
五、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對 於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱
點，對失去警覺心之告訴人朱新福施以煽惑不實之言語，使 其等陷於錯誤將財物依詐欺集團成員之指示匯款，而告訴人 之財產自落入詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩， 難以追查資金流向，經常求償無門、損失慘重，處境堪憐。 而被告正值壯年，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利 ，提供本案郵局帳戶、個人身分資料，並受指示提款，再轉 交詐欺集團之成員，協助本案詐欺集團共同詐欺取財、洗錢 ，使該等詐欺所得真正去向得以獲得掩飾、隱匿，妨礙執法 機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，所為實屬不該。被告犯後 否認犯行，犯後態度非佳，其前有提供帳戶幫助詐欺前案紀 錄，仍不思悔改警惕自我再犯本案，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。兼衡被告自陳○○畢業之教育程度；已 婚，育有2成年子女；與母親同住，從事種植水果農務，平 均月薪約1萬餘元之家庭經濟及生活狀況(見本院金上更一字 第25號卷第92頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，被告使用與「古～信貸專員」聯繫 之行動電話並未扣案，被告自承該行動電話已遭人取走下落 不明，並提出111年7月13日至警局報案之臺南市政府警察局 善化分局二溪派出所受（處）理案件證明單1份在卷（見偵 卷15913第43頁），為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分：按共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所 分得部分，個別為沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上 字第3604號判決意旨參照）。被告否認犯行，其於附表所示 111年5月19日提領本案帳戶內款項尚餘2萬元未及提領，亦 經郵局隨即凍結而非被告持有，此經被告供述在卷（本院91 0卷第105頁），而依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因 本案犯行而實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 ㈢至被告本案所犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪部分，依同法 第18條第1項前段固有沒收財物或財產上利益之特別規定。 惟查，洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒 收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知， 然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，
法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應 予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒 品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒 收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物 ，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人 與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以 沒收」之意旨，應認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪 行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。而被告 提領告訴人朱新福之66萬元（臨櫃提領53萬元、自動提款設 備提領13萬元），已轉交「古～信貸專員」指示之人，非屬 被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財 物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第 1項之規定，就被告所收取之全部金額諭知沒收。貳、無罪部分
一、追加起訴意旨略以：被告謝清榮於111年5月19日前某日，基 於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，將前述之郵局帳戶 資料及國民身分證予姓名年籍不詳，LINE暱稱為「古～信貸 專員」之詐騙集團成員，嗣該詐欺集團乃於111年5月19日以 謝清榮身分資料、本案郵局帳戶資料名義向一卡通票證股份 有限公司（下稱一卡通公司）註冊一卡通MONEY之帳號00000 00000號帳戶，並綁定前開郵局帳戶，復前於111年5月17日 ，先以臉書帳號「000000000」私訊郭沁怡，郭沁怡因而加L INE暱稱「蘇雲玲」為好友，並佯邀郭沁怡加入平臺「tw.ba ilm.co」操作，致郭沁怡陷於錯誤，於111年5月21日11時41 分許、11時47分許、11時53分許、12時1分許、12時5分許、 17時20分許，分別掃對方提供之QRCODE（QR碼）而儲值5,00 0元、2,000元、1萬元、6,000元、1,000元、1萬5,000元（ 共計3萬9,000元）至謝清榮上開電支帳號內，旋遭詐欺集團 成員轉出。因認謝清榮涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪(涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，已 無罪確定)。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。另按共同正 犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者， 以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越 原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度 ，令負責任，未可概以共同正犯論(最高法院86年度台上字 第1700號判決意旨可資參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以：被告坦承將郵局帳 戶資料及國民身分證交予「古～信貸專員」，之後又依照「 古～信貸專員」指示提款等語、證人即告訴人郭沁怡指訴， 其因受詐騙而將款項儲值至被告之電支帳戶內等語、郭沁怡 提供之手機交易畫面截圖及被告之電支帳戶開戶資料及交易 明細等資為論據。
四、訊據被告固坦承提供郵局帳戶帳號及身分證資料給「古～信 貸專員」，且對於告訴人郭沁怡受騙後，將以儲值方式將款 項轉入被告之一卡通MONEY電支帳戶內等情，亦不爭執，惟 否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我 是為了申辦貸款，才會依對方指示傳送國民身分證、郵局帳 戶資料給「古～信貸專員」，他說要財力證明，會匯錢到我 的帳戶，要我再把錢領出來交給他們的專員拿回去，我不知
, 台灣公司情報網