臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度選上訴字第558號
上 訴 人 台灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許浚杰
選任辯護人 劉志卿律師
上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服台灣
雲林地方法院112 年度選訴字第4 號中華民國113 年1 月31日第
一審判決（起訴案號：台灣雲林地方檢察署112 年度選偵字第27
、55、56號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之 範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍。本件檢察官僅就原審對於被告許浚杰之量刑部分 提起上訴，有上訴書及審理筆錄可稽（本院卷第15-19 、16 6 頁），是原判決關於被告之犯罪事實及罪名部分，均不在 本院審理範圍。
貳、被告許浚杰之犯罪事實、罪名、證據及理由，均引用原審判 決之記載。
參、檢察官上訴意旨略以：被告許浚杰於偵查中歷經多次訊問、 曉諭且再經對質程序，始終否認犯行，多次以「這件事情是 員工向心力的問題」、「給向心力不夠的員工警惕」等語， 藉此迴避檢察官訊問，更彰顯被告擔任○○鄉農會總幹事時 ，對於農會職員的掌控及脅迫，將農會作為其一言堂之處， 視民主政治為無物，犯後態度極為惡劣，且被告為本案賄賂 連署之操縱者，其惡性是為重大。被告涉犯對連署人交付賄 賂使其為特定被連署人連署之行為，已破壞選風，腐蝕民主 政治根基，侵害國家利益至鉅，依據法院加強緩刑宣告實施 要點第6 點、第7 點等規定，自不宜宣告緩刑。原審未審酌 上情，量刑顯屬過輕，與罪刑相當原則不符，豈非鼓勵犯罪 者視訴訟進行程度或證據之僥倖心理，難收懲儆之效，恐違 反刑事審判量刑，在於實現刑罰權之分配正義原則，難謂與 人民之法律情感貼近，尤不契合近年來刑罰公平原則之刑事 政策考量，基於維護總統副總統選舉罷免法之法律尊嚴，本
案刑之宣告應難收警惕之效用，請撤銷原判決，更為適法之 判決等語。
肆、上訴駁回之理由：
一、按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 指為違法。又被告之行為經法院評價為不法犯罪行為，且為 刑罰科處宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。 依現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈 性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化可能，應予隔離 之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視 刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善 之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同 之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如 認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力 亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大 ，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩 其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用 ，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可 能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就 審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測 有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩 刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；倘事實 審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院102 年度台上字第4161號判 決）。
二、經查：
㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告許浚杰身為○○鄉農 會總幹事，竟違反規定擅自以農會經費發放員工獎勵，進而 侵占農會財產，造成○○鄉農會受有損害，所為實有不該。 另選舉制度乃現代民主政治之重要表徵，攸關國家政治良窳 及人民福祉甚鉅，倘以金錢為手段介入選舉，不僅敗壞選舉 純正風氣，更無從達到民主社會選民透過選舉制度選賢與能 之目的。政府近年來每逢選舉開始前，即大力提倡、宣導禁 止賄選，被告卻無視法規禁令，以賄選作為連署支持特定被 連署人擔任候選人，進而影響後續選舉之手段，妨害民主選
舉制度之公正、公平性，所為亦有可議。惟念其事後坦承犯 行、已見悔意，酌以被告本案犯行之參與程度，並衡量被害 人○○鄉農會主張：「本會於113 年1 月11日收到許浚杰之 賠償金42萬元（新台幣，下同），不追究許浚杰之刑事責任 ，對量刑沒有意見，請依法判決」；檢察官主張：「被告許 浚杰部分請從重量刑」；被告及辯護人主張：「被告許浚杰 並無前科，素行良好，已於準備程序認罪，不請求調查任何 證據，且於在押期間辯護人接見時，關心同案被告是否會因 本案影響工作，或收受衛生紙之員工是否會有刑事責任，真 心悔過，足見悔意，並節省龐大司法資源；本案造成○○鄉 農會損害42萬元亦非鉅額，並已將衛生紙費用如數賠償，填 補犯罪所生損害，犯後態度良好；另本案實際收受衛生紙作 為連署對價者僅3 人，且連署之候選人決定退選，本次總統 選舉亦已結束，對選舉公正所生危害尚屬輕微，可資憫恕， 請從輕量刑」等求刑意見。另被告提出門診處方箋、台大醫 院雲林分院檢驗及預約單、診斷證明書、○○鄉農會存款憑 條、配偶及母親疾病暨失能診斷證明書、極重度身心障礙證 明、戶籍謄本等為據，並自述五專畢業學歷，已婚，育有二 名子女，擔任○○鄉農會總幹事，父母年老，配偶癱瘓，本 身患有肝癌等一切情狀，就其所犯業務侵占罪部分，量處有 期徒刑6 月，如易科罰金以1 千元折算1 日；共同犯總統副 總統選舉罷免法第87條第1 項第2 款之罪部分，量處有期徒 刑1 年2 月，併科罰金110 萬元，如易服勞役以罰金總額與 1 年之日數比例折算。
㈡是否宣告緩刑部分，並說明被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素 行尚可，亦無明顯之反社會人格。其藉由總幹事身分從事本 案犯行，固有不該，然事後終能坦認犯行，並如數賠償○○ 鄉農會之損失，已見悔意。如令初次觸法、惡性未深之被告 入監執行，未必對其教化有所助益。檢察官固主張：「被告 涉犯本案時，郭台銘之連署人數已經達成，根本就無須再由 他人進行連署，被告為衝高連署人數，漠視民主選舉，強力 要求員工連署，且於偵查中經多次曉諭、訊問，並經對質程 序給予機會，均仍矯飾其詞，請求從重量刑。雖被告於審理 中坦承犯行，但依農會法規定，若給予緩刑，不會影響總幹 事職位，綜合考量判斷，認為沒有緩刑之必要」。然查，農 會法第25條之2 第3 款、第15條之1 第9 款規定：褫奪公權 尚未復權者，不得登記為農會總幹事候聘人；已登記者，應 予撤銷或廢止；已受聘者，亦同。可知縱使被告經宣告緩刑 ，於褫奪公權尚未復權期間，仍不得受聘為農會總幹事。考
量被告事後態度已有轉變，承擔後續喪失總幹事職位之風險 承認犯行，勇於面對司法程序，且後續短期間內亦可能無法 重任農會總幹事，堪信被告藉由身居高位之便再犯可能性已 大幅降低。綜合上開各情，被告經此次偵審程序及刑之宣告 ，當知所警惕，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑3 年；惟考量被告居 於本案犯行之主導地位，可責程度較高，為使其記取教訓， 培養正確法治觀念，並考慮被告身體狀況及自陳可以負擔之 緩刑條件，爰依刑法第74條第2 項第4 款、第8 款規定，命 被告應自本判決確定之日起1 年6 月內，向公庫支付80萬元 ，並接受法治教育2 場次，併依同法第93條第1 項第2 款規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能反躬自省、改過 自新。
㈢另以被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2 款之 交付賄賂罪，屬於該法第五章之罪，且經宣告有期徒刑，應 依同法第99條第3 項規定，參酌被告犯罪情節，依刑法第37 條第2 項規定，宣告褫奪公權3 年。
三、經核原審法院量處被告刑責，已依刑法第57條規定，詳細審 酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、智識程度、個人 身心及家庭、經濟狀況等一切情狀，並參酌各當事人之求刑 意見，於法定刑度內妥為裁量，並無不當、違法或有違反比 例原則、罪刑相當原則之情形，所為附條件緩刑及褫奪公權 之宣告亦屬妥適，裁量職權之行使並未逾越法律所規定之範 圍，或有恣意濫用權限之情事。且被告身罹嚴重疾病，現仍 持續就醫治療中，有台大醫院雲林分院診斷證明書可按（本 院卷第157 頁）；參以雲林縣○○鄉農會於本院審理中，另 於113 年5 月3 日以麥農會字第1130002240號函，陳述：「 本會對於前總幹事許浚杰所涉本案之量刑意見，係希望繼續 維持緩刑宣告。因許浚杰先生業於113 年2 月26日退休，其 在任期間對本會員工照顧有加，對業務之推展亦貢獻良多， 本次係因幫忙縣農會推銷庫存量多之衛生紙，因為衛生紙可 保存期限5 年，採購作為員工中秋贈禮，雖事後因其個人因 素而與郭台銘先生之連署書併合處理，致罹刑典，惟其業已 繳還採購衛生紙之42萬元予本會，念及許浚杰先生對本會之 貢獻，縱無功勞亦有苦勞，懇請從輕量刑。前揭退休及繳還 42萬元案，本會理事會已經通過退休及歸還42萬元皆無異議 」等意旨（本院卷第101 頁），堪認被告於本案僅係偶發初 犯，參酌前揭各項情狀，並非不得緩其刑之執行，並藉違反 緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改 善更新。
四、檢察官執前開情詞提起上訴，指摘原審對被告之量刑及緩刑 宣告不當，無非係就原審已經詳細論斷說明之事項，徒憑己 見再為爭執，核無足採。依被告本案犯罪情節、危害程度、 犯後態度及其身心、家庭狀況等各項情狀，本院認為原審所 為量刑及附條件緩刑宣告，已有惕勵被告，期使恪遵國家法 令之效，並無不當。檢察官之上訴非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
業務侵占罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第211 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
總統副總統選舉罷免法第87條
有下列行為之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金：
一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。
二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。
三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
前項之未遂犯罰之。