臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第235號
抗 告 人
即 被 告 潘明宏
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院中
華民國113年4月25日駁回上訴之裁定（112年度原訴字第22號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或 法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。 刑事訴訟法第362條前段亦有明文。被告為接受文書之送達 ，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，前項之 陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1 項前段、第2項定有明文。送達於住、居所、事務所或營業 所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人（刑事訴訟法第62條規定準用民事訴訟法第 137條第1項）。
二、被告的戶籍地址、於原審陳報的地址均位於臺南市○○區○○里 ○○○00號，被告於民國113年3月7日收受原審判決正本，並蓋 用本人之印章，有送達證書在卷可參（原審卷第291頁）， 被告向原審法院提出上訴的上訴期滿日為3月29日（上訴期 間20日加上2天在途期間），然被告遲至113年4月17日才向 原審提出上訴狀（原審卷第323頁），顯已逾越上訴期間， 其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。
三、被告雖辯稱：伊涉及的戶籍地是岳父的住所，伊平常因為工 作、家庭因素，在外租屋獨自居住，並未住於戶籍地，岳父 因為要上山務農，所以留有伊的木頭印章在窗戶處，方便簽 收信件及郵務士投遞作業，岳父去世後，此處即無人居住， 岳父的兒子、媳婦有空檔前來整理環境的時候，再取走信件 轉知伊，多年來都是如此，因而導致伊本次收受信件有所延 遲。原審法院送達判決書的時候，既然沒有人收受，即應依 法寄存送達，郵務士擅自使用伊的印章收信並不合法，並提 出戶籍地照片，證人胡曉宣、潘家平的陳述書，並請求傳喚 郵務士等語。
四、惟查：
㈠被告之戶籍地為「臺南市○○區○○里○○○00號」，有卷附個人戶
籍資料可憑（原審卷第13頁）。再者，被告於警詢中所述之 現住地址同戶籍地址（警卷第79頁）。原審於112年12月6日 、112年12月27日、113年1月23日開庭，歷次向被告戶籍地 「臺南市○○區○○里○○○00號」送達之傳票，均蓋用被告之印 章收受送達，有各該送達證書可參（原審卷第43、107、169 頁），被告收受各次傳票後，也都準時到場開庭，有各次筆 錄可參（原審卷第65、129、217頁）。被告於上開時間歷次 到庭時，填載之住居所或指定送達地均為「臺南市○○區○○里 ○○○00號」，有被告填寫的各次年籍資料表可憑（原審卷第8 9、139、243頁），從而原審依址向被告陳報的住所「臺南 市○○區○○里○○○00號」送達判決正本，並由收受者蓋用被告 本人之印章，於113年3月7日收受送達，顯已生合法送達之 效力。
㈡被告平常縱使沒有經常住在上開戶籍地，然從被告仍然設籍 於「臺南市○○區○○里○○○00號」，及被告歷次到庭仍然填寫 該址作為法院送達文書的住居所等情事，可見被告並沒有廢 止上開地址作為其住所的意思。且從上開事證，也可以推知 被告平常即以授權家人代刻印章、代為收受上開信件後轉知 （交）被告的方式，替被告本人收受信件。因此，上開持被 告木頭印章替被告代收法院文書者，如果沒有同住在上開戶 籍地，也是受被告委託授權、以代行的方式替被告本人收受 ，法院的送達仍屬向被告本人送達。如果上開代收人同住在 上開戶籍地，即屬與被告同居、有辨別事理能力之同居人， 依上開補充送達的規定，法院的送達也屬於合法送達。 五、綜上，原審審理後，認為被告遲至113年4月17日始提起上訴 ，顯已逾越20日之上訴期間，依法裁定駁回其上訴，經核並 無違法不當，被告仍執上開情詞提起抗告，請求本院撤銷改 判，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃心怡中 華 民 國 113 年 5 月 28 日