臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第230號
抗 告 人 陳俊哲
即 原 告
林秋慧
陳建穎
陳宣妤
陳秉昕
被 告 林洧仕
上列抗告人因損害賠償案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11
3年4月9日裁定（112年度附民字第468號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年2月29日具狀請求檢察 官上訴，又檢察官為國家公權力的化身，代表國家追查、起 訴，是應無可能逾上訴期間，故本案原判決之上訴期間屆滿 之日是否確為113年3月25日，是否確實已逾上訴期間，實有 再予釐清之必要。又倘認刑事判決確實已逾上訴期間，惟此 乃不可歸責於抗告人之事由，為此請求依刑事訴訟法第503 條第1項但書規定，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭 審理。
二、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之 規定；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准 許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律 上之程式可補正者，應定期間先命補正；又刑事訴訟諭知無 罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但原 告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。前項 判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。刑事訴 訟法第490條前段、第362條、第503條第1項、第2項分別定 有明文。
三、經查：
㈠被告林洧仕被訴恐嚇危害安全案件，經原審法院於民國113年 2月21日以112年度易字第602號判決被告無罪在案，附帶民 事訴訟部分，則因原告陳俊哲等人並未於刑事附帶民事訴訟 起訴狀請求於刑事案件諭知無罪時，應將附帶民事訴訟移送 管轄法院之民事庭，因此，原審法院乃依刑事訴訟法第503 條第1項前段，判決駁回原告之訴。
㈡嗣上開刑事判決書正本於113年3月4日送達檢察官，有原審法 院送達證書影本一紙在卷可按(見本院卷第13頁)，依法，上 訴期間至113年3月25日即已屆滿(即113年3月4日加計20日， 因113年3月24日為星期日，故延至次日屆滿)，而檢察官雖 依告訴人之請求提起上訴，惟上訴書遲至113年3月29日始送 達原審法院，亦有臺灣嘉義地方檢察署113年3月29日嘉檢松 愛113請上23字第1139009422號函影本上之原審法院收案章 戳可憑(見本院卷15頁)，是關於刑事部分，檢察官之上訴已 不合法，且無法補正，自無法再提起上訴而應確定；另附帶 民事訴訟部分，原告等人雖具狀聲明上訴，然刑事訴訟法第 503條第2項已明文規定，附帶民事訴訟判決，非對於刑事訴 訟之判決有上訴時，不得上訴。換言之，即不得對駁回之附 帶民事訴訟判決獨立為上訴之提起，因此，刑案部分既已確 定，原告等人單獨就附帶民事訴訟判決提起上訴，顯不合法 ，且無法補正，原審法院因而於113年4月9日予以裁定駁回 ，即無違誤，原告等人置原審裁定明白之理由論述於不顧， 猶以檢察官不可能遲誤上訴期間為由，提起抗告，難認有理 。
㈢至於原告等人於抗告理由雖聲請將附帶民事訴訟移送管轄法 院之民事庭審理，然刑事訴訟法第503條第1項後段之請求， 應於判決前表示，而本件附帶民事訴訟業經原審判決，原告 等人請求將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，於法自有 未合。
㈣綜上所述，本件抗告為無理由，依法應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日