臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第221號
抗 告 人
即 被 告 吳柏陞
選任辯護人 周于舜律師（法扶律師）
上列抗告人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院中華
民國113年3月22日裁定（112年度訴字第815號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於上訴期間，在法務部矯正署臺南監 獄臺南分監（下稱臺南分監）另案執行中。抗告人於民國11 3年2月16日將刑事聲明上訴狀交予所內主管，故原審雖於11 3年2月20日始收文，但依刑事訴訟法第351條規定，抗告人 之上訴並無逾上訴期間。請撤銷原裁定。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。是上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴， 其上訴即屬法律上不應准許，原審法院自應以裁定駁回之。三、查抗告人因偽造有價證券等案件，前經原審於113年1月17日 以112年度訴字第815號判決判處罪刑，該判決於113年1月23 日囑託臺南分監（原裁定誤為法務部矯正署臺北分監）送達 交予抗告人親自收受，有原審法院送達證書1份（原審卷第2 23頁）可稽。依此，本件上訴期間應自113年1月24日送達後 起算20日，並加計在途期間2日（即臺南分監與原審法院之 在途期間；抗告人係於113年2月26日始返還法務部矯正署臺 北監獄，詳後述），上訴期間之末日應為113年2月14日，因 該日適逢春節休假日，依刑事訴訟法第65條、民法第122條 之規定，以休息日之次日代之，故應計算至113年2月15日（ 原裁定誤為113年2月16日）屆滿，惟抗告人遲至同年2月20 日始向原審提起上訴，有抗告人之刑事聲明上訴狀（其上蓋 有原審之收狀章）可查，是抗告人提起上訴顯已逾越法定上 訴期間，且無可補正，其上訴顯非合法。
四、在監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀 ，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。又按監所與 法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所 ，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期 間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴 或抗告期間內之上訴或抗告；至於不經監所長官而逕向原審 法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同 法第66條第1項規定，扣除其在途期間（監所位於法院所在 地，則不生扣除在途期間之問題），並應以書狀實際到達法 院之日，為提出於法院之日（最高法院111年度台抗字第692 號、112年度台抗字第424號裁定意旨參照）。查抗告人係於 113年2月26日，始自臺南分監因借提返還原監即法務部矯正 署臺北監獄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監 在押全國紀錄表各1份可按。又檢視抗告人之刑事聲明上訴 狀，抗告人並未經監所長官而逕向原審法院提出該上訴書狀 （上訴理由狀始有法務部矯正署臺北監獄收狀章），此觀該 刑事聲明上訴狀上僅有原審法院收文章，並無任何監獄收狀 章自明。則揆諸上開說明，應以書狀實際到達法院之日，為 提出於法院之日，足認抗告人就本件所為上訴，已逾越上訴 期間。從而，抗告人主張：於113年2月16日將刑事聲明上訴 狀交予監所內主管，本件上訴並無逾上訴期間云云，核屬無 據。
五、綜上，原審以抗告人之上訴逾期而裁定駁回其上訴，於法並 無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 5 月 6 日