臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度原金上訴字第303號
上 訴 人
即 被 告 林柏丞
選任辯護人 柳柏帆律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原訴
字第6號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署112年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。查本案係於上開規定修 正施行後之民國113年2月21日繫屬於本院，有本院收文戳章 存卷可參（本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之 13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其 範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、上訴審理範圍：
原審於112年12月21日以112年度原訴字第6號判決判處被告 林柏丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（即 原判決附表〈下稱附表〉編號1所示犯行）。扣案之犯罪所得 新臺幣（下同）10萬元，沒收之（被告林柏丞所涉附表編號 2犯行部分，業經檢察官另行起訴現在臺灣士林地方法院113 年度審訴字第10號審理中；另同案被告張峻瑋經原審判處犯 三人以上共同詐欺取財罪2罪之罪刑，上訴後撤回上訴、同 案被告吳紹麒經原審判處犯三人以上共同詐欺取財罪2罪之
罪刑，未經上訴均已確定）。原審判決後，檢察官並未提起 上訴，本件上訴人即被告林柏丞具狀及與其辯護人於本院準 備程序及審理期日，明示僅針對原判決之量刑部分上訴（本 院卷第111、151頁），且依被告林柏丞上訴之意旨為承認犯 罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及個別所犯罪數、沒 收等均不爭執，而該被告林柏丞所犯之罪量刑部分與原判決 其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告林柏丞 所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告林柏丞明示僅就原審判決 關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於 被告林柏丞所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均 如第一審臺灣雲林地方法院112年度原訴字第6號判決書所記 載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不 爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與 刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：
一、上訴意旨：
被告林柏丞上訴意旨略以：⒈原判決固然以被告林柏丞所參 與之犯行難認有情輕法重，又目前被告林柏丞仍在求學階段 ，一時不慎下導致一連串的刑事程序與責罰，並量處有期徒 刑1年2月，且尚有眾多犯行在其他司法機關偵辦中，尚難認 對其所宣告之刑符合「以暫不執行為適當」之緩刑條件為由 云云，固非無見。⒉經查，被告林柏丞犯後已深感悔悟，並 願意盡量彌補被害人之損害，欲與被害人調解以獲取被害人 之原諒，此節於原審亦有向原審法官表明，惟原審法官卻未 徵詢被害人調解意願，逕為判決，實未能兼顧被告林柏丞及 被害人之利益，故提起本件上訴等語。其辯護人則以被告現 正就讀大學三年級，依被告所述這是其大學暑假時一時失誤 為之，其獲取車手報償之目的不是去玩樂，而是去繳納學費 ，並請審酌被告犯後態度等情狀減輕其刑度等語，為被告量 刑辯護。
二、駁回上訴之理由（被告林柏丞量刑部分之審酌）： ㈠經查，原審審理結果，認本案被告林柏丞與同案被告張峻瑋 、吳紹麒如附表編號1所為，屬加入本案詐欺集團犯罪組織 「首次犯行」，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，渠 等參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺取財之犯行，於時間、地 點部分合致，屬想像競合犯，均應從一較重之三人以上共同 詐欺取罪論處（至被告林柏丞就附表編號2部分所涉犯行，
業經檢察官另行起訴現在臺灣士林地方法院113年度審訴字 第10號審理中）。被告林柏丞與同案被告張峻瑋、吳紹麒及 本案詐欺組織其他成員，就附表編號1犯行有犯意聯絡及行 為分擔，成立共同正犯；業於判決中關於被告林柏丞所犯上 述之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。原審並敘明 本案起訴書雖未記載被告林柏丞與同案被告張峻瑋、吳紹麒 （附表編號1）涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，惟起訴書之犯罪事實既已載明「被告林柏丞 加入蔡建勳、吳紹麒、張峻瑋、葉金龍、少年張○涵等3人以 上，以實施詐術為手段，所組成詐欺集團」等情，顯已就被 告林柏丞、張峻瑋關於參與詐欺集團犯罪組織行為之社會事 實予以記載，即屬已起訴之顯在性犯罪事實，且經原審檢察 官提出論告書（112年度蒞字第2481號）載明被告林柏丞與 同案被告張峻瑋、吳紹麒就首次犯行（附表編號1），均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌， 原審已告知被告林柏丞可能涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之罪名（原審卷第121、184頁，本院亦已告知此罪名 ，本院卷第112頁)，賦予被告林柏丞辯明之機會，對其訴訟 上之防禦權已有保障，自應依法審究之旨。
㈡原審就被告林柏丞量刑部分，詳為說明本案量刑斟酌刑之減 輕事由部分：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告林柏丞於警詢中，已坦承本案詐欺及違反 洗錢防制法之罪名，並對加入該集團之客觀事實供認不諱， 是其雖未言明坦認參與犯罪組織罪名，仍應認其對於涉犯一 般洗錢、參與組織罪均已自白，又其復於原審審理時坦認犯 罪（於本院審理時亦自白不諱），是以就附表編號1所示之 犯行，與洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」之要件相符，原應各依前揭規定減輕其刑，惟被告 林柏丞於本案犯行已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，依上開說明，由原審依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 部分減輕其刑事由，就其所犯附表編號1之犯行參酌上開情 形為有利量刑因子之判斷，附此敘明。
㈢至被告林柏丞辯護人於原審時雖為其主張應有刑法第59條之 適用一情。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法 得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原 因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕 ，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予 以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮， 造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪 特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告林柏丞甘為本案詐 騙集團成員吸收，加入詐欺集團，擔任取款車手，將該詐騙 集團之不詳成員詐騙相關被害人匯款後將之提領一空，嚴重 影響社會秩序及治安，所為係共同圖以詐取財物方式牟取不 法利益、隱匿犯罪金流，且已致本案被害人受有財物損失， 可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引 起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形， 且原審已說明詐欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪， 被害人往往求助無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改 過往詐欺犯罪的刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏 止犯行，尤其在宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，而以被告 林柏丞所參與之犯行，實難認為有情輕法重等節，況且被告 林柏丞尚有眾多涉犯偽造文書、詐欺取財罪名犯行在其他司 法機關偵結起訴由法院另案審理中，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是本院同原審所認，被告林柏丞之辯 護人上述所請實難同意。
㈣量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審除斟酌上述刑之減輕事由外，並以行為人責任為基礎，考 量詐欺犯罪組織橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影 響，而詐欺組織利用人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽
惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之 積蓄，依組織成員指示匯入人頭帳戶，而受騙者之財產落入 組織手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因組織分工細膩， 難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐， 而報章新聞常見組織性詐欺犯罪之新聞，足見此種以不法方 式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能 對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕縱，尤其本案被害人 遭受嚴重財產損失，佐以被告林柏丞在本案詐欺組織中，擔 任出面收取詐騙款項之車手，實屬組織中最下層之角色，參 與程度與所獲利益均無法與組織上層等同視之，且犯後始終 坦承犯行，被告林柏丞有勇於面對錯誤的心態，並符合上述 輕罪減刑規定，自應將此等犯後行為情狀作為從輕量刑因子 一併列入量刑審酌；兼衡被告林柏丞目前仍為求學階段，過 往生活單純，此次實為在一時不慎下導致一連串的刑事程序 與責罰之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告林柏丞所 犯附表編號1部分之罪，量處有期徒刑1年2月，應足以使被 告林柏丞受有警惕，再者，原審併為說明被告林柏丞之辯護 人雖請求對被告林柏丞為緩刑之諭知等語，惟被告林柏丞所 犯之罪對社會治安影響非微，且尚有眾多案件正陸續偵辦中 ，衡其情節，尚難認對其所宣告之刑符合「以暫不執行為適 當」之緩刑要件，是不為緩刑之宣告之旨。
㈤被告林柏丞以願與被害人商談和解為由，上訴請求撤銷原審 判決之量刑並量處更適宜之刑云云。本院認原判決關於本案 被告林柏丞所犯之罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審 酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告林柏丞所犯之罪 量處上開刑度之理由，原審業已綜合全案情狀及卷證資料， 在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而為量定，經 核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告林柏丞所 為犯罪宣告之刑，尚稱允當。況附表編號1所示被害人丁○○ 已明白表示不願到庭與被告林柏丞商談和解之意，有本院公 務電話查詢紀錄表1份在卷（本院卷第125頁），且迄至本院 審理終結，被告林柏丞亦未提出其與被害人丁○○和解、或賠 償損失，準此，被告林柏丞上訴請求從輕量刑之理由，已為 原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決 之量刑基礎，難認有據。是被告林柏丞執上開上訴意旨指摘 原判決量刑不當，為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林建宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（原判決）附表：（編號2部分非本院審理範圍）編號 被害人 詐騙方式 付款時間 付款金額(新臺幣) 付款地點 車手之司機 車手/收水 車手轉交款項予「收水」之地點 1 丁○○ 佯稱代為操作投資股票云云 000年0月0日下午8時30分許 50萬元 雲林縣○○鎮○○路000號統一超商○○門市 葉金龍(車號0000-00號) 林柏丞/吳紹麒 雲林縣斗六市○○路1段附近 2 甲○○ (告訴) 佯稱代為操作投資股票云云 112年8月7日上午10時20分許 20萬元 新北市○○區○○街00號統一超商○○門市 葉金龍(車號0000-00號) 林柏丞/不詳之男子(搭乘吳紹麒駕駛之承租車號000-0000號車輛前來取款) 新市中和區○○宮廁所 （被告林柏丞此部分犯嫌業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21569號、112年度軍少連偵字第1號另案起訴，現經士林地院113年審原訴字10號審理中）