臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度原上訴字第6號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林毅桓
選任辯護人 王品懿律師
被 告 吳榕晏
選任辯護人 邱銘峯律師(法扶律師)
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度原訴字第4號中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18241號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳鉑鈞（綽號「小強」，由原審法院另行審結）因洪士富需 錢孔急，於民國110年4月13日前某時，借款新臺幣（下同） 數萬元給洪士富，並約定須每日還款1,000元。後因洪士富 未按期還款，陳鉑鈞要求洪士富於000年0月00日下午，前往 臺南市○區○○路0號交通部公路局○○區監理所○○監理站（以下 稱○○監理站）會面，共商債務清償事宜，洪士富另名債權人 洪秉濂知悉後，亦隨同洪士富赴約，陳鉑鈞則邀同林毅桓、 吳榕晏一同赴約。當日由林毅桓駕駛車牌號碼000-0000號黑 色賓士自用小客車（以下稱甲車）搭載陳鉑鈞、吳榕晏到場 ；洪秉濂自行駕駛車號000-0000號自用小客車（以下稱乙車 ）到場；洪士富單獨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 以下稱丙車）到場，其等於該日下午5時許在○○監理站碰面 。陳鉑鈞、林毅桓及吳榕晏共同基於強制之犯意聯絡，作勢 毆打洪士富，致其心生畏懼，陳鉑鈞、林毅桓並要求洪士富 ，若無法還錢，就一起進入監理站辦理丙車過戶，然因監理 站人員已下班，無法立即辦理丙車過戶，陳鉑鈞等3人遂改 命洪士富坐上甲車，洪士富不敢反抗，聽命搭乘甲車，林毅 桓乃駕駛甲車搭載陳鉑鈞及洪士富，吳榕晏則駕駛丙車，洪 秉濂駕駛乙車，一同前往臺南市○區○○路0段000號統一超商○
○門市（以下稱○○門市），車抵○○門市停車場後，陳鉑鈞先 進入○○門市自其所申設中國信託商業銀行帳戶(以下稱中國 信託帳戶)內提款，繼之再與林毅桓、吳榕晏命坐在甲車後 座之洪士富簽立汽車讓渡書、本票、借據等文件，陳鉑鈞並 將約10萬元左右之現金交給洪士富，自己持手機錄影，命洪 士富在鏡頭前數鈔票，營造洪士富同意出售丙車之假象，待 洪士富數完鈔票，陳鉑鈞完成錄影後，將上開約10萬元左右 之現金取走，再命洪士富下車，強迫洪士富出售丙車以清償 債務，以上開方式強暴、脅迫洪士富行無義務之事。最後由 吳榕晏單獨駕駛丙車，林毅桓駕駛甲車搭載陳鉑鈞離開現場 。
二、案經洪士富訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告2人雖對案發時應陳鉑鈞邀約，由被告林毅桓駕車 搭載被告吳榕晏、陳鉑鈞一同前往○○監理站與告訴人洪士富 碰面，之後吳榕晏單獨駕駛丙車，洪士富搭乘甲車前往○○門 市，洪士富曾在甲車上簽立汽車讓渡書，最後由吳榕晏單獨 駕駛丙車離去等事實，然均矢口否認有何強制犯行。被告林 毅桓及其辯護人辯稱：案發當天是陳鉑鈞邀約我與洪士富碰 面，評估能否收購丙車，才會約在監理站會面，我不清楚陳 鉑鈞與洪士富間的債權債務關係，見面後經查詢丙車已經被 銀行及當舖設定動產抵押，因此只能以權利車方式購買，我 並未作勢毆打或恐嚇洪士富，洪士富因為積欠陳鉑鈞債務， 才會將丙車出售給被告林毅桓，洪士富會到場是要處理自己 債務，且洪士富是在洪秉濂陪同下與陳鉑鈞在監理站碰面， 可以推論洪士富有以自己車子處理債務的認知，洪士富到達 現場就表示有意以丙車來處理債務，當日最終以出售車子來 處理債務與整體事實並無不符，被告林毅桓會到場只是因為 要處理丙車，因此丙車是以買賣或權利車方式賺取價差，丙 車要如何處理視陳鉑鈞與洪士富溝通內容而定，被告林毅桓 只負責處理丙車，不負責處理陳鉑鈞與洪士富間債務，洪士 富事後指摘出售丙車遭強迫，顯不合理，被告林毅桓並未脅 迫洪士富處分丙車云云；被告吳榕晏及其辯護人則辯稱，案 發當天只是依照被告林毅桓指示去駕駛丙車，本案僅有洪士 富單一指訴，並無其他補強證據證明被告吳榕晏有檢察官起 訴罪名，依原審勘驗事發經過之監視錄影畫面，洪士富無法 解釋當時有員警在旁處理車禍交通事故，洪士富若在被告等
人施強制力之下，何以不當場向員警求援，被告吳榕晏只是 單純受被告林毅桓所託，將丙車開回高雄，並未與洪士富有 何接觸、交談，遑論對其恐嚇、強暴、脅迫等犯行云云。經 查：
㈠、陳鉑鈞因洪士富需錢孔急，於110年4月13日前某時，借款數 萬元給洪士富，並約定須每日還款1,000元，其後洪士富未 按期還款，陳鉑鈞遂邀約洪士富於000年0月00日下午前往○○ 監理站會面，商討債務清償事宜，洪士富另名債權人洪秉濂 知悉後，亦隨同洪士富赴約，陳鉑鈞則邀同被告林毅桓、吳 榕晏一同前往約定地點，由被告林毅桓駕駛甲車搭載被告吳 榕晏與陳鉑鈞、洪秉濂自行駕駛乙車、洪士富單獨駕駛丙車 分別前往現場，其等於該日下午5時許在○○監理站碰面。嗣 由被告林毅桓駕駛甲車搭載陳鉑鈞及洪士富，被告吳榕晏單 獨駕駛丙車，洪秉濂駕駛乙車，一同前往○○門市，抵達○○門 市停車場後，陳鉑鈞先進入○○門市提款，並將所提領約10萬 元現鈔交由洪士富點數，陳鉑鈞於洪士富點鈔過程在旁持手 機錄影，洪士富嗣後在甲車上簽立汽車讓渡書，結束後被告 吳榕晏單獨駕駛丙車、被告林毅桓則駕駛甲車搭載陳鉑鈞離 開○○門市，洪士富則搭乘洪秉濂駕駛之以車離開○○門市等情 ，為被告2人所是認或不爭執(見警卷第4至6頁、第8至9頁、 第16至17頁；偵卷第136至138頁、第193至195頁；原審卷一 第390頁、第395至396頁、第400至401頁；原審卷二第27頁 、第194頁、第202至203頁、第205至224頁；本院卷第167至 168頁、第271至275頁)，並據證人洪士富於警詢、偵訊及原 審審理時(見警卷第35至39頁、第41至44頁；偵卷第106至10 8頁、第137至138頁、第205至208之1頁、第267至372頁、第 377至378頁：原審卷二第31至71頁)；證人洪秉濂於警詢、 偵查時(見警卷第28至30頁：偵卷第108至109頁、第391至39 5頁)、證人即共犯陳鉑鈞於偵查時(見偵卷第233至238頁)證 述在卷，復有110年4月13日監視器影像畫面擷圖（見警卷第 53至62頁）、被告林毅桓臉書帳戶名稱「Kin Lin」之個人 頁面擷圖及帳戶名稱「土豆」之個人聯絡資訊擷圖（見警卷 第63頁）、甲、乙、丙車車輛詳細資料報表（見警卷第65頁 、第67頁、第69頁）、丙車公路監理資訊連結作業（見偵卷 第249頁）、陳鉑鈞111年10月25日於臺灣臺南地方檢察署拍 攝之照片（見偵卷第241至247頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司111年11月3日中信銀字第000000000000000號函及 所附陳鉑鈞中國信託帳戶之交易明細（見偵卷第253至260頁 ）、原審法院勘驗監視器光碟影像製作之勘驗筆錄及畫面截 圖（見原審卷一第391至395頁、第404至430頁；原審卷二第
28頁）附卷可參。此部分事實，堪以認定。
㈡、洪士富就其遭被告2人及陳鉑鈞以行為或言詞恫嚇而心生畏懼 ，配合被告2人及陳鉑鈞要求，任由被告2人開走丙車之經過 情形，於警詢證述略稱：000年0月00日下午3時許，接獲LIN E暱稱小強即陳鉑鈞聯繫，相約至○○監理站要請我補辦行照 ，再去當鋪典當我的車輛以償還積欠陳鉑鈞的債務，我駕駛 丙車於同日下午4時55分許到達○○監理站，陳鉑鈞請我入內 辦理行照補發手續，但已超過監理站洽公時間，我走出監理 站後，甲車駕駛即被告林毅桓下車對我惡言相向，要求我把 我丙車鑰匙交給甲車乘客即被告吳榕晏，請我坐甲車並要求 我交出手機及皮夾，我因當時動作比較慢，被告林毅桓向我 吆喝「衝啥小」，並作勢要打我，我當時因為心生畏懼，所 以配合交出鑰匙，並坐上甲車，他們把我載往○○門市，到達 後被告林毅桓叫陳鉑鈞進超商領取10萬元，及影印汽車讓渡 書、本票、借條等資料，出來後在甲車窗邊開始錄影，之後 我順從被告林毅桓指示於車內在各張本票及其他文件簽署姓 名，並要求我在鏡頭拍攝下點數鈔票是否確實為10萬元，在 我點數完畢後，陳鉑鈞便停止攝影，並將10萬元拿走，營造 出我將丙車賣給對方以償還債務的假象，我擔心若不配合他 們會遭到不利，所以心生畏懼，當天簽完本票後由被告林毅 桓收走等語；另於偵訊時證述略以：我向陳鉑鈞借3萬元未 依約還錢，案發前我跟陳鉑鈞說我實在沒有錢，陳鉑鈞就問 我有什麼財產，說要幫我用車去貸款，我心想這臺車我已經 有貸款過了，但我沒有告訴陳鉑鈞，案發當天陳鉑鈞打電話 給我說，他在監理站叫我馬上過去，當天我先到監理站，洪 秉濂再開乙車過去，到監理站時我敷衍陳鉑鈞說我身上沒證 件，就說陪我一起進去辦證件，結果因為監理站下午5點就 關門，沒有辦法辦理，被告林毅桓下車走到我的車旁，叫我 搖下車窗下車，並叫被告吳榕晏將我帶到甲車，我本來不願 意，被告林毅桓走到我窗邊做出要打我的手勢，並跟我說叫 你下車你還不下車，我是看到被告林毅桓做出這樣動作我才 下車，被告林毅桓叫我坐上甲車，我想下車拿丙車上的東西 ，但被告林毅桓不讓我下車，被告林毅桓問我車子有無抵押 借款，我說沒有，他就跟朋友討論開甲車去超商影印我的身 分證、丙車行照、我的駕照，被告吳榕晏開丙車去○○門市， 陳鉑鈞進去○○門市領錢，把10萬現金交到我手上叫我數，我 坐在甲車上數，陳鉑鈞在副駕駛座外面用手機錄我數錢畫面 ，被告林毅桓坐我旁邊，口氣很差叫我簽本票，簽完交給被 告林毅桓，我確實有看到警察，但他人坐在我旁邊，我如何 求救，被告林毅桓叫我等一下搭洪秉濂的車子，也交代洪秉
濂載我回○○路的超商，我心想那我的車怎麼辦，被告林毅桓 說我的車他還要拿去別的管道借錢，但是我的車脫離我的掌 握，絕非我自願的，我只欠2萬元，我的車當時還有價值30 至40萬元，用車子償還我是被坑了等語；復於原審審理時具 結證述略謂：000年0月00日下午我有去○○監理站，是陳鉑鈞 打電話叫我去，陳鉑鈞到之後，甲車馬上下來2個人，他們 說我欠錢要來向我討錢，被告林毅桓、吳榕晏下車，被告林 毅桓問我要怎麼處理，我說沒錢，他就叫我下車，因為我沒 辦法拿錢出來，他們說要用丙車去借錢，我說這臺車已經沒 有辦法再借款，他說他有他的管道，一開始他口氣很不好， 他這樣說我配合他下來，跟著被告林毅桓，我當時覺得情勢 看起來不太對，想要保護自己，就是要配合他們，那種情勢 如果你沒有附和他們的話，他們就有可能會揍你，他們叫我 下車時，我說我下車要做什麼，他說我叫他(指被告吳榕晏) 開你的車(指丙車)，你來坐我的車(指甲車)，我說我坐你的 車幹嘛？我就有開車來，他說要開我的車再去借錢，對方有 做手勢叫我下車，我想說在那個當下不想要受傷，我就下車 ，從監理站出來後開到○○門市，車停進停車場，被告林毅桓 叫陳鉑鈞去○○門市裡面領錢，被告林毅桓從置物箱內拿文件 給我簽，我不知道要簽什麼，他說你簽就對了，在我簽的當 中，陳鉑鈞從○○門市回來，告訴被告林毅桓領10萬元，10萬 元拿給我叫我算，我在算的過程中，陳鉑鈞在車外用手機錄 影，我算完錢後，被告林毅桓馬上把錢拿回去，我覺得那也 不是我的錢，所以他拿回去我也沒有說什麼，在本案超商外 面我有看到交通警察，我的想法是交通警察只是在維持交通 而已，不是在處理這種案件的，如果是派出所的警員，那時 候的結果會是怎樣我也不敢說，我覺得跟交通警察說也沒有 用，所以沒有去找交通警察幫忙，我當時坐在甲車內，車窗 開關可以從駕駛座控制，我沒有辦法去找警察講話，我當下 沒有想說要衝出去，我就完全按照對方的意思，我東西都簽 好了之後，被告林毅桓叫我坐洪秉濂的車回去○○路統一超商 ，我說那我的車呢，他說如果我們處理好，我們就牽回來還 你，我等到半夜2、3點，都沒有看到人，我認為丙車已經不 可能再借錢出來，如果陳鉑鈞真的有辦法把我的車拿去借錢 出來，用來償還我的債務，這樣我可以接受，針對丙車我除 了向和潤公司辦理汽車貸款外，還有到當鋪借了一、兩間， 向當鋪借款各幾萬元，都無須留車，丙車在案發當時價值還 有30幾萬元，我主觀上認為他們會把車牽回來還我等語。觀 諸洪士富歷次證述內容大致相符，並無前後矛盾、齟齬之處 ，證詞亦無誇大、渲染被告2人行為惡性，可以排除洪士富
故意設詞誣陷被告2人，應屬真實可信。
㈢、再參諸案發當時陪同洪士富前往監理站及○○門市，全程目睹 被告2人、陳鉑鈞、洪士富接觸經過之證人洪秉濂於警詢證 稱：當天我跟洪士富到○○監理站，不久後甲車也到場，甲車 上共有3個男性（年籍不詳），其中2個下車後就直接走過來 找我跟洪士富，他們以為我是洪士富的家人，問我說洪士富 欠的錢要如何處理，其中1個還要動手打洪士富，我跟對方 說欠錢而已不用這樣，他才作罷没有動手，後來洪士富跟對 方走上甲車，在車上談了半小時後洪士富走下車，將丙車鑰 匙交給其中1個人，並請我跟著對方所駕駛的甲車、丙車， 當時我不知道他們要去哪裡，後來我跟著甲車一路開到○○門 市，我在○○門市有看到洪士富在甲車上好像有簽文件，但是 簽什麼文件我就不清楚了，後來洪士富下車走回我車上，我 問洪士富在甲車上幹嘛，他說對方要將他所有的丙車開去借 錢處理他們之間的債務，後來我就沒有多問了，我就載洪士 富回他住處附近的統一超商，我就離開了等語；又於偵訊時 證稱略以：洪士富在全聯接到電話，洪士富就趕著走什麼都 沒有講，他直接開走，我就打電話給洪士富，他說他要去○○ 監理站一趟，我也跟著他過去，我們各自開1臺車，到監理 站的時候，洪士富下車，我也跟著下車，當天在○○監理站甲 車裡面是3個人，現場的3人以為我跟洪士富同一夥的，走過 來就罵髒話幹你娘機掰，又想要打我跟洪士富，說電話都不 接，現在到底要不要處理等語，現場3人對著洪士富這樣講 ，我說「兄弟我們有話好好講」，他們問我是誰，我說我跟 他們是同行，重點是今天是要來處理債務不是要來打人的， 他們就說要牽走洪士富的車，洪士富叫我跟著那3個人的車 開，我們就從○○監理站開車跟著走到○○門市，一開始我在我 車上等，後來我等太久我就下車過去看，看到洪士富坐在甲 車，我有看到洪士富坐在車上簽買賣合約書跟讓渡書，這是 他不該簽的，有人給洪士富一疊錢看起來應該是10萬左右， 還有一個人站在車窗外對內錄影，旁邊的人錄影結束後，又 把那疊錢收回去，我有問拿著手機錄影的人說「你們現在這 樣處理，人家車子有貸款什麼的，你也沒辦法過戶」，對方 說「我們要牽車去割肉」，我就說「這樣警察知道你們算是 竊盜」，對方就回說「我現在有在錄影」，他們就是想要製 造說洪士富把車賣給他們的假象，後來我還把洪士富載回去 ，他身上確實都沒有錢，洪士富當時以為對方只是要把車開 去當鋪當掉借錢，我從事這行也3年多，我個人想法就是跟 債務人好好的講，不需要這樣子等語。證人洪秉濂證述內容 ，與洪士富上述證詞大致相符，足以佐證洪士富所述非虛。
㈣、此外，被告2人與陳鉑鈞於○○門市所為，亦有卷附監視器畫面 及原審勘驗監視器光碟影像製作之勘驗筆錄、畫面截圖等足 證，而被告2人除否認案發當天做出恫嚇洪士富之動作或言 語，迫使洪士富交出丙車外，對於其他客觀事實發生經過情 形並不爭執，益徵洪士富、洪秉濂證詞可信性甚高。被告2 人雖否認有恫嚇洪士富之行為或言詞，並以前揭情詞辯解洪 士富因積欠陳鉑鈞債務而自願交出丙車抵債云云。然洪士富 縱使一開始同意陳鉑鈞邀約前往○○監理站商討所積欠債務清 償事宜，亦無法因此推定洪士富就抵達○○監理站後，被告2 人與陳鉑鈞所有要求，洪士富均已有概括同意。更何況，洪 士富若於○○監理站已自願將丙車交付陳鉑鈞抵債，讓洪士富 在監理站簽署讓渡丙車之文件即可，眾人何須轉移陣地前往 ○○門市，且洪士富自己既駕駛丙車前往監理站，又心甘情願 將丙車交付陳鉑鈞抵債，必然會同意前往○○門市，被告林毅 桓何須要求洪士富搭乘其所駕駛甲車，再命被告吳榕晏駕駛 丙車一起前往○○門市，參以被告林毅桓於原審審理時就其此 舉動機供稱：我們在○○監理站就講好要收購洪士富的丙車， 陳鉑鈞擔心洪士富跑掉，所以請我們看能不能幫忙開丙車到 統一超商，當天在○○監理站不是只有陳鉑鈞一個債主，還有 好幾組債主到現場，當時不知道那個債主也要來牽洪士富的 車，陳鉑鈞就上去跟其他債主說這已經有買賣了，丙車當時 正常價值大概35萬元至38萬元，權利車價值大約9萬元至12 萬元等語（見原審卷二第209至217頁），可見被告2人與陳 鉑鈞唯恐洪士富自行駕駛丙車，不會配合渠等前往○○門市將 丙車交付陳鉑鈞抵債，故洪士富、洪秉濂證述，洪士富係因 被告林毅桓等人之恫嚇行為，迫於無奈才乘坐甲車前往○○門 市，並應被告林毅桓等人要求簽署車輛讓渡書等文件，真實 無訛。被告林毅桓又辯稱案發當天是應陳鉑鈞邀約，要向積 欠陳鉑鈞債務之洪士富收購丙車云云，倘若無訛，被告林毅 桓既然在出發前往○○監理站前，已知此行目的是為收購丙車 ，理應在前往○○監理站前，已準備相當資金預備於洽商完成 後付款，但案發當天卻是由陳鉑鈞進入○○門市領款，並將所 領款項交給洪士富點數，假裝是向洪士富收購丙車，被告林 毅桓對此不合事理情況，辯稱因其當天未帶提款卡，先向陳 鉑鈞借款收購丙車，事後再還款給陳鉑鈞云云，被告林毅桓 辯解除明顯背離常情外，倘洪士富確實自始心甘情願，同意 將丙車交由陳鉑鈞抵債，陳鉑鈞何須邀約被告林毅桓同行， 陳鉑鈞縱使如被告林毅桓所辯，係因被告林毅桓從事典當或 權利車買賣，希望被告林毅桓能代為處理丙車獲償，則洪士 富本即積欠陳鉑鈞債務，並同意以並車抵償債務，形同陳鉑
鈞已先支付購買丙車之貨款，陳鉑鈞直接取走丙車即可，又 何必先假裝支付價款給洪士富，再將款項收回，而被告林毅 桓當天苟因粗心未攜帶購買丙車之價金，洪士富抵債後，被 告林毅桓再持價金向陳鉑鈞收購丙車即可，根本毋庸特地由 陳鉑鈞進入○○門市領款，當作其借給被告林毅桓之收購價金 ，交由洪士富數鈔完畢，再收回款項，事後被告林毅桓再另 行償還陳鉑鈞代墊之購買丙車價款，被告2人與陳鉑鈞以此 迂迴曲折之作法收購丙車，徒增渠等目的在掩飾以脅迫手段 強行取走丙車之事實，被告2人辯解顯難憑採。被告2人固又 辯稱，○○門市外停車場旁有警察到場處理交通事故，洪士富 若遭強制，大可向警察呼救等語。惟由前述原審法院勘驗○○ 門市監視器光碟影像製作之勘驗筆錄、畫面截圖，可見案發 當天○○門市外雖有員警到場處理交通事故，然員警與被告2 人及陳鉑鈞、洪士富間有相當距離，且被告2人及陳鉑鈞在○ ○監理站已有作勢毆打洪士富之舉，使洪士富之意思決定自 由受到壓制，而按渠等命令將丙車交由被告吳榕晏駕駛自己 坐上甲車，其意思決定自由遭強制之狀態延續至○○門市外停 車場，在被告2人與陳鉑鈞人多勢眾，洪士富身處甲車內， 被告林毅桓、吳榕晏及陳鉑鈞不時圍繞在洪士富身旁，洪士 富自然害怕一有異樣舉動或報警處理不遂陳鉑鈞等人取車抵 債之意，洪士富當場可能壯志未酬立刻遭制止或事後遭報復 而有不測，是身處甲車上之洪士富不敢向員警求援，為情理 之常，尚難以此據為被告2人有利之認定。
㈤、被告吳榕晏又辯稱其僅單純受被告林毅桓所託，將丙車開回 高雄，並未與洪士富有何接觸、交談，遑論對其恐嚇、強暴 、脅迫等犯行云云。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，即應使之對於全部行為所發生之結果 ，負其責任。查被告吳榕晏受被告林毅桓之邀，搭乘被告林 毅桓駕駛甲車前往○○監理站，全程目睹被告林毅桓、陳鉑鈞 與洪士富間之交涉過程，且承被告林毅桓之命，駕駛洪士富 所有丙車自○○監理站隨同被告林毅桓駕駛甲車搭載陳鉑鈞、 洪士富前往○○門市，在○○門市外停車場協助被告林毅桓拿取 文件，並目擊被告林毅桓、陳鉑鈞在○○門市命洪士富簽署讓 渡丙車之相關文件及點數陳鉑鈞提領之鈔票後，陳鉑鈞再將 洪士富手中款項取回，被告林毅桓並將洪士富趕下甲車，指 示被告吳榕晏駕駛丙車與渠等一起離開現場之全部過程，被 告吳榕晏當就被告林毅桓、陳鉑鈞共謀恫嚇、強制洪士富行
動自由之計畫及實行行為，當係有所認知並有意共犯，否則 在目睹被告林毅桓與陳鉑鈞非法行為後，何以不加攔阻、未 置一詞，反全程聽命被告林毅桓指示，完成本案犯行，由此 可徵被告吳榕晏縱未親自實行以言語或行動恫嚇洪士富之行 為，仍因與被告林毅桓、陳鉑鈞2人就本案犯行有犯意聯絡 ，而有取走丙車抵債之行為分擔，被告2人與陳鉑鈞間均有 相互利用彼此行為，以達渠等本案犯罪木的之情形，而應對 全部行為所發生之結果，負擔法律責任。被告吳榕晏上開辯 解，亦非可採。
㈥、從而，被告2人與陳鉑鈞在○○監理站與洪士富見面時，確實曾 作勢要毆打洪士富、辱罵洪士富，要求洪士富過戶丙車以清 償債務，然因監理站人員已下班，其等改命洪士富坐上甲車 ，由被告吳榕晏單獨駕駛丙車，一起前往○○門市外停車場， 隨後強命洪士富在甲車上簽立汽車讓渡書、借據、本票等文 件，陳鉑鈞並將約10萬元左右之現金交給洪士富，持手機錄 影，命洪士富在鏡頭前數鈔票，營造洪士富同意出售丙車之 假象，待洪士富數完鈔票，陳鉑鈞完成錄影後，將上開約10 萬元左右之現金取走，再命洪士富下車，強迫洪士富出售丙 車以清償債務等事實，應堪認定。
㈦、另按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或 第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不 法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強 取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強 盜罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物 或奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲 得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、 妨害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯 罪成立要件(最高法院111年度台上字第4768號、第4769號判 決意旨參照)。公訴意旨固認，被告2人所為係犯刑法第346 條第1項恐嚇取財罪嫌，然依洪士富、陳鉑鈞證述，堪認洪 士富於案發前，確實曾向陳鉑鈞借款，且未依約還款，而積 欠陳鉑鈞數萬元債務，陳鉑鈞對洪士富雖有債權，不循民事 程序合法解決債務糾紛，竟邀約被告2人一起以上揭方式恫 嚇洪士富，使其心生畏懼，不敢反抗，任令被告2人及陳鉑 鈞將丙車取走抵債，手段固然可議，但洪士富與陳鉑鈞2人 間既有債務存在，陳鉑鈞因債務人洪士富欠債不還，糾同被 告2人以恐嚇手段使洪士富交付財物或奪取其財物，主觀意 思明顯僅在藉此催促洪士富履行債務或自力滿足債權獲得清 償目的，而無不法所有之意思，依前揭最高法院判決所闡釋 之意旨，被告2人與陳鉑鈞行為僅可構成強制罪，尚欠缺恐
嚇取財犯罪主觀構成要件，而不成立恐嚇取財罪甚明，公訴 意旨此部分主張，顯難憑採。
㈧、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、被告2人與陳鉑鈞間就本案強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：陳鉑鈞因洪士富需錢孔急，約於110年4月13 日前某時，借款數萬元予洪士富，並約定每日需還款1千元 利息，後因洪士富入不敷出無法每日依約還款，於000年0月 00日下午2時許，由被告林毅桓駕駛甲車搭載被告吳榕晏， 陳鉑鈞另駕駛車牌號碼不詳自小客車，共同從高雄出發至臺 南，並與洪士富相約在臺南市○區○○路0號「○○監理站」前會 面，洪士富因欠錢之故，故於同日下午5時許，駕駛丙車前 往監理站赴約欲商討債務如何償還，詎陳鉑鈞竟與林毅桓、 吳榕晏3人共同基於恐嚇取財及3人以上共犯詐欺取財之犯意 聯絡，3人作勢要毆打洪士富，陳鉑鈞、被告林毅桓另向洪 士富表明，若還不出錢現在就一起去監理站辦理該車過戶， 然因監理站已超過下班時間，故當下無法辦理車輛過戶，3 人竟恫嚇要洪士富交出該車鑰匙，並強迫洪士富搭乘甲車， 再由被告吳榕晏單獨駕駛丙車，約於同日下午6時14分許， 一同前往臺南市○區○○路○段000號○○門市，到達後陳鉑鈞進 入超商領錢，3人向在黑色賓士內之洪士富佯稱，要給洪士 富現金購買該車，並要求洪士富簽立汽車讓渡書、本票、借 據等資料，陳鉑鈞此時將約10萬元左右現金交予洪士富後， 竟持手機錄影，並命洪士富在鏡頭前數鈔票，營造雙方合意 買賣該車之假象，洪士富數鈔票讓陳鉑鈞完成錄影後，3人 即將約10萬元左右現金取走，也一併未經洪士富同意，即強 行將該車駛離。嗣洪士富於隔日報警，循線查獲上情。因認 被告2人所為，另涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證
明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察 官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據 方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應為諭知無罪 之判決（參照最高法院92年台上字第128號判決要旨）。三、經查，檢察官所提出被告林毅桓、吳榕晏於警詢及偵訊之供 述、陳鉑鈞於偵訊之證述，洪士富於警詢及偵訊之證述，洪 秉濂於偵訊之具結證述、相關車輛監視錄影翻拍照片及車輛 詳細資料報表、陳鉑鈞照片、陳鉑鈞申設中國信託帳戶交易 明細、丙車公路監理資訊連結作業等證據資料，僅足以證明 被告2人與陳鉑鈞共同對洪士富為上述強制罪犯行，因洪士 富對陳鉑鈞負有債務，縱被告2人與陳鉑均以上開強制手段 迫使洪士富簽署讓渡丙車等文件後，取走丙車抵債，亦僅能 論以強制罪，而無不法所有意圖，不該當恐嚇取財罪，業如 前述，檢察官上訴意旨固又主張，案發時洪士富證稱丙車正 常市價至少30萬元，洪士富對陳鉑鈞僅負數萬元債務，被告 2人及陳鉑鈞以丙車抵債，丙車在超出陳鉑鈞數萬元債務範 圍外之部分，被告2人與陳鉑鈞主觀上仍有不法意圖，被告2 人與陳鉑鈞行為該當恐嚇取財罪云云，但洪士富於原審審理 時已明確證稱略以，買入丙車價格54萬元，以丙車向和潤公 司貸款52萬元，每期應繳9,402元，案發當時還剩40幾期未 繳，且另以丙車向1、2間當舖借款幾萬元，我的認知是車子 當時還有30多萬元價值等語(見原審卷二第49至50頁、第67 頁、第69至701頁)，核與被告林毅桓於本院審理時供稱，丙 車市價35萬元，但已經有借款約30萬元、當舖設定3萬元， 我們只能查到該車被和潤汽車設定動產擔保30萬元左右、積 欠當舖3萬元等語(見本院卷第271頁、第274頁)，大致相符 ，堪認丙車於案發當時雖有30餘萬元價值，然計算已設定動 產抵押權之和潤汽車及當舖債權後，殘值僅數萬元，與洪士 富積欠陳鉑鈞之債務數額約略相等，顯無檢察官所指尚有超 出陳鉑鈞債務甚多之價值可言，自無檢察官所稱對於超出陳 鉑鈞債務範圍外之丙車價值，被告2人有不法所有之意圖， 當不成立恐嚇取財罪，至為明確。再由洪士富警詢、偵訊及 原審審理時證詞，可知洪士富自始至終均知悉陳鉑鈞將提領 自○○門市之款項交付洪士富點數，並攝錄洪士富點數鈔票過 程，目的是為營造渠等以和平手段向洪士富收購丙車，洪士 富亦心甘情願收受價金後將丙車交付被告2人及陳鉑鈞，洪 士富並未誤以為陳鉑鈞與被告2人要求其點鈔之意思，係真 在收購丙車，而陷於錯誤收受價金、簽署讓渡丙車相關文件
並自願交付丙車，此由洪士富於偵訊時明確證稱：「(所以 這10萬元在你手中就只有當天你在數錢的時候？)是。他們 就是要營造成假象，假裝有借我10萬元叫我簽本票。(最後 這10萬元是如何交給甲車駕駛或是交給陳鉑鈞？)...甲車駕 駛說我的車他還要拿去別的管道借錢，但是我的車脫離我的 掌握絕非我自願的...」等語(見偵卷第368至369頁)；復於 原審審理時明確證述：「(你那時候也不知道為什麼要這樣 做是嗎？)對，但是那時候我的腦袋馬上想到，這個錢也不 是我的，他們就要逼我還錢了，哪有可能這個時候還拿錢借 我，我心裡就想說，天下沒有這麼好的事情，我就在提防他 們到底是要挖什麼洞給我跳，我那時候會怕。(他們2個把你 夾住了嗎？)沒有...他拿文件放在這裡給我寫，現在他拿10 萬元叫我算，陳鉑鈞在那裡攝影...我說這裡就10萬元，他 馬上把他的錢拿回去，我覺得很合理那也不是我的錢，所以 他拿回去我也沒有說什麼。(你知道對方叫你做這些動作， 意思是對方他們要把你的車開走是不是？要拿去借錢，是這 樣嗎？)我知道他們最後，就是要把這部車子牽去他們有辦 法再借錢的地方而已。」等語(見原審卷二第40至41頁、第6 3頁)，顯見洪士富自始並未因被告2人與陳鉑鈞之行為或言 詞而受騙，自願交付丙車，洪士富自始至終均因被告2人與 陳鉑鈞之恫嚇行為心生畏懼，任由被告2人與陳鉑鈞強取丙 車，被告2人要無公訴人所主張「洪士富陷於錯誤，誤信陳 鉑鈞等人確有向其購車之真意，而同意簽立客觀上具有財產 價值之汽車讓渡書、本票、借據等資料」之情事，被告2人 行為尚不該當三人以上共犯詐欺取財罪之構成要件。從而， 公訴人所提證據，尚無從認定被告2人有何恐嚇取財、三人 以上共同犯詐欺取財犯行，惟此部分如成立犯罪，與前揭認 定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。
參、駁回上訴之理由：
一、原判決以被告2人本件強制犯行，罪證明確，因予適用刑法 第28條、第304條、第41條第5款，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與陳鉑 鈞僅因洪士富積欠陳鉑鈞債務，不思以平和、理性及可行之 方法解決清償問題，恣意以前揭強制手段，使洪士富行無義 務之事，所為應予非難。並考量被告2人犯後均否認犯行， 迄今未與洪士富達成和解或賠償損害。參以被告2人之品行 （見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、 目的、手段、參與程度、角色分工，對洪士富所生之損害程 度。兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、生活狀況（見原
審卷二第225頁）一切情狀，分別量處被告林毅桓有期徒刑4 月；被告吳榕晏拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準。 及說明⑴洪士富簽立之汽車讓渡書、本票、借據各1份、丙車 1輛，為被告2人與陳鉑鈞本案犯行之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額；⑵公訴意旨所敘被告2人犯行另成立刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第346條第1項 恐嚇取財罪嫌部分（即前開貳部分），並不成立犯罪，因被 告2人此部分被訴事實，公訴意旨認與前揭經論罪科刑之強 制罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
二、經核原審認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。檢 察官固以案發時洪士富證稱丙車正常市價至少30萬元，洪士 富對陳鉑鈞僅負數萬元債務，被告2人及陳鉑鈞以丙車抵債 ，丙車在超出陳鉑鈞數萬元債務範圍外之部分，被告2人與 陳鉑鈞主觀上仍有不法意圖，被告2人與陳鉑鈞行為該當恐 嚇取財罪，原判決僅論處被告2人強制罪有所違誤為由，提 起上訴，指摘原判決認定事實及論罪科刑不當。然證據之取 捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷