臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第662號
上 訴 人
即 被 告 陳建甫
選任辯護人
即法扶律師 黃俊諺律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
2年度訴字第1097號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29545、29573號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決所處之刑撤銷。
陳建甫處有期徒刑參年。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辨護人明示僅就原 審判決量刑為上訴(本院卷第53頁)，而量刑與原判決事實及 罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決 量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收之認定，均如第一審 判決書記載之事實、證據，及除量刑以外之理由，並補充如 下。
三、被告上訴意旨略以：
㈠被告對於是否承認販賣第二級毒品與羅本超之犯行，曾於： １112年9月5日警詢時供稱：我有販賣毒品給羅本超。對於羅本 超指稱是於112年4月1日，以LINE向綽號『PATRICK CHEN』取 得聯繫，約定以新台幣（下同）9,000元，向其購買第二級 甲基毒品安非他命1錢，並約在臺南市富邦銀行前交易毒品 ，而後實際是在臺南市○○飯店旁之第一銀行○○分行，由我上 羅本超車子，並完成交付毒品之事實，而購買毒品之9,000 元，係於同日以羅本超名下之中國信託銀行帳戶（帳號：00 000000000，下稱中信帳戶)轉帳至我名下之玉山銀行帳戶（ 帳號：0000000000000，下稱玉山銀行帳戶)一節，我沒有意 見。我名下玉山銀行帳戶於該日，有一筆由羅本超名下之中 信銀行帳戶轉帳至我名下之玉山銀行帳戶9,000元之入帳金 額，該筆交易就是羅本超向我購買毒品之金錢。
２於112年10月3日偵查中供稱：對於羅本超於警詢指稱於112年 4月1日，以LINE向暱稱「PATRICK CHEN」聯繫，約定以9,00 0元為代價購買甲基安非他命1錢，並約在臺南富邦銀行前交 易，後實際是在臺南市○○飯店旁之第一銀行○○分行交易，我 上羅本超車子，並完成毒品交易，而價金係在同日由羅本超 名下中信帳戶轉至我玉山銀行帳戶一節沒有意見；本次賣給 羅本超的9,000元甲基安非他命，跟我向曾金旭購買的甲基 安非他命為同一批。是羅本超先轉帳給我，我再匯到曾金旭 指定的帳戶，向曾金旭購買甲基安非他命，再賣給羅本超。 我承認販賣第二級毒品，但我沒有從中獲利或得到任何好處 。
㈡依被告警、偵訊之供述，其就販賣毒品與羅本超之交易時間 、地點、數量及收取金額等，構成販賣毒品罪之重要核心行 為，皆明白交代，並坦認販賣第二級毒品犯行，當可認被告 於偵查中已自白認罪，復又於審理中自白犯行。至被告雖於 偵查中敘及本次販賣行為未有獲利，但據上揭金融機構帳戶 資料，可證羅本超轉帳9,000元與被告，被告再轉帳9,000元 與曾金旭指定之帳戶等事實，可釐清被告並無虛假陳述，被 告既未否認基於營利之意思而販入毒品後賣出，應符合毒品 危害防制條例第17條第2項之偵審自白規定。至被告是否因 販賣案涉毒品而獲利，本非判斷是否意圖營利之要件，是被 告於偵、審歷次訊問中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。原審未審酌上情，而未依上開規 定減刑，其判決自有撤銷之理由。
四、刑之減輕事由
㈠被告應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： １毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。所謂「自白 」，是指對自己的犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 ，亦即只須自白內容，具備基本犯罪構成要件的事實，即足 當之。又所指犯罪事實的「主要部分」，是以供述包含主觀 及客觀的構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪 嫌疑人未交代犯罪事實部分是歪曲事實、避重就輕而意圖減 輕罪責，或是出於記憶的偏差，或因不諳法律，而異其效果 。被告有無符合偵查中自白的要件，應就被告所述的實質內 容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定 」，而有助於犯罪的偵查為判斷。因犯罪事實乃犯罪的全部 活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面的供 述；是以，判斷被告有無於偵查中自白，自應參酌卷內相關 的證據，綜合及探究被告「前後供述之真意」，如被告於司
法警察訊問時對自己的犯罪事實全部或主要部分已為肯認， 不能以其於檢察官訊問時就部分犯罪過程予以辯明，即認其 未於偵查中自白；反之，檢警於偵查時已踐行權利告知，並 給予辯明犯罪事實的機會，如被告對自己的犯罪事實全部或 主要部分為否認、歪曲事實或避重就輕而意圖減輕罪責者， 縱使其於後來的審判中自白犯行，仍無從依前述規定予以減 刑。
２被告於警詢中供述我有販賣毒品給羅本超，羅本超是以LINE 通訊軟體與我（LINE綽號「PATRICKCHEN」）聯絡，約定以9 ,000元，向我購買1錢（3.75公克）之第二級毒品甲基安非 他命，並由羅本超先以中信帳戶將上開款項，匯至我玉山銀 行帳戶，我再將匯入之款項轉匯至上手曾金旭（綽號阿諺） 指定之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號 ，下稱合作金庫帳戶），並在臺南市○○飯店房間內，由曾金 旭交付一包1錢（3.75公克）的毒品甲基安非他命給我，我 就下樓到樓下拿給羅本超（被告即至臺南市○○飯店旁之第一 銀行○○分行，上羅本超車子完成交付毒品）等情（他字3102 卷第54-57、62頁）；嗣於偵查中亦供認上情不諱，並供稱 是因為曾金旭要先拿到錢，才會願意給我安非他命，所以我 要求羅本超先轉帳給我，我再轉帳到曾金旭指定的帳戶等情 ，及坦承販賣第二級毒品與羅本超之犯行（偵字29573卷第4 6-49頁）。
３雖被告於偵查中另供稱「我沒有從中獲利或得到任何好處」 （同偵卷第49頁）。但稽之被告警、偵訊中均坦承以1錢（3 .75公克）9,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他與羅 本超之事實，並供述雙方達成毒品交易之價金、數量，及其 向上手曾金旭取得該毒品完成交易之過程，已就販賣第二級 毒品之基本犯罪構成要件事實自白。經比對被告玉山銀行帳 戶交易明細，確有羅本超先匯入9,000元，再轉匯至上手曾 金旭指定帳戶之紀錄（他卷第81頁）；佐以被告與羅本超之 LINE對話紀錄，羅本超向被告詢問是否可透過被告拿毒品， 被告詢問羅本超要多少，羅本超回答1錢，被告告之9,000元 ，並言明沒有錢幫羅本超先墊，羅本超須先匯款至其玉山銀 行帳戶，等錢匯進來再幫忙處理，並於羅本超表示已匯款後 ，被告即表示要過去拿毒品，並於拿到毒品後，告知羅本超 至約定地點拿取毒品等情（他卷第67-79頁）；可見被告於 警、偵訊中供述與羅本超交易甲基安非他命之情節非虛，且 依其等交易毒品之過程，羅本超亦知悉本次毒品交易，須先 匯款至被告玉山銀行帳戶，再由被告向他人拿取毒品以完成 交易。自客觀而言，尚無證據足證被告有自本次交易中取得
價差或量差之利益，是被告於偵查中供述其未因此獲得報酬 或好處，僅是就本次交易毒品過程是否取得價差或量差所為 之陳述，並非否認其有「營利意圖」之主觀犯意（此由被告 於本院審理中供稱我當次確實是沒有從中獲利，但曾金旭有 時會免費請我施用安非他命﹛本院卷第59頁﹜，可知被告係為 賺取將來自曾金旭處免費施用甲基安非他命之利益）。 ４另被告於警詢中供稱「我拿給羅本超毒品那天，我並不是先 跟阿諺（即曾金旭）買毒品後再賣給羅本超，我單純只是幫 羅本超拿」（他卷第59頁），參酌被告與羅本超LINE對話內 容，是由羅本超向被告詢問「無事不登三寶殿！想問可以透 過哥拿東東嗎」（他卷第67頁），且須由羅本超先匯款後， 再由被告向他人取得毒品以完成交易，亦如上述。是被告於 警詢中供稱「幫羅本超拿」，其意應是就本次交易過程，是 向上手曾金旭取得毒品後，再交與羅本超以完成交易。 ５是本院參酌上開卷證資料，綜合被告於警、偵訊中先後供述 之真意，其均坦承本次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，於偵查中並明確為認罪之陳述，其縱或曾供述「幫羅本超 拿毒品」、「未因此獲得報酬或好處」，亦僅是就此次交易 毒品之過程，係由羅本超先匯款，再由被告依上手指定之金 融機構轉匯該筆款項後，被告始能向上手拿取毒品完全交易 ，客觀上並未自此次交易取得「價差」或「量差」之利益， 並非否認其主觀上「營利之意圖」，應認被告於偵查中確有 自白本次販賣第二級毒品之犯行，復於原審及本院審理中自 白犯罪，依上開說明，可認被告有於偵、審中自白，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈡被告依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑： 被告供稱其本案毒品來源為綽號「阿諺」之曾金旭，且經其 指證後，遂查獲曾金旭販賣毒品予被告之犯行，檢察官因此 對曾金旭提起公訴等情，有內政部警政署保安警察第三總隊 第二大隊函文、臺灣臺南地方檢察署函文及112年度偵字第3 3856號起訴書可憑（原審卷第57、59-66頁），應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，予以科刑判決，固非無見。但查，被 告符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件，原審未綜 合被告前後供述之真意，僅以被告於偵查中供稱「沒有從中 獲利或得到任何好處」，即認被告未就「營利意圖」之販賣 毒品犯罪重要構成要件事實自白，不符偵審自白之要件，而 未依上開規定減刑，尚有不當。被告上訴以此指摘原判決所 處之刑不當，為有理由。應由本院將原判決所處之刑予以撤
銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告另因毒品危害防制條例案 件，經法院判處罪刑之素行（不構成累犯），有臺灣高等法 院被告前科紀錄表可按，其無視法令禁制規定，非法販賣第 二級毒品，所為實已助長毒品流通，並危害國民身心健康及 社會治安，誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，綜 合其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯後之態度等 ，並兼衡其自陳博士畢業之智識程度，入監前擔任教職，未 婚、無子女，無須撫養之人等家庭生活、經濟狀況等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。