臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第661號
上 訴 人 陳威甫
即 被 告
選任辯護人 楊汶斌律師（法律扶助）
上 訴 人 葉翰融
即 被 告
義務辯護人 呂承育律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣台南地方法院11
2 年度訴字第908 號中華民國113 年2 月7 日第一審判決（起訴
案號：台灣台南地方檢察署112 年度偵字第20048 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳威甫、葉翰融所處之刑部分，均撤銷。陳威甫所犯附表編號1 之罪，處如附表編號1 「本院判決主文」欄所示之刑。
葉翰融所犯附表編號2 之罪，處如附表編號2 「本院判決主文」欄所示之刑。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之 範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍。本件被告陳威甫、葉翰融僅就原判決所處之刑部 分提起上訴，有上訴狀及審理筆錄在卷可稽（本院卷第9-16 、19-21 、39-43 、123-124 頁），是原判決關於犯罪事實 、罪名及沒收，均不在本院審理範圍。
二、被告之犯罪事實、罪名、證據及除量刑部分外之理由，均引 用原審判決之記載。
三、上訴意旨略以：被告二人均坦承本案犯行，原判決量刑過重 ，請再適用刑法第59條規定減輕被告刑責；被告陳威甫部分 並請斟酌是否有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之 適用等語。
四、被告陳威甫本案犯罪，並無毒品危害防制條例第17條第1 項 減刑規定之適用，業經原判決詳細說明認定判斷之理由（見 原判決理由欄三㈡2 之⑵），不再贅述，其就此部分再為爭
辯，核無足採，先予敘明。
五、按限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不 得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以 刑罰規範限制人民身體自由，惟刑罰對人身自由之限制與其 所欲維護之法益，仍須合乎比例關係，尤其法定刑度高低應 與行為所生危害、行為人責任輕重相符，始符合罪刑相當原 則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成 癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會 秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序， 為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4 條對販賣毒品之犯 罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。 然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣 甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集 團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤 、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與 次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞 交毒品者。雖同屬販賣行為，然其犯罪情節、所生危害與不 法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距，所造成危害社會之 程度自屬有異。故憲法法庭112 年憲判字第13號判決以此為 由，明揭毒品條例第4 條第1 項對販賣第一級毒品者之處罰 ，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法 院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨； 另建議相關機關檢討規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑 之外，另納入有期徒刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別 訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例 第4 條第2 項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決 雖未論及，且其法定刑並已納入有期徒刑，然最低法定刑度 仍為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品，同有上述犯罪 情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒 品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對 價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之 輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑 法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之精神
，併兼顧實質正義（最高法院112 年度台上字第3132號判決 ）。
六、經查，被告陳威甫、葉翰融二人分別所為附表編號1 、2 之 犯行，雖應與同案被告呂銍鋒販賣第二級毒品負共同正犯責 任；然其二人均無販賣毒品前科，有台灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，本件毒品交易均係由呂銍鋒負責聯繫洽談、供 應毒品並取得販賣價金，陳威甫、葉翰融僅係聽命於呂銍鋒 送交毒品與購毒者夏微婷並收取價金交回給呂銍鋒，藉此獲 得些許報酬或少量毒品供己施用等情，業據被告二人及呂銍 鋒供陳在卷（見他卷第338 、379 、389 頁）。相較於呂銍 鋒而言，陳威甫、葉翰融僅係聽命跑腿以滿足個人微薄需求 之次要角色，犯罪惡性較低、情節亦尚輕微（次數各為1 次 ，金額均為500 元）。且本案毒品來源與交易對象均由呂銍 鋒所掌握，陳威甫、葉翰融處於交易鏈下層，實難知悉呂銍 鋒之毒品上游來源，亦無從據以獲得供出毒品來源之減刑利 益。故其二人雖自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減刑，惟法定最低刑度仍為有期徒刑5 年，對照犯 罪情節較為嚴重之呂銍鋒，因掌握毒品來源得以供出上手， 經依同條例第17條第2 項、第1 項規定遞減其刑後，所犯5 罪僅各量處有期徒刑2 年6 月或2 年8 月（如原判決附表編 號1 至5 所示），合併定應執行有期徒刑3 年，實屬嚴苛而 有情輕法重之憾，就個案量刑而言亦恐有失公平性。是被告 陳威甫、葉翰融本件犯罪固無憲法法庭112 年憲判字第13號 判決之適用，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定 減刑，然依其二人之犯罪情狀，應仍有堪予憫恕之處，客觀 上足以引起一般人之同情，爰就其二人本案犯罪均依刑法第 59條規定酌量遞減輕其刑。
七、撤銷改判之理由：
㈠原審法院未參酌上揭實務裁判意旨，就本案之量刑為通盤考 量，認被告陳威甫、葉翰融本件犯罪並無任何得以引起一般 同情之環境與因素，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形 ，無刑法第59條酌減其刑規定之適用，而就其二人所犯販賣 第二級毒品罪各量處有期徒刑5 年，輕重比例顯有失衡，認 事用法，尚非妥適，被告二人提起上訴，以前揭事由指摘原 判決量刑過重，為有理由，原審就被告陳威甫、葉翰融之量 刑部分核屬無可維持，應予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人無視政府杜絕毒品 犯罪之禁令，且毒品戕害施用者之身心健康、難以戒除，販 賣甲基安非他命與他人施用，危害社會治安；惟念其二人於 偵審程序均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，本件販賣毒品之
次數各為1 次，金額均為500 元，且均係聽從主要販毒者呂 銍鋒之命送貨取款，犯罪情節尚屬輕微。兼衡渠等素行，本 案犯罪動機、目的、手段，及自述之智識程度、婚姻家庭、 生活工作及經濟狀況（見本院卷第133 頁）等一切情狀，爰 分別量處如附表編號1 、2 「本院判決主文」欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 販毒者 購毒者 交易時間 交易地點 交付毒品種類、數量 交 易金 額 交易方式 原審判決主文 本院判決主文 1 呂銍峰 陳威甫 夏微婷 112年4月28日12時43分許 臺南市○區○○街、○○街口停車場 第二級毒品甲基安非他命約0.3克(含袋) 500元 呂銍峰與夏微婷以LINE聯絡，約定交易毒品甲基安非他命事宜後，由陳威甫於左列時地前往交付左列毒品，當場銀貨兩訖。 陳威甫共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 陳威甫共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 2 呂銍峰 葉翰融 夏微婷 112年5月3日20時6分許 臺南市○區○○路○段000號(○○○足體養生館) 第二級毒品甲基安非他命約0.3克(含袋) 500元 呂銍峰與夏微婷以LINE聯絡，約定交易毒品甲基安非他命事宜後，由葉翰融於左列時地前往交付左列毒品，當場銀貨兩訖。 葉翰融共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 葉翰融共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。