臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第363號
上 訴 人
即 被 告 吳晉賢
選任辯護人 錢冠頤律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
2年度訴字第447號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27211、29693號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。本案被告吳晉賢經原審判決認被告犯附表所示販賣第二級 毒品各罪，各處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期4年 。並就未扣案之販賣毒品所得新臺幣（下同）7千元宣告沒 收追徵。就販賣毒品所用之ASUS廠牌行動電話（含SIM卡2張 ）1支宣告沒收，僅有被告提起上訴，明白表示僅針對原審 對被告宣告之「刑」提起上訴，指摘原審對被告之量刑過重 （見本院卷第103-105頁），被告及其辯護人也表明對於原 審認定的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷 第104-105頁），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、罪 數及沒收」並不在本院審查範圍（刑事訴訟法第348條第3項 立法理由參照），本案審判範圍即僅以原審認定的「犯罪事 實、罪名及罪數」為基礎，就原審判決「量刑」妥適與否進 行審理。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告吳晉賢上訴原有指摘原審 未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑為不當 ，然嗣後被告就此部分業已表示不再爭執（見本院卷第87頁 ）；另被告以其係因一時失慮致罹刑典，對本件犯行實後悔 不已，已深知悔悟，誓不再犯，經此偵查程序，已知所警惕 ，絕無再犯之虞。又細究被告違犯本案之情狀，實因當時適 逢 covid 19 疫情期間，經濟狀況未佳，且須扶養照護罹患 直腸癌之父親吳育仁及罹患乳癌、子宮內膜癌之母親柯素玉 ，父母親之病情及龐大的經濟壓力，使被告因此沾染毒品違 犯本案，上訴人著實悔不當初。而被告販賣毒品之對象僅 2 人，且均係本有施用毒品習慣之人，每次交易金額僅1千元 ，情節相較於毒品中盤、大毒梟而言，顯屬輕微，審酌上情
，原審量刑稍嫌過重，上訴請求撤銷原判決，量處較輕之刑 。
三、刑之減輕
㈠按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所 犯上開違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 共7罪，被告於偵查及審理中均坦承犯行，均依同條例第17 條第2項規定減輕其刑。
㈡按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度台上字第5999號判決參照）。次按毒品危害防 制條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪，其法定本刑為 無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者， 亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無 之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無 期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法 定刑，難免輕重失衡。查本件被告固有販賣第二級毒品之情 ，其販賣毒品的對象、次數、數量，與大盤、中盤動輒上公 斤或上百萬元者確實有別，且其販賣甲基安非他命之所得有 限，其犯罪情節當非與大盤、中盤毒梟者可資等同並論衡， 就附表編號1至7所示販賣第二級毒品之犯行，法定本刑為無 期徒刑或10年以上有期徒刑，雖經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑仍為5年以上之有期 徒刑，衡諸其販賣第二級毒品甲基安非他命為國民健康所造 成之傷害以及對社會風氣之影響，以及被告販賣對象僅2人 ，每次交易之毒品價金僅1,000元，本院認為尚有情輕法重 之情事，爰再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，並遞減之 。
㈢至被告雖於警詢中有供出毒品來源陳承偉，然經向臺南市政 府警察局永康分局及臺灣臺南地方檢察署函查是否因被告之 供述，而查獲陳承偉販賣毒品之犯罪事實？經臺南市政府警 察局永康分局函覆結果：針對陳承偉販毒事實，已彙整相關 事證，預計向法院聲請搜索票查處，且依所附臺南市政府警 察局永康分局刑事案件移送書之記載，陳承偉涉嫌販賣毒品 予被告的時間為111年10月15日，被告於本院審理時亦供稱 他向陳承偉購買毒品的時間是111年10月15日，然被告本案
販賣第二級毒品給證人易文欽、侯士林的時間均是在111年3 月至8月間，顯見本案被告販賣之第二級毒品來源並不是陳 承偉，是以，並無因被告之供述而查獲陳承偉販賣毒品之犯 罪事實，被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，附此說明。
四、駁回上訴之理由
原審以被告如附表所示販賣第二級毒品犯行，罪證明確，並 審酌被告高職肄業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體 危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣甲基安非他 命供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為 殊有非當，惟念被告因貪圖金錢之利益，致罹刑章，販賣數 量及犯罪所得非鉅，及被告之素行、及於原審所陳智識程度 、家庭與經濟生活狀等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 ，並定應執行刑有期徒刑4年，核其量刑與所定之應執行刑 亦屬妥適，並無過重情事。被告上訴雖以前詞指摘原審量刑 與所定之應執行刑過重，並提出其手寫悔過書、其父母診斷 證明書與其在職證明為據（見本院卷第21、23-25及109-111 頁）。然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事 項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告 量刑部分，除依前述規定對被告遞減其刑外，復已審酌刑法 第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用 裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，且 已就被告上訴所陳家庭、經濟與工作生活狀況，詳加審酌， 所量處之刑度與所定之應執行刑實難認有何過重之情，被告 上訴主張原審量刑與所定之應執行刑過重云云，並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類、重量 交易金額 宣 告 刑 1 易文欽 111年3月20日17時55分許 臺南市○○區○○街0號附近巷弄 甲基安非他命、1小包 1,000元 吳晉賢販賣第二級毒品，處有期徒刑參年 。 2 易文欽 111年7月19日20時12分後某時許 臺南市永康區龍國街附近巷弄 甲基安非他命、1小包 1,000元 吳晉賢販賣第二級毒品，處有期徒刑參年 。 3 易文欽 111年8月2日20時23分許 臺南市○○區○○路00號前 甲基安非他命、1小包 1,000元 吳晉賢販賣第二級毒品，處有期徒刑參年 。 4 易文欽 111年8月10日20時8分許 臺南市○○區○○街0號前 甲基安非他命、1小包 1,000元 吳晉賢販賣第二級毒品，處有期徒刑參年 。 5 侯士林 111年8月10日6時27分後某時許 臺南市○○區○○街0號附近 甲基安非他命、1小包 1,000元 吳晉賢販賣第二級毒品，處有期徒刑參年 。 6 侯士林 111年8月11日6時42分後某時許 臺南市○○區○○街0號附近 甲基安非他命、1小包 1,000元 吳晉賢販賣第二級毒品，處有期徒刑參年 。 7 侯士林 111年8月21日7時50分許 臺南市○○區○○街0號附近巷弄 甲基安非他命、1小包 1,000元 吳晉賢販賣第二級毒品，處有期徒刑參年 。