臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第147號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官董和平
上 訴 人
即 被 告 莊佳雯
選任辯護人 何珩禎律師
上 訴 人
即 被 告 李敏郎
選任辯護人 向文英律師
上 訴 人
即 被 告 廖浚丞（原名廖家明）
選任辯護人 陳佳煒律師
林承右律師
上列上訴人因被告等3人違反毒品危害防制條例等案件，不服臺
灣臺南地方法院112年度重訴字第13號中華民國112年11月29日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11806
號、第15827號，同一事實移送併辦案號：同署112年度偵字第16
718、16719號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李敏郎部分撤銷。
李敏郎幫助運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。其他上訴駁回（即莊佳雯、廖浚丞部分）。
事 實
一、林志吉、李哲文部分（林志吉、李哲文僅針對量刑上訴，業 經本院另行判決）：
緣林志吉與綽號「阿奇」等男子共謀走私毒品進入台灣地區 ，乃同時基於運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷 他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，由林志吉先於民國11 1年4月6日購買福滿平安號遊艇（船舶編號000000，登記於 配偶莊佳雯名下，下稱福滿平安號），並招募具有上開犯意 聯絡之朋友李哲文共同參加。於112年4月16日4時50分左右 ，林志吉因有運輸毒品前科，為免遭港務單位特別關注，影 響出海期程，乃先躲藏在福滿平安號船艙內，再由李哲文依 林志吉之指示駕駛福滿平安號，由台南市安平商港報關出港 ，前往指定的北緯22.00度、東經119.20度海域待命，同日1 2時左右，走私、運輸毒品計畫的中國鐵殼船出現，福滿平 安號上的林志吉與李哲文，便由鐵殼船接運第二級毒品甲基 安非他命14麻袋（毛重共計278.03公斤、純質淨重共計19萬 9465.6公克）、第三級毒品愷他命32麻袋（毛重共計746.83 5公斤、純質淨重共計56萬3188.0公克）之後，啟程返航台
灣。而後於同日16時55分許，未及進入我國領海，在高雄西 方36.3海浬處（北緯22.32880°、東經119.3686°），即被海 巡署艦隊分署第八海巡隊人員攔截後，登船執行搜索而當場 查獲。
二、莊佳雯部分：
林志吉在海上等候中國鐵殼船，以及裝載毒品麻袋後返航的 過程中，試圖以衛星電話聯絡「二鍋頭」等疑似運毒共犯成 員（二鍋頭即翁俊傑，甫經原審法院判決無罪，即附表對話 的代號08、800），惟因訊號不佳或因同夥的衛星電話未開 啟，而聯絡未果，即持門號000000000000衛星電話撥打配偶 莊佳雯持用之0000000000門號，要求莊佳雯協助聯絡「二鍋 頭」、朋友李敏郎（即附表對話之代號700）及廖浚丞（莊 佳雯的表哥，即附表對話之「家明」、「500」）。莊佳雯 雖然預見（知道）林志吉是為了海上走私而要求她聯絡上述 人士，仍因夫妻之情，抱持著就算是海上走私也願意幫助林 志吉的犯意（即不確定犯意），而提供以下的協助： ㈠於112年4月16日8時18分及21分左右，林志吉要求莊佳雯於上 午9時30分左右，前往台南市○區○○路0段000號威盛租賃行告 知「二鍋頭」：林志吉駕駛的船隻將提早於上午10時20分左 右到達預定的座標點，請相關人等開啟衛星電話或行動電話 （即附表編號1、2對話）。莊佳雯依林志吉的要求前往威盛 租賃行，但因週日未營業而無法找到「二鍋頭」轉達（即附 表編號3對話）。
㈡林志吉於同日上午10時13分左右提早抵達預定座標點，再次 聯絡莊佳雯，並得知威盛租賃行未營業，再請莊佳雯至「二 鍋頭」位於台南市北區育德路住處找「二鍋頭」轉告已到達 預定座標點（即附表編號3對話）。或直接找廖浚丞（家明 ），請廖浚丞聯絡李敏郎（700），再由李敏郎致電「二鍋 頭」，請「二鍋頭」開啓衛星電話或行動電話（即附表編號 4至6對話）。莊佳雯於是立即再次前往「二鍋頭」位於台南 市北區育德路住處，但因忘記正確位置，按了多家住宅門鈴 ，都未能找到「二鍋頭」。
㈢林志吉約於同日12時許，從中國鐵殼船裝載毒品麻袋後，因 裝載過重而無法快速航行，又於當日13時17分左右聯絡莊佳 雯，要求莊佳雯前往台南市○○區○○路0段00號陳原啟（即附 表編號7對話中的「會長」）所經營的大陳企業社，拿取林 志吉事先留置該處的手機聯絡「二鍋頭」，轉告「二鍋頭」 因載運太重影響速度，將延遲至當日18時左右抵達接駁點， 並請「二鍋頭」致電李敏郎（即附表編號7對話）。莊佳雯 於是依林志吉的交代前往陳原啟的公司拿取上述手機。
㈣林志吉當日15時23分左右，在電話中告知莊佳雯「你跟二鍋 頭（代號08）說海巡在追我」、「有人在追我啦」之後（即 附表編號10對話），再度多次以電話聯絡代號08的「二鍋頭 」但未成功。
㈤於同日15時34分、36分許，林志吉再與莊佳雯聯絡，因莊佳 雯始終聯絡不上「二鍋頭」及廖浚丞，林志吉遂令莊佳雯改 找「700」李敏郎。莊佳雯於是四度出門，前往台南市○○區○ ○00號尋訪李敏郎，因李敏郎不在，莊佳雯遂在其住處外等 候，終等到李敏郎返家，李敏郎即持林志吉預先交付之香港 門號00000000000號行動電話聯絡「二鍋頭」，交由莊佳雯 於電話中轉知林志吉先前所交待之事，莊佳雯轉知完畢即行 離去。
三、李敏郎部分：
林志吉於出港運毒前的000年0月間，在台南市○○區○○00號李 敏郎住處，交付1支行動電話給李敏郎（香港00000000000門 號，內建聯絡人林志吉、「二鍋頭」即「800」、「突仔」 即廖浚丞的聯絡電話，暗示其近期即將出海運毒，並表明「 二鍋頭」翁俊傑為幕後老闆，囑咐李敏郎若其出事，請以該 行動電話協助聯絡「二鍋頭」或「突仔」，並幫其請律師。 李敏郎雖然預見林志吉可能是為了海上運毒而請託，基於雙 方過往交情，仍然基於就算真的如此也願意幫忙林志吉的不 確定犯意，收下前述行動電話允諾之。而後於112年4月16日 林志吉等人走私毒品當日10時16分許，林志吉因為聯絡不到 「二鍋頭」，即開始請莊佳雯輾轉聯絡700李敏郎（即編號4 至7對話，惟莊佳雯均未能直接聯絡上李敏郎），嗣於15時3 6分左右（即編號12），因福滿平安號即將被海巡人員攔截 ，林志吉再次要求莊佳雯尋找李敏郎協助，莊佳雯遂出門前 往李敏郎住處，等到李敏郎稍後返家碰面後，莊佳雯告知林 志吉在海上的情形後，李敏郎便以上述行動電話聯絡「二鍋 頭」，交由莊佳雯直接與「二鍋頭」通話。莊佳雯與「二鍋 頭」通話後離開李敏郎住處後，李敏郎又因「二鍋頭」的電 話通知，再以上述行動電話聯絡莊佳雯前往台南市○區○○路0 段000號的威盛租賃行與翁俊傑見面（即附表編號15、16對 話），莊佳雯自翁俊傑處得悉林志吉因運毒出事後，並接獲 李敏郎來電關心（即附表編號18對話）。
四、廖浚丞部分：
廖浚丞前於88年間曾因與林志吉共同私運管制物品進口，而 遭法院判處罪刑並緩刑。林志吉知悉廖浚丞平常就會駕駛林 志吉所購買、停泊在高雄港的金海巡2007號遊艇（船舶編號 014145）出海釣魚，本次為了讓檢警分散注意力，於112年4
月16日前某日，要求廖浚丞於112年4月16日仍然駕船出海釣 魚，以達到聲東擊西的效果，廖浚丞雖然預見林志吉可能是 為了海上走私、讓檢警分散注意力而請託，仍基於縱使幫助 林志吉遂行私運管制物品進口犯行，也不違背其本意的不確 定故意，於112年4月16日12時29分左右，偕同不知情之友人 戊○○，配合駕駛金海巡2007號遊艇從高雄港出海，並於出海 後，配合林志吉而延遲到當天晚上22時30分左右返航高雄港 。
理 由
甲、被告莊佳雯部分：
一、被告莊佳雯經過訊問後，對於林志吉、李哲文於上開時間、 地點，駕駛福滿平安號運輸上開走私物品為警查獲，及對於 附表編號1至14其與林志吉如附表的通聯對話內容等事實， 雖不爭執，然仍矢口否認涉犯幫助私運管制物品進口未遂罪 ，辯稱：伊丈夫林志吉經常不在家，伊不知道林志吉和別人 有什麼計畫，112年4月16日當天伊只是依照林志吉的指示去 幫忙聯絡，伊完全不知道林志吉在從事走私等語。二、經查，被告莊佳雯對於下列事實並不爭執，並有卷內相關證 據可資佐證，合先認定：
㈠共同被告林志吉、李哲文共同於112年4月16日4時50分左右， 駕駛福滿平安號由安平商港出港，前往北緯22.00°、東經11 9.20°海域裝載14麻袋甲基安非他命及32麻袋愷他命之後（ 重量如主文所示），再於當日16時55分左右，在北緯22.328 80°、東經119.3686°海域被澎湖海巡隊人員查獲，而該查獲 地點尚未進入我國領海，林志吉、李哲文因此觸犯私運管制 物品進口未遂等事實，有搜索扣押目錄表（他卷第247頁） 、上開毒品鑑定報告（偵一卷第317頁以下）、上開查獲地 點是否進入我國領海查詢紀錄（原審卷二第313頁）。 ㈡附表編號1至14所記載的對話內容，都是被告莊佳雯和林志吉 當時的通話內容，業經原審當庭勘驗無誤（原審卷二第61-7 4頁），對話中提到的代號所指的人，依據卷內相關人等的 指述，本院則整理如附表各該對話後方。
三、依據下列積極證據，被告莊佳雯主觀上，應有幫助林志吉私 運管制物品入境的不確定故意：
㈠被告莊佳雯承認於112年4月16日8時18分、8時21分及10時13 分左右接到林志吉的電話後（即附表編號1至3），先後前往 台南市○區○○路0段000號威盛租賃行及台南市○區○○路某處， 二度尋找「二鍋頭」但未能見面。及於當日13時17分左右（ 附表編號7），因林志吉的電話指示，前往陳原啟住處拿取 手機。又於15時36分左右與林志吉通話之後（附表編號12）
，第四度出門前往李敏郎位於台南市○○區○○00號尋訪李敏郎 ，並於李敏郎回家之後，以林志吉交付給李敏郎的工作機與 「二鍋頭」通話轉達林志吉所交代事項（偵一卷第117、384 -387、442-443頁，偵二卷第249-255頁）。上述過程，與原 審法院所勘驗附件所記錄的電話譯文顯示的通話情形符合（ 附表編號1-3、7、12）。由此可知，被告莊佳雯的確因為她 先生林志吉的電話指示，三度出門試圖聯絡「二鍋頭」。 ㈡依據監聽譯文顯示，林志吉在112年4月16日當天與被告莊佳 雯電話通訊中，林志吉多次囑咐被告莊佳雯稱「叫他們空中 的電話一定要開」（編號1、2），又多次要求被告莊佳雯去 「上林（音同）」（編號1）、「游仔」（編號3）、「會長 」家（編號7），以及聯絡「家明」（即被告廖浚丞）、「7 00」（編號4、12）。可知被告莊佳雯知道林志吉當時處於 無法親自聯絡上述人士的時空環境，且應該知悉林志吉出海 在海上。而後，林志吉又在電話中提及「代號08，你打給他 ，直接跟他說太重了，很難游，6點才會到...」（編號7） ，又要求被告莊佳雯聯絡家明（即被告廖浚丞）：「叫廖浚 丞從7點半玩到10點...」（編號9）此一不尋常的任務，又 向被告莊佳雯稱「你跟08說...有人在追我啦」（編號10、1 3），更已明顯傳達林志吉在海上駕駛船舶，且遭到追緝的 情況。被告莊佳雯也坦承：「林志吉叫我請廖家明7點半出 去慢慢玩到10點，我當時也覺得有點怪怪」（他卷第385頁 ），綜合上述譯文，被告莊佳雯在與林志吉通話之時，已知 道林志吉在海上駕駛船舶，且並非一般性的出海捕魚，而是 出海前往與他人預定的地點會合後從事犯罪行為，並急於聯 絡上述人士。
㈢根據林志吉遭判處罪刑的前案判決：本院89年度上訴字第713 號判決（與廖浚丞共同私運香菸管制物品進口）、臺灣雲林 地方法院93年度重訴字第2號（走私、運輸第二級毒品安非 他命）、臺灣臺南地方法院104年度訴字第88、119號刑事判 決（走私、運輸第三級毒品愷他命）（偵二卷195-216頁） ，及林志吉前科表的記載（本院卷一第195頁），林志吉前 有1次走私香菸、2次走私毒品遭到判刑後入監執行的紀錄。 被告莊佳雯於偵查中坦承其知道林志吉因為上開前科而服刑 的紀錄（偵二卷第249頁）。而林志吉在112年4月16日當天 多次急切地要求被告莊佳雯四處聯絡奔波，卻又不告訴被告 莊佳雯發生何事，被告莊佳雯應該已經預見林志吉正在從事 不可告人的犯罪行為，尤其，當林志吉在電話中提及「代號 08，你打給他，直接跟他說太重了，很難游...」（編號7， 本次被告莊佳雯回稱：「嗯，好啦，越說越多，我聽有啦」
，表示聽懂林志吉的意思）、「有人在追我啦」（編號10） 之後，被告莊佳雯衡情已經知道林志吉在海上從事犯罪行為 ，仍再度多次以電話聯絡代號08的「二鍋頭」（附表編號10 、11）。由此可知，被告莊佳雯提供林志吉上述幫助行為時 ，心中存在「林志吉非常可能再次從事走私」的認知。 ㈣因此，被告莊佳雯辯稱：伊完全不知道林志吉當時正在海上 進行船舶走私行為，並不可採。證人林志吉證稱被告莊佳雯 毫不知道其在海上走私云云，也是基於夫妻之情迴護被告莊 佳雯，並不可信。
㈤綜上，被告莊佳雯上開犯行，事證明確，堪予認定。 四、論罪：
㈠檢察官雖主張被告莊佳雯是基於「和林志吉共同走私毒品」 的犯意聯絡而從事上述行為，應與林志吉共同觸犯構成毒品 危害防制條例第4條第2項、第3項的運輸第二、三級毒品罪 ，及懲治走私條例第2條第1項的私運管制物品進口罪。然查 ：
⒈被告莊佳雯所參與的行為，並非運輸第二、三級毒品及私運 管制物品罪的構成要件行為（例如參與運輸、私運行為）。 ⒉本案並無任何積極證據足以證明：被告莊佳雯在林志吉出海 前、後，已經知道林志吉的犯罪計畫，並共同參與謀劃。 ⒊被告莊佳雯與林志吉一致陳述福滿平安號這艘船是林志吉所 買，該船舶登記在配偶莊佳雯名下，雖有福滿平安號的基本 資料可參（偵一卷第487頁）。然夫妻實際所有的財產借名 登記在配偶名下的情形，是台灣社會常見的情況，不能因此 認為被告莊佳雯是林志吉的共同正犯。
⒋從附表所示的監聽譯文顯示，林志吉於112年4月16日以電話 向被告莊佳雯提出的，都是臨時性的指示及要求，感覺相當 突然、急促。林志吉在地檢署也證稱「我不想讓我老婆知道 我還在運毒」（偵二卷227頁）。而從附表監聽譯文顯示， 被告莊佳雯依照林志吉的指示二度外出找尋「二鍋頭」翁俊 傑，均未成功找到人，可以認為被告莊佳雯事先並未獲得充 足資訊。而被告莊佳雯在與林志吉多次通話後，甚至對林志 吉說「不要說這麼多，我會亂掉，因為我不了解，好啦，我 現在打啦」（附表編號4對話），足以認為被告莊佳雯並未 參與並知悉林志吉的犯罪計畫。因此，無法認為被告莊佳雯 有與林志吉共同犯罪的意思，只能認為她是出於幫助林志吉 的意思而提供協助。
⒌林志吉雖有二次走私毒品前科，但另外也有一次走私香菸的 前科（偵二卷第195頁該案判決、本院卷一第195頁前案紀錄 參照），由此可知，具有駕駛船舶能力者在海上從事走私的
物品，未必是毒品，在缺乏確切證據判斷被告莊佳雯知道林 志吉正在走私毒品的情形下，為了避免冤枉，只能依一般常 情認為「與船舶走私有關」。因此，基於罪證有疑、應為有 利於被告認定的罪疑唯輕原則，本院只能認為被告莊佳雯當 時主觀上所預見的，是林志吉可能正在從事「與走私毒品以 外的物品」有關的行為，並且提供協助，只能認為是走私（ 非毒品）行為的幫助犯。
⒍被告莊佳雯主觀上預見林志吉可能從事海上走私的犯罪時， 仍然提供相關協助行為，顯然是抱持著就算真的是海上走私 也無所謂的念頭，此種即使幫助海上走私的林志吉也不在乎 的想法，即屬法律上仍要處罰的不確定故意。
㈡綜上，被告莊佳雯既然只是出於幫助林志吉海上走私的不確 定故意，而從事構成犯罪以外的行為，且林志吉的走私行為 尚未抵達台灣海域之內，核被告莊佳雯所為，是觸犯刑法第 30條第1項，懲治走私條例第2條第2項、第1項的幫助私運管 制物品進口未遂罪。
㈢被告莊佳雯被起訴運輸第二、三級毒品部分，如果成立犯罪 ，檢察官認為與上述成立犯罪部分屬於想像競合犯之法律上 一罪關係，所以不另外判決無罪（不另為無罪之諭知）。五、刑的減輕事由：
㈠幫助犯減輕：
被告莊佳雯是幫助犯，並非正犯，犯罪情節比正犯輕，因此 依據刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕 之」規定，減輕刑罰。
㈡未遂犯減輕：
被告莊佳雯幫助正犯走私未遂，因此依照刑法第25條第2項 「按既遂犯之刑減輕之」的規定再次減輕刑罰（依刑法第70 條的規定遞減）。
六、駁回檢察官及被告莊佳雯上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告莊佳雯上開犯行事證明確，乃適用上 開實體法規，並審酌：被告莊佳雯既然僅構成「幫助走私一 般物品未遂」罪，對於社會的危害程度，應該限縮在此範圍 之內，不能以林志吉海上走私「毒品」的危害程度予以等同 評價。而海上走私行為，依走私物品的不同（食品菸酒、真 假貨幣），仍可能對於國民健康、社會治安、國家稅收造成 危害，被告莊佳雯所提供的協助，僅是代為奔走聯絡，是外 圍且成效不彰的協助。另審酌被告莊佳雯近20年來並無犯罪 紀錄，屬於守法公民，及被告莊佳雯的家庭狀況（本院註： 女兒已經成年）等一切情狀，量處有期徒刑1年。 ㈡其次，被告莊佳雯前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，有被告莊佳雯前案紀錄表可參，被告莊佳雯只是受配偶 林志吉之託四處奔走聯絡，從原審勘驗附表監聽錄音內容的 結果，可以感受到被告莊佳雯的無可奈何與勉強（原審卷二 61-74頁），被告莊佳雯應是受限於傳統家庭觀念，無法拒 絕先生要求的妻子，且被告莊佳雯經拘提到案後，始終承認 自己參與的行為，因此也被羈押61日，被告莊佳雯經此偵、 審程序，應知所警惕，而無再犯之可能，原審因此依據刑法 第74條第1項第1款規定給予緩刑宣告5年，並依據刑法第93 條第1項第2款及第74條第2項第5、8款等規定，要求被告莊 佳雯應履行如主文所示的負擔，並諭知保護管束。 ㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。
㈣被告莊佳雯提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤 銷原審判決，改諭知其無罪云云。檢察官上訴主張被告莊佳 雯對於林志吉的運毒計畫應有犯意聯絡，仍應與林志吉構成 共同運輸第二毒品罪云云（本院卷一第19頁），均無理由。 另檢察官上訴主張：原審對被告莊佳雯的量刑過輕云云（本 院卷一第19頁），被告莊佳雯上訴主張：倘法院認定被告莊 佳雯觸犯私運管制物品進口未遂罪，原審量刑亦屬過重云云 （本院卷一第432頁）。然原審判決就被告莊佳雯的量刑部 分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之犯 罪動機、目的，被告之品行、所生危害、犯後態度，及被告 生活狀況，並未逾越法定刑度，且與被告莊佳雯犯行相當， 並無過重或過輕，檢察官及被告莊佳雯此部分上訴亦無理由 。
㈤綜上，檢察官及被告莊佳雯的上訴均無理由，應予駁回。乙、被告李敏郎部分：
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳 述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原 則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理， 例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議 意旨參照）。
㈡被告李敏郎於本院否認林志吉於檢察官訊問時未經具結供述 的證據能力（本院卷一第319頁）。而林志吉於112年5月15 日檢察官訊問時供稱：（你是否在事前就拿一支工作手機給 李敏郎，該手機門號為香港門號，請他若你有事，就打給手 機通訊錄內的「二鍋頭」？）是（他卷第432頁）。嗣於112 年8月2日原審具結證稱：伊將手機交給李敏郎、陳原啟等人 ，是怕自己被單位盯上，有時候會過去他們那邊喝酒，要提
前告知他們去買酒云云（原審卷一第359、360頁），前後所 述乃有不同。本院斟酌林志吉於接受檢察官訊問時，已有律 師陪同，且供述時間距離案發時間較近，記憶衡情較為清楚 ，亦較不受被告李敏郎在場的人情壓力，林志吉於偵查中的 供述具有較可信的特別情況，且為證明被告李敏郎犯罪事實 存否所必要，依據刑事訴訟法第159條之2規定應具有證據能 力。
二、被告李敏郎經過訊問後，辯稱：①林志吉沒有跟我說他要做 什麼，但我心裡知道，我也有勸他，我沒有參與林志吉本次 犯行。②我並不知道我被林志吉編為代號「700」，手機是林 志吉本案出海前差不多兩個月前交給我，跟我說如果他出事 情，叫我幫他請律師，裡面只有三個人的聯絡方式，就是林 志吉、「二鍋頭」、「突仔」廖浚丞。③我自己也有走私毒 品的前科，而且和林志吉認識二、三十年，所以我比較能瞭 解他的動作在做什麼事，但我沒有要幫助他走私毒品的意思 。④林志吉出海當天，他太太莊佳雯來找我，我只是拿林志 吉放在我那邊的手機，撥給「二鍋頭」之後，讓莊佳雯自己 跟對方講話，我沒有幫莊佳雯打電話（原審卷二第214頁以 下）。
三、經查，被告李敏郎上開犯行，業據被告李敏郎於偵查中及審 理中坦承如下：
㈠被告李敏郎於112年5月4日偵查中坦承稱： ⒈我從頭講。本案我沒有參與，翁俊傑是幕後老闆，我有勸林 志吉不要做，但他有交代我若他遇到事情，要幫他請律師， 並幫他聯絡參與共事的人，我的角色就是幫他聯絡人，我是 以朋友角度來關心林志吉。就我了解，這些毒品是要從茄萣 港入港。（你為何會知道翁俊傑是幕後老闆？）因為林志吉 有告訴過我，他說二鍋頭是翁俊傑，那天吃飯我沒跟翁俊傑 講過話，他也戴著口罩。...（既然你要供述，那這集團參 與共事的有哪些人？）翁俊傑是幕後老開，林志吉和李哲文 ，還有廖浚丞，我只知道這樣，林志吉只有交代我發生事情 要找他們...（翁俊傑是向誰進貨？）我不了解，他們甚麼 時候出去的我都不知道，是莊佳雯來找我，我才知道他那天 出去工作出事情。（莊佳雯在4月16日找你時，是否請你去 找二鍋頭要開手機？）是，我是轉達而已，我有打電話聯絡 到翁俊傑，但是把手機拿給莊佳雯，讓他自己跟翁俊傑講。 （你是用哪支手機打給翁俊傑的哪支手機？）林志吉有拿一 支手機給我，裡面有輸入二鍋頭的名字跟號碼，那支手機是 香港門號，我丟了，因為我知道發生事情（偵一卷第397頁 以下）。
⒉林志吉在我家將香港門號的手機交給我，一、兩個月前他就 把手機交給我，他交代我說若哪天他工作出事情，麻煩我去 聯絡手機上的人，看能不能交保。手機通訊錄內有代號「二 鍋頭」的翁俊傑、代號「突仔」的廖浚丞及林志吉，裡面只 有三個人（偵一卷第400頁）。
⒊（翁俊傑在整件運輸毒品案的角色是什麼？）幕後老闆。（ 你如何知道翁俊傑是幕後老闆？）林志吉說的。（林志吉何 時告訴你的？）發生事情一、兩個月前，拿手機給我時就告 訴我手機內的「二鍋頭」是幕後老闆。（所以你在事前就知 道林志吉打算出海運毒？）我心裡知道，他有另外拜託我若 他出事，要幫他找律師還有聯絡「突仔」跟「二鍋頭」。（ 你是否知道這批毒品的來源？）柬埔寨。（你如何知道？） 以前我有運輸毒品前科，平常朋友在吃飯喝酒都有在講。（ 這批毒品林志吉接獲後，打算以什麼方式運到陸地上？）以 我了解，他說要入港。（是否會有小船或舢舨去接？）我知 道林志吉他們有花一千多萬打點入關的事情。（當時林志吉 跟你說要從哪裡入關？）發生事情一兩個月前，是林志吉帶 「二鍋頭」及很多人來跟我在七股區三不等海產店聚餐，他 們一群人在講的（偵一卷第402頁）。
㈡被告李敏郎於112年6月6日偵查中仍坦承稱：林志吉在出海前 一個月到我家，拿給我一支手機，說他以前在做什麼工作我 知道（指我知道他以前有在運毒），若他出事情，幫他請律 師，還有說裡面有聯絡人「二鍋頭」（即搖仔）的電話，我 不知道二鍋頭的角色，林志吉說出事情找二鍋頭幫忙請律師 。（所以你也知道林志吉為了運輸毒品，把手機交給你，請 你將來出事代為聯絡？）我不知道他要去運毒才拿給我，是 我心裡猜的，但當下我有勸他年紀有了不要做，他就笑笑的 沒有回我，（提示翁俊傑照片）他是二鍋頭（偵一卷第472 頁）。足見被告李敏郎可預見林志吉為了海上運毒而請託幫 忙之事甚明。
㈢被告李敏郎於原審審理過程雖然表示否認犯罪，為無罪答辯 ，然其於原審準備程序供述：（林志吉）沒有跟我說要做什 麼，但我心裡知道，我也有勸他（原審卷一第285頁）。嗣 於原審審理程序也坦承：林志吉丟了一支電話給我...以前 他有跟我說，如果他有出事情，叫我幫他請律師。...（你 曾經在起訴前做筆錄時，有說到你心裡知道林志吉打算做違 法的事情，你是否還記得你有這樣講過？）這個我以前也有 兩次前科，我們也相處二、三十年了，他的動作什麼，我們 都比較瞭解一點，可以說我以前有前科過，可以大膽一點說 有那個經驗（原審卷一第214頁以下）。被告李敏郎所供述
的內容，實際上已經合致本院認定其構成犯罪的事實。 ㈣被告李敏郎於本院審理過程雖然表示否認犯罪，為無罪答辯 ，然其於本院準備程序供述：對於我的調查筆錄（偵一卷第 155頁）陳稱：「我知道林志吉有在從事毒品走私，我曾經 勸導過他不要從事違法的行為，席間，林志吉有向我提及如 果他有出事情的話，我能不能幫他請律師，所以當天他老婆 很緊張跑來找我，雖然沒有提到什麼事情，但我知道應該是 林志吉出事情了...」等內容，沒有意見（本院卷一第321、 322頁）。於本院審理程序作證時，對於其偵查中曾陳述： 曾勸林志吉不要去運毒，個人猜測林志吉有運毒，打算從茄 萣入港，這集團翁俊傑是幕後老闆，共事的有林志吉、李哲 文、廖浚丞，林志吉的交代我發生事情要找他們等語，並不 爭執（本院卷一第412頁以下、第415頁以下）。於本院審理 程序供稱：（提示偵一卷第402頁，檢察官問：「所以你在 事前就知道林志吉打算出海運毒？」，你答：「我心裡知道 ，他有另外拜託我若他出事，要幫他找律師還有聯絡『突仔』 跟『二鍋頭』」有何意見？）他交待我如果出事，沒有錢的話 可以找他們兩個，一個在開當舖的...（本院卷二第229頁） ；辯護人也沒有否認被告李敏郎有為上開偵查筆錄的陳述， 並補充稱：被告上開偵查筆錄的真意是要表達有受林志吉之 託，如果林志吉事後出事要幫他找律師而已....（本院卷二 第233頁）；被告林志吉最後仍坦承稱：「...我雞婆、關心 他而已」（第233頁）。被告李敏郎所供述的內容，實際上 已經合致本院認定其構成犯罪的事實。
四、附表編號1至14林志吉與莊佳雯對話中的代號700，即是被告 李敏郎，業據林志吉、莊佳雯於法院證述明確（原審卷一第 355頁、原審卷二第54頁、本院卷二第77頁），被告李敏郎 在偵查中否認自己是代號「700」云云，並不可採。其次， 林志吉於112年5月15日偵查中供稱：（你是否在事前就拿一 支工作手機給李敏郎，該手機門號為香港門號，請他若你有 事，就打給手機通訊錄內的「二鍋頭」？）是（他卷第432 頁）。也可佐證被告李敏郎上開自白內容屬實。五、觀諸附表編號1至14林志吉與莊佳雯的通話，林志吉在還沒 遭到司法警察發現追捕之前，於莊佳雯找不到「二鍋頭」翁 俊傑的時候（編號3），即叫莊佳雯找廖浚丞打給700李敏郎 ，叫700李敏郎轉給二鍋頭，叫他空中開起來（編號4，即叫 二鍋頭開機）。莊佳雯嗣後回報林志吉稱廖浚丞表示沒有70 0李敏郎的聯絡電話後（編號6），林志吉馬上要莊佳雯去會 長（即大陳企業社會長陳原啟）那邊拿一支手機，聯絡裡面 的代號08（即二鍋頭、「游仔」、翁俊傑），跟代號08說「
太重了、很難游、6點才會到，叫他打電話給700」（編號7 ）。嗣林志吉可能開始被司法警察發現追捕的時候，林志吉 又特別吩咐莊佳雯去找700李敏郎（編號12、13）。可見林 志吉在海上走私毒品遇到困難時，即會想要尋求代號「700 」的被告李敏郎幫忙聯絡相關事宜，更遑論原本即囑託李敏 郎於其出事時幫忙聯絡上開手機內的「二鍋頭」等人。六、嗣莊佳雯前往被告李敏郎住處外面等到被告李敏郎回家時（ 即附表編號14對話），被告李敏郎確實拿出上開林志吉交付 的行動電話，並至少幫忙撥通手機裡代號「二鍋頭」的電話 ，然後讓莊佳雯和「二鍋頭」通話，莊佳雯與「二鍋頭」通 話完畢，離開被告李敏郎住處後，李敏郎還特別撥打電話給 莊佳雯，確認莊佳雯是否知道「二鍋頭」是誰？並代為通知 莊佳雯去301號（即位於台南市○○路○段000號的威盛租賃行 ）找「二鍋頭」（編號15、16對話），莊佳雯跑錯地方，跑 到林志吉平常也會去、位於台南市○○路○段00號的大陳企業 社（會長陳原啟）找「二鍋頭」，陳原啟基於禮貌請莊佳雯 入內坐一下（編號17對話），嗣莊佳雯接到母親來電稱：妹 妹聽妹夫蘇天守說林志吉出事了等語，莊佳雯回家之後與妹 夫蘇天守通話，蘇天守叫莊佳雯去威盛租賃行找翁俊傑（即 二鍋頭），莊佳雯經由翁俊傑轉知，才確定林志吉出事了， 嗣李敏郎還去電莊佳雯關心莊佳雯（編號18對話）等情，業 據莊佳雯於原審、本院證述明確（原審卷二第106頁以下、 本院卷二第66頁以下），並有本院當庭播放勘驗如附表編號 15至18的通聯譯文在卷可參（本院卷二第79頁以下），被告 李敏郎當庭聽聞上開播放錄音後，對於上開其參與的部分均 不爭執（本院卷二第80頁以下），在在可以佐證被告李敏郎 確實有受林志吉託付，如果林志吉運輸毒品出事，被告李敏 郎會幫忙聯絡手機內的相關人士「二鍋頭」，而依上開李敏 郎的自白，該相關人士在李敏郎的主觀認知裡面，就是共同 參與走私運毒的成員。
七、至於林志吉在原審證稱：伊拿手機給被告李敏郎，是因為他 常年被司法單位監控，為了避免他的朋友遭到波及，才會拿 手機給被告李敏郎，方便彼此聯絡喝酒云云（出處如上）， 應是迴護被告李敏郎之詞，並不可採。另被告李敏郎既然僅 是答應林志吉，如果林志吉走私毒品出事，代為聯繫手機內 的相關人員而已，自無需知道林志吉確切出海走私毒品的日 期，也不需要整天開機待命。也有可能被告李敏郎雖然知悉 林志吉出海走私毒品的日期，但因不願牽涉過多於其中，因 而不願開機與林志吉直接聯絡。因此，林志吉出海之後，所 有事項都是和莊佳雯聯絡，而非直接聯絡被告李敏郎乙節，
不能作為被告李敏郎無罪的推定。
八、①刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於 幫助之意思，並於客觀上為對於正犯資以犯罪構成要件以外 助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助行為之方 式並無限制，除提供物理上之助力（有形幫助）外，亦可透 過對正犯之心理提供助力為之（無形幫助）。至心理幫助行 為，復可區分為對於正犯之認知提供技術性協助之「認知面 之幫助」（例如提供被害人生活作息資訊、教導如何使用犯 案工具等），以及強化正犯之意欲，如排除正犯心理疑慮、 提高其安全感之「意欲面之幫助」（例如允諾事後協助照顧 正犯家屬、幫忙製造不在場證明、協助正犯脫逃等）兩種類 型（最高法院113年度台上字第453號、111年度台上字第100 3號判決意旨參照）。②刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他 人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪 實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易 於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與 被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為 之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪 之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為 ，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之