臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第118號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 倪映驊
選任辯護人 李文潔律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣雲林地方法院111年
度訴字第293號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8093號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
倪映驊緩刑貳年。
事實及理由
一、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告及檢察官於本 院審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決 認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見 本院卷第283頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決 量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部 分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書 所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、原判決以被告本件行使偽造私文書犯行，罪證明確，因予適 用刑法第210條、第216條、第41條第1項前段規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告為執業○○，受「掛號郵件簽收 （收據）清單（單連式）」林凱鴻、陳威誠2人委任處理其 等與○○公司間債務糾紛，為期假扣押等訴訟程序不因告訴人 未能收受訴訟文書而延宕，竟擅自指示不知情之證人李得鴻 ，持證人林凱鴻所拾獲本案印章，蓋用印文於「掛號郵件簽 收（收據）清單（單連式）」並進而行使，所為實值非難； 惟念及被告於本案前無其他前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，其素行尚可，事後業與告訴人達成和解(
見原審卷一第253至255頁)；兼衡被告自陳其教育程度、家 庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參原審卷二 第169頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為 ，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公 平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。檢察官固以被告 身為執業○○，竟犯本案，犯後更否認犯罪，飾詞狡辯，對己 身責任毫無反省，態度惡劣，原判決量刑過輕為由，提起上 訴，指摘原判決不當；被告則以其於本院審理時已坦承犯行 ，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關 於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡 情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責 任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而 無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重 失衡或逾越法律所規定範圍之情事，檢察官固以被告否認犯 行，犯後態度不佳為由，指摘原判決量刑過輕，然此項量刑 因素已據原判決採為量刑基礎而予以審酌科刑，並無漏未考 量此項量刑因素之情形，更何況被告於本院審理時已坦承犯 行，而無檢察官所指應從重量刑之情事，公訴檢察官於本院 審理時亦表示，因被告坦承犯行，而無加重其刑之必要，原 判決量刑並無不當等語(見本院卷第293至294頁)，足見原判 決量刑並無過輕，檢察官上訴意旨顯不可採。另被告雖於本 院審理時坦承犯行，惟被告自警詢、偵訊、原審、本院準備 程序及第1次審理期日，均否認犯行，執詞辯解，警詢、偵 訊、原審及本院均因此耗費甚多司法資源調查證據，被告直 至最後審理期日方坦承犯行，犯後態度尚非十分良好，斟酌 被告所耗費之司法資源及其犯罪情節、行為惡性、所生危害 等節，足見原判決刑之量定堪稱允當，並無被告上訴意旨所 稱量刑過重之情形。從而，檢察官上訴意旨主張原審量刑過 輕，及被告提起上訴主張原審量刑過重，均指摘原判決不當 ，經核均非有理由，應均予駁回。
三、又被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告於本院審理時， 已坦承犯行，顯示被告肯面對自身行為之錯誤，對其非法行 為有所悔悟，又與○○公司及其代表人蔡忠池達成和解，並賠 償其所造成之損害，○○公司表明不予訴追之意，足見被告有 悛悔實據，有和解協議書存卷可參(見原審卷一第263至267
頁)，檢察官於本院審理時表示對於給被告緩刑之宣告並無 意見(見本院卷第293至294頁)，再衡酌本案之發生屬偶發犯 罪，被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無 再犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉紀君中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。