臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第73號
上 訴 人
即 被 告 潘志堯
選任辯護人 蔡宜均律師
上 訴 人
即 被 告 王皓
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易
字第1279號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第70號、112年度軍偵字第122
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於潘志堯未扣案之犯罪所得沒收部分撤銷。其他上訴駁回。
潘志堯緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次。及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之 民國113年2月6日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（ 本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍 適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依 現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、上訴審理範圍：
原審於112年11月28日以112年度易字第1279號判決判處㈠被 告潘志堯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月。扣案之犯罪 所得新臺幣（下同）9萬元、手機1支（IMEI1：00000000000 0000、IMEI2：000000000000000），均沒收；未扣案之犯罪 所得24000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。㈡被告王皓共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑8月。未扣案之犯罪所得25萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查原審判決後，檢察 官並未提起上訴，本件上訴人即被告潘志堯及其選任辯護人 、上訴人即被告王致皓於本院審判期日，均已陳明僅針對原 判決對其2人之量刑（含未宣告緩刑）及沒收部分上訴（本 院卷第186、267至268頁），對於原判決認定其2人所犯之犯 罪事實、罪名均不爭執。依據前述規定，被告潘志堯、王致 皓顯僅就原審判決關於其2人所犯共同恐嚇取財罪之量刑及 沒收部分提起上訴，而該量刑及沒收部分與原判決其他部分 （含原判決關於認定被告2人之犯罪事實、罪名等部分）可 以分離審查，本院爰僅就原審判決關於被告2人所犯之罪量 刑及沒收妥適與否進行審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即潘志堯、王致皓2人明示僅就 原審判決關於其等所犯之罪之量刑及沒收部分提起上訴，業 如前述，故本案關於被告潘志堯、王致皓所犯該罪犯罪事實 、證據及論罪之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年 度易字第1279號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有 關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證 據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為 本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、上訴理由：
㈠被告潘志堯上訴意旨略以：被告潘志堯認原判決之量刑有違 比例，難謂妥適，為此依刑事訴訟法第348條第3項，就原判 決之刑度提起上訴，希冀減輕刑度，理由如下：⒈關於被告 潘志堯之犯罪動機與目的：緣被告潘志堯與王致皓、莊宏宇
為朋友，案發當天被告潘志堯本來和莊宏宇在一起，因王致 皓向被告潘志堯怒稱其女友遭告訴人乙○○性侵，被告潘志堯 為了挺朋友向加害人乙○○討公道，臨時起意與乙○○相約在蘇 偉勝住處談判，被告潘志堯與蘇偉勝根本不認識，同案被告 蘇元昱尚帶女友李佳蓁到場，足見案發當時臨時聚集的數被 告係乃烏合之眾。⒉關於被告潘志堯犯罪時所受之刺激：事 情與被告潘志堯並無干係，非主謀，被告潘志堯係信任朋友 相信王致皓所言，對王致皓所指性侵其女友之加害人乙○○， 自不可能客氣相待，尤其當時以為乙○○涉及妨害性自主的情 節，行為令人髮指。然因王致皓這方到場之人為烏合之眾， 蘇元昱尚帶女友李佳蓁到場，足證案發現場氛圍也不致過於 暴戾肅殺。⒊關於被告潘志堯犯罪之手段及違反義務之程度 ：被告潘志堯並非主謀，雙方人馬在蘇偉勝住處談判過程， 如起訴犯罪事實所載，而告訴人當下亦自認有虧，聲稱願意 賠償，斯時王致皓本來求償的金額高達百萬元，係被告潘志 堯從中勸阻，才協調以50萬元和解。乙○○當場未給付的尾款 ，其實被告潘志堯本來並不打算追討，係乙○○回去以後，委 請王冠璋主動找潘志堯給款25萬元方才取得，雖金額與約定 和解之50萬元不符，但潘志堯也作主將系爭本票3張交還給 王冠璋，並將從王冠璋處收取之25萬元全數轉交王致皓，足 見被告潘志堯並無重大惡性。參照證人宋○○於警詢及偵訊時 陳稱：其不知道與告訴人間發生關係算不算強暴，但其沒有 要向告訴人提告或請求賠償之意，王致皓本來是想找潘志堯 去打告訴人，後來改變主意，想要利用此事向告訴人索取金 錢等語（偵2卷第48至49、58、66頁），足證本案起因於王 致皓，而非被告潘志堯。⒋關於本案犯罪所生之危險或損害 ：告訴人因本案犯罪受有45萬元之財產損害，談判過程，被 告潘志堯並未致告訴人乙○○身體受有損害。因王致皓這方到 場之人為烏合之眾，蘇元昱尚帶女友李佳蓁到場，足證案發 現場氛圍也不致過於暴戾肅殺。而本案眾被告中，唯獨被告 潘志堯在偵查中主動繳回9萬元犯罪所得，伊在原審也供述 ，若法院認定之犯罪所得與其印象中分到的錢不同，伊也願 意按法院認定的犯罪所得如數繳回，由地檢署發還給被害人 ，藉此彌補被害人損害。⒌關於被告潘志堯之犯後態度：查 被告潘志堯到案後旋即遭法院羈押、禁見，在檢察官的問訊 過程中，潘志堯逐漸瞭解到王致皓的女友可能不是遭到告訴 人強暴，故除了坦承所犯以外，被告潘志堯亦有意願與告訴 人和解。惟查，告訴人受有45萬元之財產損害，身體無損， 其行為亦非毫無可議之處，否則不會在談判過程中自承理虧 ，今卻趁數被告有入獄危險有和解需求，漫天喊價，陸續從
同案被告蘇元昱處取得12萬元和解金（乙○○開價60萬元）， 從蘇偉勝處取得9萬元和解金（乙○○開價30萬元），從莊宏 宇處取得15萬元和解金（乙○○開價亦不低），現則對被告潘 志堯開價求償150萬元，被告潘志堯縱和解誠意甚殷，無奈 告訴人不願接受，反提出更為苛刻之條件，以致雙方不能和 解，實非被告潘志堯所願，此情猶不能苛責被告潘志堯不與 被害人和解。⒍本案眾被告中，唯獨被告潘志堯在偵查中即 主動繳回9萬元犯罪所得，伊在原審也供述，若法院認定之 犯罪所得與其印象中朋分到的錢不同，伊也願意如數繳回法 院認定的犯罪所得，因此，被告潘志堯願於二審當庭再繳回 2.4萬元之犯罪所得。告訴人於本案確定後，得依上開規定 ，聲請檢察官發還取回11.4萬元，被告潘志堯因與告訴人和 解不成，希冀以此方式彌補，加上告訴人業從同案被告蘇元 昱處取得12萬元和解金，從蘇偉勝處取得9萬元和解金，從 莊宏宇處取得15萬元和解金，統計告訴人所獲之和解金，已 超過其財產損害。⒎原判決對被告潘志堯量處與王致皓（主 謀、分得最多的犯罪所得且未繳回分文）相同之刑，有失比 例。請鈞院審酌上情，慮及被告潘志堯本案犯罪之起心動念 ，其非主謀，充其量為同案被告王致皓的打手，主動繳回犯 罪所得，犯罪後坦承犯行，平日有正當穩定的工作，並非遊 手好閒之輩，雖個性稍顯衝動，但急功好義從不吝於濟急濟 貧，以及被告潘志堯為獨子，父母離婚，家中二老各罹腫瘤 重症均有賴其照顧之家庭境況，從輕量刑。再者，本案被告 潘志堯所犯僅為一恐嚇取財罪，其朋分之財物僅數萬元，但 此罪刑度卻為6月以上，如量處法定最低度之刑實嫌過重， 衡其犯罪情狀當足以引起社會上一般人之同情而堪予憫恕， 故請求鈞院依刑法第59條規定減輕其刑。又被告潘志堯未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，符合刑法第74條第 1項第1款得宣告緩刑的條件，雖未取得被害人諒解，然未能 與被害人和解之境況詳如前述，實不能苛責被告潘志堯，是 請鈞院考量給與被告潘志堯緩刑機會，以啟自新。其辯護人 則以同上之理由，為被告潘志堯所犯之罪量刑部分提出辯護 。
㈡被告王致皓上訴意旨略以：⒈被告王致皓願與告訴人乙○○調解 ，懇請鈞院安排調解期日。⒉被告王致皓並無任何前科，且 願於審理中坦承自身犯行，正視己非，犯罪後之態度實屬良 好；再查，被告王致皓素行良好，僅係因聽聞當時女友與多 年友人發生關係，在情緒激動一時氣憤下始會為本案犯行， 懇請鈞院衡量被告王致皓於行為時所受之刺激，以及被告王 致皓並非本案實際把玩刀子恐嚇之人，業願以與告訴人調解
等情，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，於客觀上仍有足 以引起一般同情，情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故懇請 鈞院從輕量刑，並依刑法第59條減輕其刑。⒊被告王致皓並 無任何前科，且一直以來均任職於葬儀社，平日勤勤勉勉踏 實工作，素行向來良好，被告王致皓對社會規範之認知並無 重大偏離且行為控制能力亦無異常，本案確實係因被告王致 皓聽聞女友出軌從小一起長大的好友，一時情緒激動、失慮 下而誤觸法網，犯後已有所悔悟，本案實屬偶發案件；再者 ，被告王致皓除須扶養父母外，目前也已結婚成立自己的家 庭，並有剛出生之小孩，相信被告王致皓在成家後思慮上會 更為成熟，無再從事不法犯罪之可能，衡酌刑罰之功能在於 對受刑人之矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，若判 命被告王致皓入監服刑，不但無法達成矯正其行為之效，反 會受獄中眾多同質性犯罪之煽動與誘惑，降低其社會修復之 功能，並提高其出獄後再為同質犯罪之風，就社會與經濟角 度而言，於個人或家國皆實屬不幸。懇請鈞院考量被告王致 皓經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞 ，認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，予以被告王致 皓緩刑之宣告，以勵自新等語。
二、駁回上訴之理由（原審就被告潘志堯、王致皓之量刑部分） ：
㈠原審以被告潘志堯、王致皓2人所為，均係犯刑法第346條第1 項恐嚇取財罪犯罪事實，業於判決中關於被告所犯之罪詳述 其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並敘明其等於過程中恫 嚇告訴人之言語及舉動，均為上開恐嚇取財之部分行為，不 另論罪，被告潘志堯、甲○○與同案被告蘇元昱、莊宏宇就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈡量刑審酌部分：
⒈關於被告潘志堯、王致皓上訴請求依刑法第59條規定酌減其 等之刑部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀其立法理由略以：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第59條規定，犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準 ，適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」 云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌 量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，必 須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起 社會上一般人同情而達可憫恕之程度。觀諸被告潘志堯、王 致皓2人本案犯罪情節，被告潘志堯與被告甲○○得知宋○○與 告訴人間發生關係之事，竟謀議循思以此為由向告訴人索取 財物，並糾集同案被告蘇元昱、莊宏宇共同以上開恫嚇手段 ，迫使告訴人心生畏懼而簽立本票及交付財物，導致告訴人 身心受創，而被告潘志堯、王致皓均自承有正常工作，並無 何經濟狀況困窘，與飢寒交迫，為求溫飽而起盜心之情狀， 顯仍有相當大不同，其動機以一般國民之社會情感而斷，並 無何不得已之苦衷，又被告潘志堯、王致皓2人犯罪整體情 節與法定最低刑度(即有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1000元 )相較，並無導致其2人承擔過重刑罰而有情輕法重之苛刻， 而有顯可憫恕之處，是其等請求依刑法第59條予以減輕其刑 ，並無理由。
⒉按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具 妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法 。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法。本案被告潘志堯、王致皓2人犯 刑法第346條第1項恐嚇取財罪犯罪事實，原審業於判決中關 於被告2人所犯之罪已經綜合全案證據資料以認定被告2人犯 行，並詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並敘明其等 於過程中恫嚇告訴人之言語及舉動，均為上開恐嚇取財之部 分行為，不另論罪，被告潘志堯、甲○○與同案被告蘇元昱、 莊宏宇就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯，核無違證據法則與論理法則。並以行為人之責任為基 礎，具體審酌審酌被告潘志堯、甲○○得知宋○○與告訴人間發 生關係之事，竟謀議循思以此為由向告訴人索取財物，並糾 集同案被告蘇元昱、莊宏宇共同為之，並以上開恫嚇手段， 迫使告訴人心生畏懼而簽立本票及交付財物，犯罪情節及所 生危害均非輕微，益見被告2人法治觀念淡薄，所為殊有不 該，應予非難。惟念被告2人犯後能坦承犯行，態度尚可，
兼衡被告潘志堯自承教育程度為高職畢業、未婚，目前為送 貨員；被告王致皓自承教育程度為高職畢業、已婚，現與剛 出生之小孩、太太、父母親同住，從事葬儀社工作，暨被告 2人本案之犯罪動機、目的、手段、分工程度與所獲利益， 及事後未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，而均 量處有期徒刑8月之刑。原審判決就其量刑之理由，顯已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生 明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑不符比 例、平等、罪刑相當原則之違誤。參以被告2人於本院審理 期間，已與告訴人經本院調解成立，被告潘志堯已賠償告訴 人損失，並已履行完畢，被告王致皓則未依約賠償告訴人損 失（詳後述），有本院調解筆錄、審判筆錄在卷可稽，並經 告訴人當庭確認無訛（本院卷第235至236、265 頁），已 徵被告潘志堯確有盡力彌補所造成損害之真意，但被告王致 皓履約之誠意不高。是本院仍認原審就被告潘志堯、王致皓 2人所量處之刑度，仍屬允當。則被告潘志堯、王致皓2人上 訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞 ，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁 回。
三、沒收部分：
㈠撤銷原判決關於被告潘志堯未扣案犯罪所得沒收部分之理由 ：
⒈原審有關被告潘志堯所犯就其未扣案犯罪所得24,000元沒收 為沒收、追徵之諭知（被告潘志堯另提出9萬元犯罪所得交 檢察官扣案部分則沒收之），固非無見。惟按「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項、第3項 、第5項定有明文；次按沒收之規定旨在澈底剝奪犯罪行為 人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利 益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利 益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害 人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人， 或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自 不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人 遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解 而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之 物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫
徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪 所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已 實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上 字第1131號判決意旨參照）。又如犯罪所得已實際合法發還 被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損 害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯 罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第406號判 決意旨參照）。即鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不 得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害 之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害 人業已達成和解，即不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒 收。
⒉被告潘志堯於偵查中自承其本件分得114,000元為其犯罪所得 （偵2卷第449頁），本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，而被告潘志堯已繳回9萬元業經扣案，其餘24,000 元未經扣案，然被告潘志堯於本院審理期間已與告訴人經本 院調解成立，被告潘志堯已給付調解約定損害賠償金額9萬 元，此金額已逾前述未扣案之金額，等同已實際合法發還被 害人，本院自不得再就被告潘志堯此部分之犯罪所得（24,0 00元）部分宣告沒收，以免發生被告潘志堯遭受雙重剝奪之 結果。至扣案之9萬元，為被告潘志堯於偵查中繳回，並無 實際返還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收（此部分原審沒收之諭知應予維持），而按沒收物、追 徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因 犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付， 除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者 ，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明 文，是上開宣告沒收之犯罪所得於符合法定要件下，仍得由 被害人向檢察官聲請發還，並不影響被害人固有之權利，併 此敘明。
㈡至於原判決另就被告王致皓未扣案犯罪所得25萬元諭知沒收 追徵、及被告潘志堯、王致皓2人其他沒收部分，說明：⑴關 於犯罪所得部分，被告甲○○自陳分得25萬元，此屬被告王致 皓之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ；及被告甲○○所得部分因未經扣案或發還，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價 額（被告王致皓於本院審理期間雖與告訴人經本院調解成立 ，然被告王致皓並未依約給付，並無等同實際返還被害人之 事，自無依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵之 適用）。⑵被告2人本件恐嚇取財犯行所得之本票3張，於證
人王冠璋交付25萬元給被告潘志堯時取回並撕毀等情，業經 證人王冠璋於警詢時陳述甚明（偵1卷第220頁），並有111 年5月9日切結書影本（偵1卷第175頁）附卷可憑，故不再宣 告沒收。⑶扣案手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000）為被告潘志堯所有，供其與王致皓、 莊宏宇等人聯繫本案犯行時使用，業據被告潘志堯供陳在卷 （原審卷第71頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 之。⑷原審並附此敘明：扣案國泰世華銀行存摺1本、iPhone 手機1支（IMEI：000000000000000）均為被告王致皓所有， 國泰世華銀行存摺可證明其持有該金融帳戶及帳戶之使用情 形，並供提取本案告訴人匯入之款項時使用，然該帳戶亦可 供被告王致皓日常使用，諭知沒收對於預防犯罪尚無助益， 而認為「欠缺刑法上之重要性」，故依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收；而上開iPhone手機尚無證據證明與 本案犯行有關，亦不宣告沒收等旨，均無違誤，則此部分原 審為上述沒收之諭知並無應構成撤銷之事由，即應予以維持 。
四、緩刑之宣告（被告潘志堯部分）：
被告潘志堯前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告潘志堯之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行 良好，其本次係因其法紀觀念薄弱，一時失慮而罹刑章，惟 被告潘志堯犯後已知坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意 ；並斟之被告潘志堯已與告訴人調解成立，除被告潘志堯當 庭給付約定全額，有本院調解筆錄1份、審判筆錄載明在卷( 本院卷第235、265頁)，告訴人於上開調解成立之時及於本 院審理時均同意原諒被告潘志堯，敘明不願訴究、同意法院 緩刑決定之意見（本院卷第235、288頁），被害人權益已獲 保障等情。被告潘志堯經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓， 當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人 ，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的， 則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者 ，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌 ，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告潘 志堯加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持 良好品行及預防再犯，依刑法第74條第2項第8款之規定，命 被告潘志堯於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次；另 考量被告潘志堯之犯行對於社會法秩序之破壞非輕，尚有賦 予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款規定命被告 潘志堯應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務 勞務；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及 避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的 。至於被告王致皓雖已與告訴人調解成立，然迄至本院審理 終結，並未依約履行給付部分賠償金額之條件，其履約之誠 意不高，對於被害人之實質損失未予分毫彌補。是依被告王 致皓之犯罪情節、惡性及所生危害等情觀之，經本院斟酌仍 認其所犯本案並無以暫不執行刑罰為適當之情事，爰認不宜 宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。