臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第53號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人 陳奎璋
即 被 告
選任辯護人 吳奕麟律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告犯竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年
度易字第469號中華民國112年11月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5964號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳奎璋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳奎璋基於竊盜犯意，於民國112年4月18日 13時40分許，在沈碧桃位於嘉義市○區○○路○段000號經營之 「○○檳榔攤」內飲酒消費時，竟趁沈碧桃不注意之際，徒手 竊取沈碧桃掛在牆上之手提包內之黑色皮包1只（內有現金3 萬元及全民健康保險卡1張)，得手後快速步行離開現場而據 為己有。嗣沈碧桃轉身發現物品遭竊而報警處理，為警調閱 監視器錄影畫面，始查悉上情。因認陳奎璋涉犯刑法第320 條第1項竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以：被告自承於上開時 間至告訴人經營之檳榔攤消費、告訴人之指訴、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、被害報告單、錄影監視器翻拍照片暨採證照片 等資為論據。訊據被告固坦認有於上揭時間前往上址消費並 在場飲用保力達，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是用 走路的往公園離開，沒有竊取告訴人之黑色皮包云云；辯護 人亦為被告辯護稱：被告自檳榔攤離開時，身上未攜帶告訴 人所稱之黑色皮包，依告訴人於偵查筆錄記載黑色皮包為20 ×30公分，具有相當體積，如被告有將黑色皮包藏在腋下，
則應難以藏匿且形狀應甚為明顯，然依路口監視器錄影畫面 所示，被告衣服雖有皺摺，但並不明顯，無法看出該皺摺類 似於20×30公分之長方形物體，且被告身形肥胖，腹部凸出 ，當時左手有彎起，亦無法排除該皺摺係因被告身形及左手 彎起所致，又依路口監視器錄影畫面之影片時間第3秒開始 ，被告有將左手垂放並以垂放狀態持續向前行走，如被告有 將黑色皮包以腋下夾藏方式藏匿，根本不可能會將左手垂放 ，否則皮夾應會鬆脫掉落，更可證明被告並無竊取黑色皮包 ；又告訴人就有無見聞被告拿取皮夾之陳述，前後有所矛盾 ，不足採信；而被告當日係因擔心出來太久遭母親發現，才 會快跑離開等語。
四、經查：
㈠被告於上揭時間前往告訴人經營之「○○檳榔攤」購買香菸及 保力達，因身上零錢不夠，僅就保力達付款，而香菸部分則 賒帳，並在場飲用保力達，於離開檳榔攤時，原本係步行， 旋改以快步方式等情，除據被告於原審供承不諱（見原審卷 第199至200頁）外，並據與告訴人於警詢、偵查及原審審理 中所為證述情節相符（見警卷第13頁；偵卷第45頁；原審卷 第94至95頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第1 5至17頁）、現場照片（見警卷第19頁；原審卷第213頁）、 原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面翻拍照片1份（見原審卷第1 95、210至211頁）、及本院勘驗筆錄(見本院卷第117頁)在 卷可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡至於公訴人雖指訴被告趁告訴人不注意之際，竊取告訴人之 皮包(內有健保卡及現金3萬元)，且卷內亦有下述不利於被 告之證據：
⒈告訴人於警詢時指稱：今日（112年04月18日）下午1時40分 許有一個陌生男子來我們檳榔攤店内喝酒，當時店内只有我 與他兩人，當時他坐在我旁邊，我剛好去後面燒開水，我回 來的時候就發現他用跑的往西邊方向離開，我覺得不對勁， 我趕緊去察看我的手提包（當時掛在牆壁上），發現我手提 包内的皮夾遭他偷走了，皮夾内還有現金3萬塊等語（見警 卷第13頁）；於偵查中證稱：當時檳榔攤只有我跟被告，他 買一瓶啤酒跟香菸，他啤酒沒有喝完，就趕快走，我覺得怪 怪，過去看發現皮包不見了等語（見偵卷第45頁）；及於原 審審理中證稱：我用水端進去裡面燒開水，他拿著就走了， 我的包包掛著，我有看他拿我的皮包，他跟我在那邊而已， 怎麼會沒有看到，他拿著就走了，他那杯酒也沒有喝完，我 追出去後前後一直看，但沒有看到人，我有檢查掛在牆上的 黑色袋子裡面有東西不見，所以才會追出去，他馬上就不見
，我看到被告拿走黑色皮包後追出去，我有看到被告拿東西 的動作等語（見原審卷第95、100、104頁）； ⒉告訴人指證案發時掛在牆壁上之手提包（見原審卷第213頁照 片，下稱A皮包）；復經原審勘驗告訴人提出之與被竊黑色 皮包大小相近之包包(下稱B皮包)以及前述A皮包，有原審勘 驗筆錄暨照片（見原審卷第115、119至129頁）等在卷可按 ，依原審當庭測量A皮包大小，底部圓形直徑長17公分，扣 掉提帶袋長為23公分、寬23公分，另B皮包長19公分、寬4.5 公分、厚5公分；
⒊另被告於步出告訴人之檳榔攤後，途經隔壁之夾娃娃機店時 ，開始以快速步伐離開；且由檳榔攤隔壁之夾娃娃機監視器 觀之，被告自步出檳榔攤後，均只擺動右手，左手則握住疑 似香菸之方形物品，左上臂緊夾在左腋下、左下臂則緊貼其 腹部，身著T 恤左領口朝其左腋下偏斜，左胸前衣服有橫向 皺褶，直至經過夾娃娃機店，再繼續往路口方向前進，整個 過程中，被告均維持僅有右手擺動之姿勢，亦有監視器翻拍 照片(見警卷第20至21頁)，並經原審及本院勘驗夾娃娃機店 之監視器光碟，製有勘驗筆錄及翻拍照片(見原審卷第195、 209至213頁；本院卷第117、125頁)在卷可按。由被告於行 進過程中，突然加快速度，且又一直保持右手擺動、左手上 臂緊夾在左腋下、左下臂緊貼其腹部之姿勢，另被告上衣左 邊衣領又往左側腋下偏斜，相較於衣服右邊係光滑無皺摺， 左胸部位所出現之橫向摺痕，相互勾稽，似乎無法不令人懷 疑，被告有竊取告訴人之黑色皮包，且得手後，即快速逃離 現場，並將皮包夾在左腋下。
㈢然參照卷附另一路口監視器之光碟，即被告於離開「○○檳榔 攤」所在之○○路2段，右轉進入另一道路時，畫面一開始(監 視器時間：0000-00-00 00：41：18)，被告仍保持著右手擺 動、左手握住疑似香菸之物品、左手臂緊夾在左腋下、左下 臂緊貼其腹部等姿勢，另被告穿著之T 恤左領口，依舊朝其 左腋下偏斜，左胸前衣服亦仍然見有橫向皺褶；接著，被告 橫越馬路，且監視器之畫面連貫，並未中斷，而在被告橫越 馬路過程中，其左手臂即已改變成垂放在身體左側，並有些 微擺動（監視器時間：0000-00-00 00：41：20），之後， 被告消失在監視器鏡頭前，上情業經本院勘驗無訛，並有翻 拍照片在卷足據(見本院卷第127至133頁)。是倘被告真有行 竊，且將竊得之黑色包包夾在左腋下，則以被告於離開○○路 2段，轉進入其他路口時，既仍維持左手臂緊夾在左腋下、 左下臂緊貼其腹部等異於常人之姿勢，按理，此時被竊之黑 色包包應仍夾在被告腋下，則之後被告擺動左手臂時，應有
包包掉落在地上，然經本院勘驗路口監視器，並未見有任何 物品掉落，顯見僅以被告離開檳榔攤後，左手臂緊夾在左腋 下、左下臂緊貼其腹部等姿勢，以及被告所穿T 恤之皺摺等 證據，要證明被告之左側腋下夾有告訴人失竊之黑色包包， 實有不足，換言之，被告是否有公訴意旨所指之竊盜犯行， 即有疑慮。
㈣又依卷附之被告前案紀錄表，被告前雖有多次趁他人不注意 之際，或侵入住宅徒手竊取現金、或在歌友會內徒手竊取店 長放置櫃檯內斜背包、或在雜貨店內徒手竊取他人錢包等相 類似手法之竊盜犯行，並經法院判決，然參諸卷附上開判決 即原審法院112年度易字第256號(犯罪時間為112年2月14日) 、112年度嘉簡字第935號(犯罪時間為112年7月7日)、110年 度嘉簡字第590號(犯罪時間為110年4月28日)等判決書(見原 審卷第219至222、223至225、227至229頁)，被告對其所為 竊盜犯行，一向均坦白承認，可認被告並非慣於狡辯之徒。 況且，被告於另案又犯竊盜罪，該案將被告經送精神鑑定， 依鑑定結果認：被告自109年至113年鑑定時之智力大約介於 輕度至中度之間，其心智能力無顯著變動，且智能不足本身 為一種相對持續且穩定之先天缺陷，有臺中榮民總醫院嘉義 分院之精神鑑定報告書在卷可據(見本院卷第73至81頁)，則 以被告本案之犯罪時間與原審法院112年度易字第256號及11 2年度嘉簡字第935號相同，均於112年間所犯，且被告之智 能狀態又無明顯改變等情況下，被告亦無理由以相類似手法 犯案，卻僅於本案否認犯行之理。因此，縱使再參酌被告有 多次竊盜前科紀錄，亦仍不足以證明本案告訴人失竊之黑色 包包(含內裝之現金等物)，確為被告所竊無訛。此外，復無 其他證據可證被告犯罪，因認檢察官提出之證據，尚不足以 使本院產生被告有罪之確信，依法應諭知無罪。五、撤銷原審判決之理由
原審判決依告訴人之指訴、被告步出「○○檳榔攤」之異於常 人之姿態及被告之前案紀錄等，而認被告犯公訴意旨所指之 刑法第320條第1項竊盜罪，所認固非無據。惟原審疏未詳究 被告於路口監視器中所呈現擺動左手臂，暨無任何物品由被 告腋下掉落等有利於被告之證據，即遽予論罪科刑，應有未 洽，被告上訴否認犯罪，非無理由。檢察官上訴指稱，被告 竊取之黑色皮包內，除有健保卡外，亦包含現金3萬元等情 ，固無足採，然因原判決有上開可議之處，自應由本院將原 判決撤銷，另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官徐鈺婷提起上訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日