臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第180號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林俊谷
指定送達代收人王盛鐸住○○市○○區○○路00號0樓
選任辯護人 王盛鐸律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易
字第1702號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第22091號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於科刑（共貳罪）及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，林俊谷所犯貳罪各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘 明。
二、原審於民國113年1月29日以112年度易字第1702號判決判處 上訴人即被告林俊谷（下稱被告）共同犯詐欺取財罪，共2 罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 千元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元 折算1日，復為相關沒收及追徵之諭知。檢察官不服而以原 審量刑（含定應執行刑）過輕為由提起上訴，被告則以原審 量刑（含定應執行刑及是否諭知緩刑）過重為由提起上訴， 經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，亦均稱 僅就原判決量刑（含定應執行刑及是否諭知緩刑）部分上訴 ，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收及追徵等部分， 均表明未在上訴範圍（見本院卷第133頁至第134頁），足見 檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含 定應執行刑及是否諭知緩刑）部分。因此，本院爰僅就檢察 官及被告所指原判決量刑（含定應執行刑及是否諭知緩刑） 部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收及追徵
等部分，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、經本院審理結果，因檢察官及被告僅對於原判決量刑（含定 應執行刑及是否諭知緩刑）部分提起上訴，業如前述，故有 關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定、 沒收及追徵之諭知，均如第一審判決所記載。 四、檢察官上訴意旨略以：本案被告所犯已是詐欺取財之正犯， 然原審僅就被告之2次行為各量處有期徒刑3月，應執行有期徒 刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日之刑，對比原審審理 其他成立幫助詐欺案件之被告（如112年度金簡字第260號之 被告呂真凰、112年度金簡字第315號之被告連乃菁、112年 度金簡字第350號之被告吳俊緯)，同法官雖同判處有期徒刑 3月，然均另有諭知併科罰金刑，顯然原審法官對於被告成 立正犯或幫助犯、犯罪手法等量刑事項之審酌，有所失衡， 無法達到警惕被告之目的，是原審量刑是否妥適，容有再行 斟酌之餘地。被告之上訴意旨略以：請審酌被告在本院已認 罪，並與告訴人王發雲、王育銓調解成立，告訴人2人願意 原諒被告，請從輕量刑，並給予被告緩刑。
五、撤銷原判決關於刑之部分之理由：
㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑及定應執行刑，固非無見。 惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度， 為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告於原審判決後 ，於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人王發雲、王育銓調 解成立，且給付調解金額完畢之情，有本院113年4月29日調 解筆錄、被告之113年5月13日匯款紀錄影本各1份在卷可稽 （見本院卷第115頁至第116頁、第149頁），可見被告此部 分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審酌被告嗣後已坦承犯 行，並與告訴人王發雲、王育銓調解成立，且給付調解金額 完畢之情形下而為量刑，尚有未洽。至檢察官所提之其他案 件，與本案之犯罪手段、被害人數、犯罪所生危害等等俱不 相同，自難比附援引，是檢察官認原審量刑過輕而提起上訴 ，固無理由，惟被告以其在本院已認罪，並與告訴人王發雲 、王育銓調解成立為由，指摘原判決關於量刑有可議之處， 為有理由，自應由本院將原判決關於其科刑部分（含定應執
行刑部分）予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告為賺取報酬，無視代領包裹之工作顯與常情相違 ，以領取包裹之分工方式參與犯罪，使不詳成員得以遂行詐 欺犯行，造成告訴人王發雲、王育銓受騙之金額難以追回， 危害社會治安，所為實屬不該，惟於本院審理時已坦承犯行 ，並與告訴人王發雲、王育銓調解成立，且給付調解金額完 畢，其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第63頁至第65頁），素行尚佳，兼衡被告自述之 學歷、工作、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑，並衡量全案整體不法情節，定其應執行之刑，且 均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表可參，被告因一時失慮，致罹刑章，且自承犯罪 ，已知悔悟，其於上訴本院後與告訴人王發雲、王育銓調解 成立，且給付調解金額完畢之情，已如上述，已見被告犯後 態度確有改善，顯有悔意。且刑罰之目的本在教化與矯治， 而非應報，又參酌告訴人王發雲、王育銓亦表示願原諒被告 及同意法院為緩刑宣告一情，亦經上開本院調解筆錄載明在 卷，其經此偵、審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。