臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第128號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳貞君
選任辯護人 查名邦律師
李明翰律師
黃憶庭律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度易字第1102號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12822號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原判決以被告陳貞君被訴強制未遂犯行， 犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予 維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依被告與告訴人之對話紀錄，被告 於民國109年5月3日要求告訴人列出退佣明細，告訴人表示 希望當面談，被告又質疑其道德操守，109年7月9日告訴人 向被告稱以新臺幣（下同）50萬元解決問題，被告表示希望 要保書變更親簽，109年7月21日告訴人表示公司近期內會聯 絡被告重簽名，然被告回以後續將究責一罪一罰刑事責任， 是被告認為告訴人盜簽其名，又發現告訴人沒有退佣而心生 不滿，表示偽造文書為非告訴乃論之罪，後續和解並談到要 以50萬元賠償告訴人未規劃防癌險之損失，因告訴人無力賠 償，被告才會以一罪一罰究責，被告可以認為遭告訴人盜簽 而受有損失，但不能同時認為告訴人有未幫其規劃防癌險之 損失，據以要脅告訴人賠償，兩者並無關聯。且依證人林淑 美之證述，被告一開始因為告訴人盜簽其姓名而要求解除契 約，但因此會影響其權利，說要看告訴人誠意，足見被告一 開始是因為盜簽之事而投訴，至林淑美介入後，提出賠償未 規劃防癌險之損失，被告提出對被告要提出刑事告訴，顯為 一種強制手段，不具內在關聯性，且要求高額賠償金額不符 合輕微原則。㈡依被告、告訴人、洪麗雪於108年8月26日在 臺南應用科技大學協商過程，可以說明被告確實就是因為不 滿告訴人盜簽，提出退佣，後續改要求告訴人賠償防癌險之 50萬元損失，且不斷提及告訴人涉犯偽造文書之刑事責任， 被告所為即是在以提出告訴要脅告訴人賠償50萬元，且依告
訴人之證述，告訴人當時已經因為害怕被告提出告訴而同意 賠償50萬元。被告不斷提及告訴人之刑事責任，藉此使告訴 人賠償，顯然對告訴人造成壓力，被告在不願意簽和解書之 情況下，告訴人面臨的不僅是被告提出刑事告訴之壓力，亦 有受公司懲處之雙重壓力，應予綜合評價。㈢被告如認告訴 人有涉嫌偽造文書，自得要求因此所生之損害賠償，或依法 提出訴訟主張，被告未循上開正當途徑，卻以要求告訴人退 佣，及賠償防癌險損失52萬元，達成將提告告訴人偽造文書 之目的，難認手段與目的間有何內在關聯，原審未逐一審認 其手段與目的間之內在關聯，有判決理由不備之違法等語。三、經查：
㈠、告訴人確實有未經同意而在被告之保單紙本確認書上簽名， 嗣遭被告發現乙情，本為告訴人供稱：當時因為剛好商品要 停售，所以我就想說，重新印一張紙本確認書下來，把編號 寫對，我確實在寫的時候，沒有馬上通知他，但這張會夾在 正式保單裡，所以他有發現這不是他簽名的，他就有來問我 ，我說對（偵1卷第26頁）、我很清楚保約不能代簽，不論 保戶有無同意，我這麼做是違反公司的規定（原審卷第355- 356頁）等語在卷，且有被告與告訴人之LINE對話紀錄在卷 可佐（警卷第169-171頁），而被告於對話中特別指出：以 後請勿如此，告訴人回稱：請原諒我等語，亦可佐證被告確 實並無授權告訴人簽名於保險文件之事實，否則告訴人何需 向被告致歉，此外告訴人未經被告同意而簽名於保險文件上 之事，亦經告訴人所屬國泰人壽公司查明後，發函告知被告 ，此有國泰人壽公司109年8月6日以國壽字第109080271號函 、109年10月8日以國壽字第109100244號函寄送存證信函（ 警卷第173-175頁、177-179頁）在卷可查，此部分事實自屬 明確。
㈡、起訴及上訴意旨關於被告要求退佣及賠償防癌險部分，原判 決業已依說明，依告訴人證稱：中間主管陳柏華有跟被告洽 談，那時候是投訴公司，有講到退佣問題，陳柏華說退佣在 保險公司是不被允許的。被告叫我把全部佣金退給她，沒有 提到確切金額，陳柏華向被告說這可能不行，被告就沒有再 提這個事情等語（偵2卷第185頁，原審卷第359-360頁）， 核以被告傳送給告訴人之訊息：：「不退佣是吧」、「既然 如此我會轉換專門服務的業務員」（警卷第63頁）等情，已 足證明被告雖有提出退佣之要求，然經國泰人壽公司主管明 確拒絕後，被告已無再為上開要求，核無何實施強暴、脅迫 之客觀事實存在甚明。至於賠償防癌險損失部分，依告訴人 證稱：林淑美傳LINE告訴我說，我有幫被告代簽名，所以她
會對我提出刑事偽造文書之告訴，林淑美站在公司的角度， 請我就幫被告簽名的事情，跟被告和解，就是把錢給她。林 淑美告訴我，如果當初10年前有給被告規劃、買到這張防癌 險的保單，是買20年期的話，到現在已經經過10年，那10年 已經過了就不追究，後面10年以每年5萬2,000元報價的話， 那往後10年就是依照5萬2,000元賠償保費。因為我一直沒有 想要賠這個52萬元，所以林淑美每天在上班的時候，就會來 告訴我說妳要不要想清楚，不要跟妳的退休金，還有妳的收 入這樣，她的意思是叫我衡量看看，如果可以賠的話就給對 方這樣等語（原審卷第329-331頁、344-350頁），可見告訴 人雖自認無賠償責任，而不願意賠償52萬元之防癌險損失， 然告訴人是否有賠償責任，縱使公司內部人員亦有不同意見 ，並建議告訴人在和解之前提下，考慮賠償之可能性，再依 原審勘驗109年8月26日被告、告訴人、國泰人壽公司處長洪 麗雪協商過程之錄音，洪麗雪亦稱：「老師，我坦白跟妳說 ，要怎麼道歉都可以，但是終歸我希望她的工作能保住。那 個錢的部分、我們的紅包的部分可以降低，那怎麼樣都沒關 係」、「第一件事情就是盜簽名的部分嘛」、「其實如果說 妳沒投訴她，私底下要喬多少，縱使100萬也會幫妳喬的啦 ，但現在妳已經投訴了」、「表哥就是說因為她有叫人幫你 代簽名，所以這個部分我們有犯錯，我們要來道歉，但是我 們的錢的問題不要到50萬，可以少一點」等語，足見賠償50 萬元損失亦為洪麗雪認為可以接受之和解條件，則起訴及上 訴意旨認為，要求告訴人賠償醫療險損失部分屬被告之脅迫 手段，顯有可議，檢察官此部分上訴意旨，置告訴人上開明 白之陳述於不顧，一再指摘被告要求退佣、賠償防癌險損失 ，屬脅迫之不當手段，要與卷內證據資料不能相符。㈢、告訴人確實有未經被告同意而簽名於保險文件之事實，被告 就此部分認為有觸法疑慮，而稱要提出告訴，本屬正當權利 之行使，而告訴人如認其並無違法，亦僅需於偵查程序中提 出對其有利之事證或辯解，此為正常之法律程序，殊無以被 告揚言提告即認為有何脅迫之可言。又民事糾紛之解決並非 僅有民事訴訟一途，訴訟外紛爭解決程序如和解、調解等， 亦均有其解決私權之效力，當事人於和解過程中所提出之和 解條件，本屬其主觀上對於權利損害程度之認知，如雙方就 和解條件取得共識，即生紛爭解決之效力，如無法達成共識 ，亦可循後續訴訟程序解決，然終究不能以當事人在和解過 程中提出之和解條件不為對方所接受，即認有脅迫之行為， 再私權糾紛如涉及刑事違法，因當事人無法和解而提出刑事 告訴，亦屬正當之權利行使行為，更與脅迫行為無涉。上訴
意旨認為被告以提出刑事告訴作為手段，脅迫告訴人退佣或 賠償醫療險之損失，然而依原審勘驗109年8月26日被告、告 訴人、國泰人壽公司處長洪麗雪協商過程之錄音，除洪麗雪 一再提出願意賠償50萬元作為和解條件，而無從認定被告有 脅迫告訴人賠償50萬之事實外，另依勘驗結果被告稱：「打 從一開始我就跟你們講明我半毛錢都不要，她都沒說要表示 什麼，只要我補簽授權同意書，我完全沒有授權怎樣」、「 沒關係，那就交由評議中心或金管會處理，然後法律後面的 追訴她應該負責，那這個保險就都不用講了」、「我們就交 給法律來處理就好了，什麼錢啊，你有沒有錢啊，都不用講 了」等語，亦可佐證被告並無以賠償50萬元作為不提出刑事 告訴之交換條件，上訴意旨稱被告利用提出刑事告訴作為要 求50萬元賠償之手段，且手段與目的間不具關聯性，而有可 非難性，顯與原審調查證據之結果不符。
㈣、至於上訴意旨又稱，除考量被告提出刑事告訴對告訴人造成 之心理壓力外，亦應考量告訴人可能受公司懲處之雙重壓力 ，然告訴人既有未經同意而代被告簽名之事實，且告訴人亦 自承其自知違反公司規定，則告訴人如因此受公司懲處，本 屬告訴人本身行為所導致，豈可如上訴意旨所稱，應將告訴 人可能受公司懲處之壓力歸諸於被告提出告訴之行為，上訴 意旨倒果為因，漫為爭執，且並未提出任何與原審不同之新 事證，實難謂善盡檢察官舉證與說服之義務，本件依檢察官 所舉之證據，及上訴意旨所陳各項理由，均無法就起訴意旨 認被告涉犯強制未遂犯行達於毫無合理懷疑之心證程度，自 應為被告無罪之諭知。另本院於上訴審理程序，依檢察官之 聲請函詢國泰人壽保險股份有限公司、中華民國人壽保險商 業同業公會關於本件相關通話錄音檔案、告訴人申請覆核程 序之錄音檔，分別經回覆稱並無相關資料，有各該函文附卷 可參（本院卷第121頁、123頁），亦無從為對被告不利之認 定，併予敘明。
四、綜上，原判決已詳予調查檢察官所舉之全部事證，並就諭知 被告無罪之理由論述甚詳，核無上訴意旨所稱違反論理法則 或理由不備之違誤，檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決違 法不當，為無理由，應予駁回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、檢察官白覲毓提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網