臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第107號
上 訴 人
即 被 告 陳真真
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院111年
度易字第468號中華民國112年10月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第152、1577、3830號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳真真意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午3時55分許，至其前夫蔡文章之妹夫吳克恕 所有、坐落在雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）上之鐵皮屋，徒手將該處鐵門之鐵柱（下稱系爭鐵柱）拆 下攜回居處藏放，以此方式竊得系爭鐵柱1支。另基於毀損 他人之物之犯意，以水泥將地面上原放置系爭鐵柱之鐵柱洞 鋪平，致令該鐵門（下稱系爭鐵門）因無鐵柱支撐而不堪使 用，足以生損害於吳克恕。嗣陳真真上開犯行經吳克恕發現 而報警處理，經陳真真表示系爭鐵柱放置在其雲林縣○○市○○ 路00號居處，帶同警方前往該址並主動將系爭鐵柱1支交付 扣案（業經發還吳克恕），而悉上情。
二、案經吳克恕訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍：
本件係上訴人即被告陳真真（下稱被告）針對原審判決其有 罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈢部分）提起上訴，檢察官 並未針對原審判處被告無罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈠ 及一、㈡部分）提起上訴，故各該部分業已確定。故本件審 理範圍僅及於原審判決被告有罪部分，合先敘明。二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述做成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官及被告於本 院審判程序提示證據時均未對證據能力有所爭執（見本院卷 第88至92頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌 各該證據做成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情 況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據 能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。
三、追訴權時效
被告本件所犯為竊盜、毀損罪，犯罪時間為111年4月27日， 依刑法第80條第1項第2款、第3款規定，追訴權時效分別為2 0年、10年，故追訴權時效並未消滅。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於偵查及本院審理中均矢口否認有何竊盜、毀損犯 行，並辯稱：系爭土地及其上鐵皮屋都是我的，告訴人主張 其為所有權人應該拿出買賣證明，且依刑事訴訟法第252條 第7款規定時效已過了，法院沒有權利判云云。 ㈡經查：
⒈被告於警詢時供稱：該地號土地鐵皮屋之鐵柱是我取走的， 地板也是我鋪平的，但該土地是我所購買，我請鎖匠來開門 鎖，開門後我就進去鐵皮屋內把告訴人吳克恕的鐵門鐵柱拆 下來拿回我雲林縣○○市○○路00號的住處放置，鐵柱的洞我用 水泥鋪平等語（見偵3830卷第18至21頁），核與證人即告訴 人吳克恕於警詢時證稱：被告為我的前四嫂，我們有土地糾 紛，被告將我鐵皮屋鐵門的門柱拆下，地面鐵柱的洞被用水 泥封住等語（見偵3830卷第28頁）相符，並有雲林縣○○市○○ 段000地號土地登記第一類謄本（見偵3830卷第35頁）、原 審法院111年3月21日雲院宜字第110司執乙字第44030號執行 命令（見偵3830卷第37頁）、原審法院109年度六簡字第308 號民事判決（見偵3830卷第39頁）、雲林縣警察局斗六分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵3830卷 第61至65頁）、現場照片4張（見偵3830卷第69至71頁）等 在卷可稽，復有系爭鐵柱1支扣案可佐，足認被告經與告訴 人間之民事訴訟後，明知其非系爭土地及鐵皮屋之所有人， 仍將系爭鐵柱拆下攜回居處，並將地面上之鐵柱洞鋪平，致 令系爭鐵門不堪使用，有竊盜及毀損之主觀犯意及客觀犯行
甚明，被告所辯洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ⒉至被告雖辯稱系爭土地及其上鐵皮屋均為其所有云云，惟系 爭土地及其上鐵皮屋係告訴人所有乙節，業據告訴人前揭證 述明確，且系爭土地確係登記告訴人為所有權人之事實，亦 有土地登記第一類謄本及第二類謄本在卷可據（見偵3830卷 第35、45頁），而不動產物權經登記者，推定登記權利人適 法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。準此，系爭 土地之所有權人既登記為告訴人，則系爭土地及其上鐵皮屋 自應為告訴人所有無訛，又上開鐵皮屋既為告訴人所有，則 置放於該處之系爭鐵柱亦為告訴人所有之事實，亦堪認定， 是被告此部分所辯，自無可採。
⒊又被告雖辯稱本件追訴權時效已超過，法院沒有權利判云云 。然本件追訴權時效並未消滅，業如前述，自無法院無審判 權之問題。是被告此部分所辯，尚有誤解，亦無可採。 ⒋綜上，本案事證明確，被告上開竊盜及毀損犯行均堪以認定 ，自應依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條 之毀損他人物品罪。
㈡被告先將系爭鐵柱拆下實行竊盜犯行後，另再實行以水泥將 鐵柱洞鋪平，使系爭鐵門不堪使用之毀損犯行，其主觀上非 基於單一之犯意，其先後實行數行為，無局部同一或手段、 目的之關聯性，評價上各具獨立性，是認被告所犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨同前揭一、㈠答辯意旨。
㈡原審認被告犯前揭事實欄所載之罪，事證明確予以論處，且 ：
⒈就科刑部分：審酌被告與告訴人間存有民事糾紛，不思理性 解決紛爭，明知鐵皮屋及其坐落之土地為告訴人所有，仍無 視法院判決之結果，一再以土地所有人自居而為本案竊盜及 毀損犯行，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該，兼衡被 告犯後毫無悔意，經原審多次傳喚均藉故不到庭，亦未與告 訴人達成和解或調解，犯後態度不佳，參以被告於警詢時自 陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、獲利、目的 、手段及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別 諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人 格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與
整體非難評價等，定應執行刑如原判決主文所示，再諭知易 科罰金折算標準。已就刑法第57條之量刑審酌因子，予以綜 合考量，而在法定刑內科處被告之刑，與罪刑相當原則及比 例原則無悖，尚屬合宜，難認有何量刑失諸過重之不當情事 。
⒉就沒收部分：以被告所竊得之鐵柱1支，業由告訴人領回，有 贓物認領保管單1份在卷可考（見偵3830卷第65頁），因已 合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪 所得不予宣告沒收。經核原審認事用法俱無違誤，量刑之認 定亦稱妥適。
⒊至被告雖以同前揭答辯要旨提出上訴，然其答辯理由均無可 採，業如前述。被告仍執前揭陳詞，空言飾卸，其上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官黃立夫提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴、盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。